T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/390
KARAR NO: 2022/459
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2019 tarihinde 17.00 sularında sigortalı araç, sürücü ... sevk ve idaresinde iken İzmir ili Torbalı ilçesinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 31.12.2018/2019 dönemini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan taraf davalı araç sürücüsü olduğunu, eksper raporunda 68,319.48 TL hasar bedeli belirlendiğini, Aracın onarımı ekonomik olmadığı için Sigortalı ile de mutabık kalınarak araca pert total işlemi uygulanmıştır. Pert total işlemi sonucunda, 194.000,00 (aracın hasarsız emsalinin rayiç değeri) araç maliki ... Plastik Makine LTD. ŞTİ. tarafından vekâletname ile yetkilendirildiği için ... hesabına 08.08.2019 tarihinde gönderilerek, hasar ödemesinin müvekkil şirkete yapıldığını, aracın hurdasınında 23.08.2021 tarihinde 108.500,00 TL bedel ile satıldığını, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ektedir. Ayrıca müvekkil sigorta şirketi tarafından, karşı tarafa ait aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında trafik sigortasından 02.05.2020 tarihinde 39.000,00TL tahsilât yapıldığını, Sonuç olarak 189.116,00 TL( hasar toplamı)-108.500,00 TL (Sovtaj Bedeli)-39.000,00 - 46.616,00 TL sigortalıya ödenen hasar tazminatı miktarı olduğunu, müvekkili tarafından davalılar aleyhine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının reddine, icra takibinin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... İnşaat Malz. San. ve Tic. LTD. ŞTİ vekilinin 10/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 27/03/2020 düzenleme tarihli ihtarname ile meydana gelen hasar nedeniyle sigortalanan araçta 80.616,00 TL hasar tazminatı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle zararın müvekkil şirketten talep edildiğinin belirtildiğini, ihtarnameye yanıt verilerek 18/07/2019 da meydana gelen kazada kazanın meydana geldiği noktada davacı tarafça sigortalanan araç kavşağa yaklaşırken aşırı hızlı olduğundan özenle araç kullanma kuralı ihlal edildiğini, kavşak noktalarına yaklaşırken uyulması gereken kurallara uyulmayıp kontrolsüz şekilde yola çıkıp müvekkil şirketin aracına çarpması neticesinde bu kazanın meydana geldiğini ve kazada asli kusurun davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı araca ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
İzmir 12. İcra Dairesi'nin .../... sayılı icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, ... plakalı aracın, davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 31.12.2018/2019 dönemimi kapsar şekilde sigortalı olduğunu, 18.07.2019 tarihinde sigortalı aracın sürücü ... sevk ve idaresinde iken İzmir/Torbalı'da davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tramer dosyasında davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olan tarafın davalı araç sürücüsü olduğunun belirtildiği, hasar ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığı, sigorta eksperince hazırlanan raporda 68.319,48 TL hasar bedeli belirlendiği, aracın onarımı ekonomik olmadığı için sigorta ile de mutabık kalınarak araca pert total işlemi uygulandığı, 194.000,00 TL (aracın hasarsız emsalini rayiç bedeli) araç maliki ... Plastik Makine LTD.ŞTİ tarafından yetkilendirilen .. ... hesabına 08/08/2019 tarihinde gönderilen hasar ödemesinin davacı şirketçe yapıldığını, aracın hurdasının da 23/08/2021 tarihinde 108.500,00 TL bedel ile satıldığını, sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında trafik sigortasından 02.05.2020 tarihinde 39.000,00 TL tahsilat yapıldığını, sonuç olarak 189.116,00 TL (hasar toplamı) — 108.500,00 TL (sovtaj bedeli)- 39.000,00 TL =57 46.616,00 TL sigortalıya ödenen hasar tazminatı miktarı olduğunu belirttiğini, davalı araç maliki ... Ltd. Şti” nin KTK 85.maddesi gereği işleten sıfatıyla ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen kaza ve hasarlardan sorumlu olduğunu, davalı sürücü ...'ın ise TBK m.49 gereğince haksız fiiliyle sebep olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin alacağının dayanağının TTK. m. 1472 olduğunu halefiyet ilkeleri çerçevesinde kaza dolayısıyla ortaya çıkan ve tahsil edilemeyen 46.500 TL için işbu davanın açıldığı belirttiğini, fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Tramer kaydında ve ekspertiz raporunda sigortalı araç sürücüsüne ve davalıya verilen kusur oranları da göz önüne alınarak 46.500,00 TL tutarındaki tazmınat ödemesinin davalıdan tahsili amacıyla açılan İzmir 12.İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takibe davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağa ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz işletilmesine, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Malz. San. ve Tic. LTD. ŞTİ vekili, müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, müvekkil şirketine ait araçta kusur olmadığını, davacı tarafça iddia edilen hasar tutarının kabulünün mümkün olmadığını, gerçek hasar miktarını ve kusur durumunun yansıtılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve sigorta tazminatının rücuen tahsiline matuf başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen sigorta tazminatının TTK 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi gereğince davalılardan tahsili için ilmasız icra takibi başlatıldığı, davalıların kazaya karışan araç maliki ve işleteni olduğu, davalıların İzmir 12. İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya Sigorta Hesap bilirkişi ve Trafik Hasar Bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut kaza tutanağında ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın kazadaki kusur oranı %100 olarak belirtildiğini, teknik bilirkişi tarafından da ...'ın kazaya etken olduğunu ve kusurlu olduğunu, ...'ın kaza nedeniyle meydana gelen zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davalılardan ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aracın işleteni olarak KTK m.89/2 ve m.85/5 uyarınca kaza nedeniyle doğan zararı işleten sıfatıyla tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davacının ödemiş olduğu tazminatı davalı ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den talep edebileceğini, sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan raporlar mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 vd. Maddelerinde haksız bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85 vd.maddelerinde motorlu bir aracın işletilmesinden dolayı bir zarar meydana gelmesi durumunda bu zararın malik ve işleten tarafından giderilmesi gerektiği ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472 vd.maddelerinde ise sigortalının yerine geçerek ödeme yapan sigortacının onun haklarına halef olacağı düzenlemeleri mevcuttur.
Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketi tarafından yukarıda tafsilatı verilen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalısına sigorta tazminatı ödendiği, söz konusu trafik kazasının oluşumuna davalı sürücü ...'ın tam ve asli kusurunun neden olduğu, bu hususun gerek kaza esnasında düzenlenen tespit tutanağı, gerek dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminatının piyasa koşulları, teknik gereklilikler ve dosya kapsamı ile uygun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu tespitin mahkememizce kadri maruf bulunduğu, sigortalısına tazminat ödemesi yaparak onun halefi haline gelen davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı rücu ve halefiyet ilkeleri kapsamında davalılardan talep etmesinin hukuka uygun olduğu hususlarında mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Davacı sigorta şirketinin bu alacağının tahsili için davalılara karşı ilamsız takip başlattığı ve davalılarca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, yukarıda değinilen kabuller kapsamında ise davalıların bu itirazlarının haksız olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkememizce, davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ancak mahkememizce bu talep kabul edilmemiştir. Zira takibe konu alacak likit değildir ve ancak bir yargılama faaliyeti sonucunda kusur durumları, zarar miktarı, zarardan sorumluluk gibi hususların açıklığa kavuşturulması neticesinde bilinebilir bir nitelik arzedecektir. Bu itibarla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜNE,
Davalıların İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE,
Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
Alacak likit bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 8.018,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3793,29 TL harç olmak üzere 670,68 TL peşin harç ile icraya yatırılan 772,13 TL olmak üzere 1442,81 TL peşin harçtan mahsubuna, 2350,48 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan 670,68 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 772,13 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 27,50 tebligat gideri 47 TL posta masrafı ve 1500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3076,61 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... İnş. San. Ve Ltd. Şti. Vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza