T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/424 Esas
KARAR NO: 2021/652
DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 13/09/2021 tarihli dilekçe ve davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalıya ait Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde olan ... Ada, ... Parselde kayıtlı iki katlı akaryakıt istasyonu binası ve arsası niteliğindeki gayrimenkul için 4.150.000,00-TL bedel karşılığında anlaştıklarını, bu anlaşmayı resmi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yapmak için Bornova ... Noterliğine gittiklerini, taşınmaz satış vaadi sözleşme bedeli olarak söz konusu noterlikçe 14.000,00-TL gibi yüksek bir masraf çıkınca tarafların sözleşmeyi kendi aralarında adi yazılı şekilde yapma kararı aldıklarını, akabinde adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmamasına rağmen davacının sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın edimlerini yerine getirmeyip kötü niyetli davranarak sözleşmeye aykırı davrandığını, Sözleşmenin 3. Maddesinde alıcının, satıcıya 28/02/2021 tarihinde 900.000,00- TL ödeme yapması durumunda satıcının taşınmaz üzerinde bulunan haciz ve ipotekleri kaldırmakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin 600.000,00-TL peşin, 25/02/2021 tarihinde 390.000,00-TL ve 26/02/2021 tarihinde 440.000,00-TL toplam 1.430.000,00-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalının taşınmazın üzerinde bulunan haciz ve ipotekleri kaldırtmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafın sözleşmeye uymaması nedeniyle müvekkilinin, satış için ödemiş olduğu paraları geri istediğini, davalı tarafın söz konusu paraları iade etmediğini, bu konuda yaptıkları icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkilden almış olduğu paraları geri vermesi gerektiğini bildirmiş, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı tarafın edimini yerine getirmediği, davaya ve takibe konu ödemeler nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak davacının, davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler teatisi aşamasında davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 13/09/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davalı vekili ise uyap sistemi üzerinden sunduğu aynı tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesine yönelik bir diyecekleri olmayıp kabul ettiklerini, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri nedeniyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 17.265,45-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 17.206,15-TL harcın isteği halinda davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır