T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/463 Esas
KARAR NO: 2023/852
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, Almanya'da bulunan kişinin kış bahçesi yapımı işini üstlendiğini, Türkiye'de gerekli profil imalatlarını yaparak anılı ürünlerin Almanya'ya naklinin sağlanması için davalılardan...Ltd. Şti. İle anlaşmaya varmış ve anlaşma gereğince nakliye tutarı olan 2.000 Euro davalı şirkete ödendiğini, ancak davalı...Ltd. Şti. tarafından nakli üstlenilen ürünlerin anılı şirketin hatalı taşıması nedeni ile teslim aşamasında büyük hasarlar gördüğü tespit edilmiş ve durum davalı...Ltd. Şti. unvanlı şirkete bildirildiğini, zira yapılan tespitte ürünlerin hasarlanmasının nedeninin tırın 2/3 ü oranındaki alanın müvekkil şirkete ait ürünlere tahsis edilmesi gerekirken 1/5 inden daha az bir alana ürünlerin tırın alttaki demir paletlerin üstüne gelişigüzel atıldığı ve tırın en üst yüzeyinde güneşe maruz kalacak şekilde 19 günde ulaştırılmış olduğu anlaşıldığını,...Ltd. unvanlı şirket anılı ürünlerin taşınması işini ise taşeron olarak diğer davalı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. Ünvanlı şirkete verdiğini bu hasarlardan ve meydana gelen zararlardan anılı firmanın da sorumlu olduğunu davacı tarafa bildirildiğini, davalıların hatalı nakliye işlemi nedeni ile davacı anılı ürünlerin yeniden üretimi ve hasarların giderilmesi için ürünleri tekrardan Türkiye'ye getirtmiş, yeni üretim ve hasar gideri işlemi yapmış ve akabinde de başka bir nakliye firması ile Almanya'ya tekrardan göndererek ürünlerin imalatını yapıp müşteriye teslim ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve alacak haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik; Hatalı taşıma nedeni ile müvekkilin ödemiş olduğu nakliye tutarları, hasarlı ürünlerin yenilerinin alınması ve hasarlı ürünlerin giderilme bedeli, gecikme nedeni ile müvekkilin Almanya'da bulunan ve montajı yapacak olan firmaya tekrardan ödemiş olduğu tutar ile gecikme nedeni ile iş sahibinin müvekkilden indirim istemesi ve iş sahibinin sözleşme bedelini gecikme nedeni ile bugüne kadar müvekkile ödememiş olmasından dolayı, 20.000,00 TL tazminat ve alacağın hüküm altına alınmasına, hüküm altına alınacak olan tazminat ve alacaklara ihtarname tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren ticari reeskont faiz oranın uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, teslim edilen malların zayi olduğunu ve bu sebeple zarara uğradığı iddiasında bulunmuş ise de bu zararın miktarını, niteliğini, niceliğini fotoğraf, video kaydı, hasar tespit raporu imha belgesi gibi tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya koyan yeterli delil ibraz edemediğini, tek taraflı soyut ve belgesiz hasar iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, davacı taraf taşınan malların zayi olması sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de bu iddiasının ispatı, gönderici ve alıcıya ait olup bugüne dek bu yönde davalı tarafa iletilen bir tutanak, delil tespiti, resmi makamlarca tutulmuş ve hasarı açıkça belirleyen sigorta eksper raporu gibi bir rapor mevcut olmadığını, davacının öncelikle uğradığı zararı net olarak ispat etmesi ve hasar miktarını; resmi belge, tespit raporu, fotoğraf, video gibi her türlü zararı somut bir şekilde ortaya koyan bilgi ve belge ibraz etmeksizin talepte bulunması tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını, işbu sebeple zarar iddiasında bulunan davacı tarafın davası, haksız ve hukuki mesnetten mahrum olduğunu, davacı tarafça, pert olduğu iddia edilen taşınır malların kullanılamaz durumda olduğu belirtildiğini, ancak dosyada mevcut fotoğraflardan da görüleceği üzere taşınma konusu mallar pert olmamış, sadece birkaç üründe kötü ambalaj sebebiyle ambalajlarında hasar meydana geldiği görüldüğünü, taşınma konusu mallarda, salt ambalaj bozulmasından dolayı içindeki malların hasarlandığı ve alıcı tarafça teslim alınmadığı iddiası hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, davacı gönderici tarafından, söz konusu paletler üzerinde, istifleme yapılmaması için (!!do not stack!!) uyarı etiketi damgası vurulması gerektiği halde bu uyarı etiketi damgası vurulmadığını, taşınan malın hassas olduğu gerçeği karşısında davacı tarafça bu uyarı etiketi damgası vurulmamış olması, iddia edilen zararın tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklı olduğunu göstermektedir, davalı firmanın, gönderici yanca alınmayan bu önlemlerden dolayı ortaya çıkan zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı; tamir ve onarım için hasarlı ürünleri almanyadan türkiyeye geri getirdiğini ve onarım işlemlerinin ardından ise başka bir nakliye firması aracılığıyla ürünleri aynı alıcıya ulaştırdığını; gecikme nedeniyle yeni montaj parası ödediğini ve gecikme sebebiyle alıcının sözleşmeden indirim talep ettiğini iddia ederek işbu tutarları da zarar olarak davalı şirketten talep ettiğnii, davacı yanın işbu talepleri izaha ve ispata muhtaç olduğu gibi kabul edilebilir de olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıdan herhangi bir navlun ücreti de talep edilemeyeceğini, zira davalı firma, taşınma konusu malı kararlaştırılan sürede alıcıya teslim ederek sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş ve navlun ücretinin tamamını almaya hak kazandığını, Ayrıca davacı taraf halihazırda zaten taşınan malın zayi olduğunu ve bu zayi olma durumundan dolayı zarar ettiği bedeli talep ettiğini, uğranıldığı iddia edilen zararın yanında ayrıca Navlun bedelinin de talep edilmesi haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Uluslararası Lojistik Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İzmir...Noterliği... yevmiye numaralı 06.08.2020 tarihli gerçeklikten uzak taleplerle dolu ihtarnamesi, davalı şirketçe tebellüğ edildiğini, İzmir...Noterliği ... yevmiye numarası ile 11.08.2020 tarihinde işbu ihtarnameye cevap verildiğini, davalı şirket ve davacı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı aracı şirket olup, taşımacılık hizmeti talep edenlere aracılık ettiğini, ithalatçı ve ihracatçı arasında yapılan anlaşmaya göre operasyonu yürüterek, hangi giderlerin kim tarafından ödeneceğini takip eder ve ilgili taraflara bu giderleri bildirip evrak operasyonunu yürüttüğünü, yani davalının taşıma hizmetini üstlenmesi ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, davacı tarafın taşıma işlemi ve hizmeti diğer davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu mallarda zararı kabul anlamına gelmemek kaydı ile herhangi bir hasar oluşması durumunda sorumlu olan ve malları sigortalatması yani CMR sigortasını yaptırması gereken taraf taşıma hizmetini direk olarak gören taraftır yani diğer davalı şirket olduğunu, davacı şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte, davacı tarafın talepleri afaki talepler olup, söz konusu hasarlar mahkeme ya da resmi herhangi bir kurum tarafından tespit edilmediğini, davacı taraf taleplerinde, sadece ne olduğu belli olmayan fotoğraflara dayanmakta olduğunu, ilgili hükümler uyarınca, hasar varsa hasarın usulüne uygun şekilde bildirilmesi, bildirimde zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şart olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun bir zarar bildirimi ve nitelendirilmesi yapılmadığını, öte yandan fotoğrafların söz konusu mallara ilişkin olduğu mahkeme ya da resmi bir kurum tarafından tespit edilmediğini, hukuki bir hasar tespiti bulunmadığını, davacının var olduğunu iddia ettiği hasarların ne zaman meydana geldiği ve boyutu belli olmadığını, belki tek bir üründe hasar varken bu ürün farklı şekillerde fotoğraflanıp gösterildiğini, davacı tarafından nakliye tutarını talep edilmesi mümkün olmadığını, zararı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hangi mallar için nakliye masrafı yaptığı açık olmadığını, şayet hasar olduğunu iddia ettiği ürünlere ilişkin nakliye bedelini talep ediyorsa, taşıma hizmeti verilmiş olup söz konusu bedelin talep edilmesi mümkün olmadığını belirterek haksız ve her türlü hukuki dayanaktan uzak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacıya ait emtianın İzmir'den Almanya'ya taşıma esnasında hasarlandığı ve bu husustan kaynaklı olarak davacının zarara uğradığı iddiasıyla 20.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 863. madde hükmüne göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür. Aynı Kanun'un 864. madde hükmünde de, gönderenin kusursuz sorumluluk halleri düzenlenmiş olup, buna göre, gönderen kusuru olmasa da yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür. Ambalaj ve işaretlemenin nasıl yapılması gerektiğine ilişkin 862. madde hükmüne göre, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na tabi taşımalarda eşyanın ambalajlanması kural olarak gönderene aittir. Taraflar arasındaki taşımanın niteliği ve sözleşme ise ambalajlama ve işaretlemenin niteliğine ilişkin olarak belirgin bir rol oynar. Yetersiz ambalajlama ya da işaretlemenin hem gönderenin hem de taşıyıcının sorumluluk alanında gerçekleşen iş ve işlemlerden kaynaklanması halinde zarar, sebep olma oranına göre paylaşılacaktır. Bu yaklaşım 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 864/3. hükmüne de uygun olacaktır. Buna göre, zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınır.Taşıma nedeni ile meydana gelen zıya, hasar ve gecikme sonucu oluşan zararın tazmininden sözedilebilmesi için öncelikle taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi, sorumluluğun doğması halinde ise tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırlarının belirlenmesi gerekmektedir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasında genel sebepler ve özel sebepler ayrımı yapılmış olup taşıyıcı ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875/3, 876 ve 878. maddesinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabilir.Eşyanın taşıma süresini taraflar aralarında kararlaştırabilirler. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 873. maddesi uyarınca taraflar arasında taşıma süresinin kararlaştırılmış olması halinde taşıyıcı bu süre içerisinde, her hangi bir sürenin belirlenmemiş olması durumunda ise şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul süre içerisinde teslim etmekle yükümlüdür.Taşıyıcının eşyanın geç tesliminden sorumlu tutulması halinde tazmin edilecek zararın kapsamı ve sınırları belirlenmelidir. Taşıyıcının sorumluluğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 882. maddesinin 3. fıkrası uyarınca taşıma ücretinin üç katı tutar ile sınırlıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 882.maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.Ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 886. maddesi uyarınca taşıyıcı veya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 879. maddede belirtilen kişiler zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiil veya ihmalle sebebiyet verdiklerinin ispat edilmesi halinde sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaklardır.Yapılan açıklamalar kapsamında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. maddesi gereğince taşıyıcı eşyanın kararlaştırılan sürede, böyle bir sürenin kararlaştırılmamış olması halinde makul süre içerisinde teslimi ile sorumludur.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun Tanımlar başlıklı 3. maddesinde kargo, tek parçada en fazla yüz kilogramı geçmeyen genellikle ambalaj ve kap içerisinde olan küçük boyutlu koli, sandık, paket gibi parça eşya olarak tanımlanmıştır. Kural olarak, eşyanın ambalajlanması gönderene ait olsa da, kargo taşımasının niteliği gereği, davalının da eşyanın ambalajı hususunda nezaret yükümlülüğü olduğunun kabulü gerekir. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcıya teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi, SMMM bilirkişi ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı...İnş. .Ltd.Şti tarafından ... adına 19/06/2020 tarihinde GIB2020000000013 nolu 24.999,70 Euro (192.497,69 TL) bedelli fatura düzenlendiği, 03/04/2020 tarihinde ... tarafından...İnş...Ltd.Şti'ye 16.250,00 euro havale yapıldığı; fatura bedelinin (24.999,70-16.250,00- 8.749,70) 8.749,70 euro'luk kısmının ödenmediği, Dosya kapsamında taraflarca imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığı, Dava dışı... Ve Taş. Ltd. Şti. tarafından davacı ... Ltd.Şti'ye 31/08/2020 tarihinde ... nolu “Türkiye-almanya Navlun Bedeli” açıklaması ile 850,00 euro (7.399,59 TL) fatura düzenlediği, işbu fatura bedelinin ödenip ödenmediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, Sayın Mahkeme tarafından hasarlı ürünler olduğu kanaatine varıldığı takdirde, davacının işbu hasardan kaynaklı uğramış olduğu zararın 12.830,09 Euro olduğu, Davacı... Ltd.Şti. şirketinin, Almanya'da bulunan müşterisine kış bahçesi ekipmanlarının gönderilmesi işinin davalı...Uluslararası Loj. Ltd. Şti. ye verildiği, bu taşımaya dair herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanmadığı, taşıyıcı sıfatıyla...Uluslararası Loj. Ltd. Şti. nin bu taşıma işini alt taşıyıcı ... Uluslararası Nak. Tic. A.Ş. ye verdiği,...Uluslararası Loj. Ltd. Şti.'nin de taşıma işini dava dışı ... Lojistik firmasına verdiği, Satışa ilişkin teslim şeklinin DAP (Belirlenen Yerde Teslim) olarak belirlendiği, 18/06/2020 tarihinde fiili taşıyıcı ... Lojistik'e ait ... plakalı araca yüklendiği, bu yüklemede aracın 1/5-1/6'lık kısmının doldurulduğu, yine dava dışı ... Lojistik'e ait sürücüsü ... Olan ... plakalı aracın Almanya'daki alıcısına 06/07/2020 tarihinde ulaştığı, Dosyada yer alan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere dorse içindeki emtianın devrildiği, ambalajlarının deforme olduğu, birbirlerine çarparak hasar verdiği, usulüne uygun istifleme yapılmadığı, Davacı ile davalı...Ulusi. Loj. Ltd. Şti. arasında CMR'nin uygulama alanına giren bir karayoluyla taşıma sözleşmesinin bulunduğu, Davalılardan...Ulusi. Loj. Ltd. Şti.'nin asıl taşıyıcı, ... Ulusi. Nak. A.Ş.'nin ise alt taşıyıcı sıfatını taşıdığı, taşınia işinin ise fiilen başka bir alt taşıyıcı olan dava dışı ... Lojistik tarafından gerçekleştirildiği, CMR m. 36 gereğince, taşınan malda meydana gelen hasardan dolayı, ilk taşıyıcı davalı...Ulusl. Loj. Ltd. Şti'ye karşı doğrudan dava açılabileceği, buna karşılık diğer davalı-alt taşıyıcıya karşı dava açılamayacağı, Uygun istifleme yapılmaması nedeniyle taşınan malın 1 15'lik kısmının hasara uğradığı, yükün ağırlığının brüt 2.730 kg olduğu dikkate alındığında, davalı-ilk taşıyıcının malların sorumlu olabileceği tazminat miktarının en fazla 409,5 x 8,33 ÖÇH olduğu, Taşınan maldaki hasar oranı 15 olduğundan, malın hasarsız değeri ile taşıma ücretinin toplamını oluşturan 25.000 euro'nun% 15'ini (3750 euro) davacının tazminat olarak davalı-ilk taşıyıcı...Ulusl. Loj. Ltd. Şti.'den talep edebileceği, bunlar dışındaki zararının tazmininin ise CMR m. 23/4 uyarınca mümkün olmadığı, Sonuç olarak, davacının davalı-ilk taşıyıcı...Ulusl. Loj. Ltd. Şti.'den ise uğradığı zararın 3750 euro'luk kısmını CMR m. 25 ve m. 23 hükümleri uyarınc'a talep edebileceği, diğer davalı-alt taşıyıcı ... Ulusl. Nak. A.Ş.'ye karşı ise CMR m. 36 hükmü nedeniyle doğrudan dava açamayacağı hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce dosya İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Sigorta Uzmanı, CMR Sözleşme Ve Taşıma Konusunda Uzman ve Peyzaj Uzmanı Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri
diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Dava dosyasında uluslararası karayolu taşımacılığı açısından yapılan inceleme sonunda; Davalı...Lojistik ile ... Uluslararası Nakliyat firmalarının yükte meydana gelen hasardan kesin biçimde sorumlu olduklarının tespit edilemediği, Yüce Mahkeme TTK Madde 875 Fıkra 1 Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Hükmünce davalıları yük hasarından sorumlu tutarsa bu sorumluluğun sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı... Ltd Şti, şirketinin, Almanya'da bulunan müşterisine kış bahçesi ekipmanlarının gönderilmesi işinin davalı...Uluslararası Loj, Ltd. Şti. ye verildiği, bu taşımaya dair herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanmadığı, taşıyıcı sıfatıyla...Uluslararası Loj. Ltd. Şti. nin bu taşıma işini alt taşıyıcı ... Uluslararası Nak. Tic. Aş. ye erdiği, ... Uluslararası Nak. Tic. Aş.'nin de taşıma işini dava dışı ... Lojistik firmasına verdiği, Yapılan değerlendirme neticesinde, incelenen beyan ve dosya münderecatında bulunan belgelerden, davalı...Uluslararası Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. nin akdi taşıyıcılar, dava dışı ... Lojistik firmasının fiili taşıyıcı olduğu; akdi-fiili taşıyıcıların olası zarardan müteselsilen sorumlu olacağı; Dosyada yer alan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere dorse içindeki emtianın devrildiği, ambalajlarının deforme olduğu, birbirlerine çarparak hasar verdiği, usulüne uygun istifleme yapılmadığı, uygun istifleme yapılmaması nedeniyle taşınan malın hasara uğradığı görülmektedir. Dava konusu, sevk edilen toplam 2.730,00-kg brüt ağırlığa sahip emtianın dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere brüt 125,00-kg ağırlığa sahip olan kısmının zarar gördüğü; Gerçekleşen hasar/zararın, davalı...Uluslararası Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından organize edilen taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği, CMR Md.17/1 uyarınca
ereği taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, CMR Md.23/3 uyarınca sorumluluğun sınırlandırıldığı; Zarar gören emtianın brüt yük ağırlığı (125,00- kg) üzerinden sınırlı sorumluluk üst limitinin CMR Md.23/3 uyarınca hesaplandığı; taşıyıcının sorumlu olduğu zarar tutarının özel ekme hakkI üst sorumluluk limiti kapsamında 12.477,40-TL tutarından olacağı hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Toplanan ve taraflarca sunulan tüm deliller, belge örnekleri, davacı tarafın iddiaları ile davalıların savunmaları, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli, ayrıntılı, hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı ...Ltd. Şti.'nin emtiayı nakletmeyi üstlendiği, fiili taşımayı ise diğer davalıya devrettiği, emtianın teslim edileceği yere varmadan hasarlandığı, davalı sadece fiili taşıyıcıyı temin ettiği gerekçesiyle hasardan sorumluluğu bulunmadığını ileri sürmüş ise de, asıl taşıma sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı, fiili taşımanın başkası tarafından gerçekleştirilmesinin davalının sözleşmenin tarafı olmaktan çıkmasını ve sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak bir neden olmadığı, anlaşılmış olup bilirkişi raporunda belirlenen değerin karar tarihi itibariyle SDR kuru ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davalıların 20.000,00 TL alacak ile sorumlu tutulmasının mümkün bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
20.000-TL'nin 06/08/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harç ve 341,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 400,85-TL dava açılış harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 60,50-TL elektronik tebligat, 97,00-TL tebligat, 1,20-TL Kep masrafı, 119,00-TL dosya posta masrafı ve 5.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.127,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.360,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza