T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/465 Esas
KARAR NO: 2022/945
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2020 tarihinde maliki ve kaza sırasındaki sürücüsü müvekkili olan ... plakalı araca seyir halindeyken; maliki dava dışı ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması ve ... plakalı aracın refüje çıkması nedeni maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca kazadan sonra anlaşmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, kazanın oluş şekline göre ... araç ve sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS Poliçesinin (... nolu) davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, trafik kazası sonrasında meydana gelen hasarın tespiti amacı ile eksper tayin edilerek rapor alındığını, davalı ... Sigorta A.Ş. ye hasar ve değer kaybı için başvuru yapıldığını ancak zararlarının tazmin edilmediğini (herhangi bir ödemenin yapılmadığını) arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak arabuluculuk sürecinde uzlaşı sağlanamadığını, sonuçta müvekkilinin aracında oluşan hasarın ve değer kaybının tanzimi amacı ile dava açılmasının zorunlu hale geldiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava tarihi itibarı ile 50,00 TL hasar ve 50,00 TL değer kaybının tahsilini, temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkil şirkete eksik evrak ile başvurduğunu, söz konusu husus ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunca eksik evrak ile itirazlarının dikkate alınarak başvuranın talebinin reddedilerek lehlerine sonuçlandırıldığını, sigortacının rizikonun gerçekleştiğini normalde kendisine bildirim yapılması halinde öğrenmesi ve gerçekleşen rizikonun sigorta kapsamında olup olmadığının tespiti ve tazminatın güvenilir bir şekilde hesaplanması için tazminat talep edenlerin sigortacıya gerekli bilgi ve belgeler ile araştırma imkanı vermesine bağlı olduğunu, kazada zarar görenin ZMMS da öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasını gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya cevabın talebi karşılamadığı durumlarda zarar görenin dava açabileceğini veya tahkime başvurabileceğini, dava konusu hasarın ödenmesi sigortalının kusur oranında yapılması nedeni ile kazaya karışanların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini ifade ederek, davanın reddini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığı hakkı var ise miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 07/01/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16/09/2019 ile 16/09/2020 tarihlerini kapsar araç başına maddi 39.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 07/01/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görüldü.
Sürücülerin kusur durumu ile talep edilebilecek hasar bedeli ve değer kaybı miktarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 07/02/2022 havale tarihli raporunda, dava konusu kazanın 07.01.2020 tarihinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç ve sürücüsü ...’in ana etken olduğu, ... plakalı araç ve sürücüsü ...’ün kazanın oluşumunda herhangi bir hatasının, ihlalinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza sonucu dava dilekçesindeki beyanlara göre aracın sağ tarafı ile aracın alt kısmından hasar aldığı, kazanın 07.01.2020 tarihinde meydana geldiği, kaza ile ilgili merkezi Antalya’da olan ... Eksperlik Ltd. Şti. den alınan ekspertiz raporunun 15.10. 2020 tarihli olduğu, rapor girişinde ekspertiz raporu ifadesinin yer almadığı ve raporun kaza tarihinden yaklaşık 9 ay sonra hazırlanmış olduğu bu belgenin eksper raporu olarak kullanılıp kullanılamayacağı yönündeki değerlendirmenin Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan raporda aracın alt kısmında bir çok parçanın zarar gördüğünün belirtilmesine rağmen aracın alt kısmında sözü edilen hasarların oluşumunu doğrulayacak iz ve emarelerin bulunmadığı, hasarlandığı ifade edilen parçaların iyi durumda bulundukları ve değiştirilmelerine gerek olmadığı, araçta kaza sırasında aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ sürgülü kapı ve sağ arka çamurluğunda sürtme hasarlarının oluştuğu bu hasarların parça değişimi olmadan küçük doğrultma ve parçaların boyanması işlemleri ile giderilebileceği, aracı kaporta hasarına göre; kaza sırasında ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine neden olacak büyüklükte olmadığı, aracın refüje çıkması durumunda aracın hareket yönü dikkate alındığında aracın sol ön tekerlekleri ile refüje çıkması gerektiği aracın aynı anda sağ ve sol ön tekerlekleri ile refüje çıkabilmesi için gidiş yönüne göre 90 derece sola savrulması gerektiği, araç üzerindeki hasar izlerine göre bu durumun mümkün olamayacağı, araç hasarı ile görüşümün aracın alt takımlarında; akslar, amortisörler, salıncaklar, direksiyon kutusu, aks taşıyıcıları, partikül filtresi, ısı kalkanı, travers ve karter gibi parçaların değişimine gerek olmadığı, araç ile ilgili hasar onarım çizelgesinin sayın Mahkemenin karar verme olasılıklarına göre iki değişik şekilde hazırlandığı sayın Mahkemenin aracın alt kısımlarının da zarar gördüğü yönünde karar vermesi durumunda aracın onarım bedelinin yedek parça, işçilikler ve KDV dahil 47.599,67 TL olacağı, ... firması tarafından hazırlanan uzman görüşünde ise 58.686,37 olarak tespit edilmiş olup aradaki farkın kabul edilen hasar tarihleri nedeni ile oluştuğu bilirkişi raporunda yedek parça fiyatlarının belirlenmesinde kaza tarihi olan 07.01.2020 tarihindeki fiyatların kullanıldığı, ... firmasının ise 15.10.2020 tarihli fiyatların kullanılması nedeni ile aradaki farkın oluştuğu, sayın Mahkeme’nin yalnızca aracın kaporta onarımlarını dikkate alacak şekilde karar vermesi durumunda aracın onarım bedelinin 07.01.2020 tarihi itibarı ile yedek parça, işçilikler ve KDV dahil 6.185,88 TL olacağı, kaza sonrasında araçta oluşacak değer kaybının belirlenmesinde yalnızca aracın kaporta hasarının dikkate alınması gerektiği, araçta sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde değişimi kabul edilecek mekanik parça değişimlerinin araçta değer kaybı yaratmayacağı, aracın değer kaybının hesaplanmasında aracın 06.02.2022 tarihindeki güncel rayiç değerinin 140.000,00 TL kaza tarihinde ki (07.01.2020) rayiç değerinin 61.500,00 TL olarak tespit edildiği ve aracın kaportasında yapılacak olan onarım işlemleri nedeni ile araçta oluşacak değer kaybının 7.000,00 TL olacağı, dava konusu aracın onarımının yapıldığına dair herhangi bir belgenin dava dosyasında yer almadığı (onarım resimleri, iş emirleri, yedek parça ve işçilik faturaları gibi) bu nedenle dava konusu aracın onarılıp onarılmadığı konusunun belli olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin itirazları, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre hasar bedeli ile değer kaybı maddi tazminatının hesaplanarak dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden uyuşmazlık noktalarında rapor düzenlendiği, 04/07/2022 tarihli raporda özetle, Gelir İdaresi Başkanlığı Kasko Değer Listesi ve piyasa şartları değerlendirildiğinde dava konusu ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihindeki fiyatının 61.500,00.-TL civarı olduğu, dosya muhteviyatından, fotoğraflardan ve diğer verilerden aracın sağ yandan aldığı darbe neticesi aracın orta refüje çıkması ile alt kısmında da hasar oluşacağı kanaatine varan heyetlerince oluşan hasarın işçilik dahil 47.599,67.-TL olduğunun anlaşıldığı, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 61.500,00.-TL olduğu, aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın perte ayrılmasının uygun olacağı, bu durumda aracın perte ayrılması nedeniyle değer kaybı durumu oluşmayacağı, meydana gelen zararın; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin 61.500,00.-TL, aracın kazalı değeri (sovtaj) 30.000,00.- TL, meydana gelen zararın 31.500,00.- TL olduğu mütalaa edildiği bildirilmiş, mahkememize sunulmuş ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmayarak davacı yönünden usuli kazanılmış hak doğmuştur.
Davacı vekili 08/07/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 100,00-TL'lik hasar bedeli taleplerini 31.500,00-TL'ye çıkardıklarını, 31.500,00-TL hasar bedeli ve 50,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.550,00-TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 05/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihindeki fiyatının 61.500,00.-TL civarı olduğu, hasarın işçilik dahil 47.599,67.-TL olduğu, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 61.500,00.-TL olduğu, aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın perte ayrılmasının uygun olacağı, bu durumda aracın perte ayrılması nedeniyle değer kaybı durumu oluşmayacağı, meydana gelen zararın; 31.500,00.-TL olduğu, davanın kısmen kabulü ile, 31.500,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 05/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 50,00-TL değer kaybı bedeli oluşmadığından reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
31.500,00-TL hasar bedeli maddi tazminatının 05/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
50,00-TL değer kaybı bedeli oluşmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 2.151,76-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 596,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.555,37-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 655,69-TL peşin, başvurma ve ıslah harcı, 2 KEP gideri 1,60-TL, 8 tebligat gideri 61,50-TL, 2 müzekkere/posta gideri 73,00-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 1.291,79-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 1.289,74-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.317,90-TL'sinden davalının, 2,10-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.400,00-TL Arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)