T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/474 Esas
KARAR NO: 2021/603
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 02/09/2021
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 12/12/2019 tarihli tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı tarafın davacı şirkete Hellim, Izgara, Burger, Tost, Lor Peynir üretimini yaparak göndermeyi, müvekkili şirketinde tedarik ettiği bu ürünlerin Türkiye münhasır tek yetkili satıcısı sıfatıyla satmayı üstlendiğini, sözleşme konusu ürünlerle ilgili müvekkili şirketin tek satıcı sıfatıyla adı geçen şirketlerle irtibata geçerek peynir ürünlerinin satışı sözleşmeleri İmzaladığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen edimlerinin tamamını eksiksiz ifa ettiğini, ancak davalının usulüne uygun bir fesih bildirimi yapmadan hiçbir somut veri, bildiri, ihtar bulunmaksızın tekel bölgesindeki müvekkilinin müşterilerine mal satışı yapılması, keyfi olarak mal sevkiyatının durdurulması şeklinde bazı sözleşmeye aykırı kusurlu davranışlarda bulunduğunu, davalının müvekkiline mal satışı ve tedariğini 2020 yılı Aralık ayı itibariyle aniden kestiğini, bilgi vermediği gibi ihtarnamelere rağmen sözleşmeyi haksız yere fesih ettiğini, fesih ihtarnamesinde bildirdiği fesih nedenlerinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin anlaşma yaptığı firmalara karşı taahhütlerini yerine getirememesi başta olmak üzere bir çok nedenle ticari itibarının sarsılmasına bağlı olarak davalının manevi tazminat ödemekle de yükümlü olduğunu, sözleşme feshedilmeden önce davalının sözleşmenin üçüncü maddesine aykırı davranarak üçüncü kişilere ürün satışı yapması nedeniyle cezai şart ve müvekkiline tonlarca ayıplı mal satması nedeniyle ticari itibarına verdiği zarar nedeniyle manevi tazminat konusu zararın doğmasına neden olduğunu, aynı sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin bakiye dokuz yıllık mahrum kaldığı kâr için müspet zararının tazminine yönelik olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davaların büyük meblağlı alacakların ve buna ilişkin taleplerin birbirine karışmaması, alacak kalemlerinin birbirinden çok farklı hesaplama usullerine tabi olması bakımından ayrı ayrı açıldığını bildirmiş, davanın İzmir ... Asliye Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafın, müvekkilince müşteri portföyünün oluşturulması ve önemli ölçüde geliştirilmesi sebebiyle 1.223.494,62-TL denkleştirme tazminatının ödenmesine, tedarik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykın olarak feshedilmesi nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine, davalı şirketin müvekkili şirketten başka müşterilere satış yapması nedeniyle ileride bilirkişi tarafından tespit edilecek bedeli arttırılmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 50.000,00-TL cezai şartın ödenmesine, davalı şirketin ayıplı ürün tedariği sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle müvekkiline 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine, bütün alacakların 21/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen 12/12/2019 tarihli sözleşmenin feshedilmesinden önce davalının sözleşmeye aykırı olarak davrandığı ve ayıplı ürün tedarik ettiği, sözleşmeyi haksız olarak feshettiği iddiası ile denkleştirme tazminatı, cezai şart ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafça davalı şirket hakkında taraflar arasında düzenlenen 12/12/2019 tarihli aynı sözleşmenin davalı tarafça haksız fesih edildiği iddiası ile 08/04/2021 tarihinde müspet zararın tazmini talepli dava açıldığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün neticei talep bölümünde "davalı şirketin taraflar arasındaki 10 yıllık sözleşmeyi 1. yılın bitiminde haksız ve hukuka aykın olarak feshetmesi nedeniyle şimdilik 1.000.000,00-TL müspet zararımızın 21/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt (avans) faizi ile birlikte tazminine" isteminin bulunduğu, 08/04/2021 tarihli tensip tutanağında yargılamanın yazılı olarak yapılmasına karar verildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı ... Şirketi'nin davalı şirket hakkında 09/04/2021 tarihinde menfi tespit davası açtığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde gösterilen 125'er bin TL bedelli 4 adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, 12/04/2021 tarihli kararla her iki dava arasında aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle bağlantı bulunduğu bildirilerek davaların birleştirilmesine karar verildiği, dosyanın gönderilmesinden sonra 14/04/2021 tarihli birleşen dosya için ek tensip tutanağı düzenlendiği, ön inceleme gününün 05/11/2021 olarak belirlendiği ve davanın ön inceleme hazırlık aşamasında bulunduğu görülmüştür.
Her iki dosyanın davacısının ve davalısının aynı olması yanında her iki davanın aynı sözleşmeden ve sözleşmenin haksız feshedilmesi iddialarından kaynaklandığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararının tahsilini talep ettiği, mahkememiz dosyasında ise sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve manevi tazminat talebi yanında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, buna göre her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması yanında HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu yönden birleştirilmelerinin zorunlu olduğu gibi her iki davada toplanacak delil ve belgeler ile hükme elverişli bilirkişi incelemesi gibi yapılacak yargılama işlemlerinin aynı ve benzer nitelikte olması nedeniyle davaların birlikte görülmesinin gerek usul ekonomisi, gerekse birbiriyle çelişmeyen doğru hükümlere ulaşmak açısından yararlı ve zorunlu olduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. Maddesi uyarınca birleştirilmesine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ön inceleme duruşmasının 05/11/2021 olarak belirlenmiş olması nedeniyle ve karar tarihi itibariyle davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri henüz tebliğ edilmediğinden davanın birleştirildiği mahkeme tarafından gerektiğinde ek tensip yapılarak, birleştirilen dosyanın da ön inceleme duruşmasına eksiksiz hazır edilmesi konusundaki ara kararlarına ilişkin takdiri davayı görecek mahkemeye ait olması gerektiği göz önünde tutularak dilekçeler teatisi yapılmaksızın dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Bu dava dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda nihai kararla birlikte istinaf yolu mümkün olmakla birlikte bu aşamada kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 02/09/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır