T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/477
KARAR NO: 2021/1116
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2019
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... 05/01/2017 düzenlenme tarihli 22.000,00 TL bedelli ve 07/03/2017 düzenlenme tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoları dava dışı ...'ya ödenmesi amacıyla keşide ettiğini, davacı alacaklı ... davalının keşide ettiği bonolara davalı lehine aval ettiğini, iş bu senetlerin bedellerinin ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine Ankara ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davacı kefil olduğu için daha fazla faiz ödememek maksadı ile işbu dosyaya konu borcu alacaklılara haricen ödeyerek davalıyı borçtan kurtardığını, davacı borcun tamamını ödemesi üzerine aynı dosya kapsamında ilgili icra müdürlüğünden tarafına rücu belgesi ve takibe konu senet asıllarının verilmesini talep ettiğin, müdürlükçe usulüne uygun bir rücu belgesi ve senet asılları davacıya verildiğini, davacı işbu rücu belgesine dayanarak ödemiş olduğu bedelin tahsili için İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, iş bu icra takibi borçlunun 20/01/2019 tarihli yetki itirazı sebebiyle durdurulduğunu, ilgili icra takip dosyası yetkili olan Karaburun İcra Müdürülüğüne gönderilerek .../... Esas numarası ile sisteme kayıt edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 24/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının takibe konu 2 adet bono bakımından da bu dosya bakımından da borcu bulunmadığını, borçlu ... davalının boşanma aşamasında olan eşi olduğunu, icra takibi 3. iyiniyetli şahsın avantajlarından faydalanmak amacıyla ilk olarak başka bir alacaklı tarafından davalının eli ürünü olmayan bonolarla icra konulduğunu düşünerek itiraz edilmiş ve her nasılsa alacak rücu işlemi ile tekrar ...’a geri döndürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İcra Dosyası, banka dekontları, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın borçlu ve davacı ...'ın kefil olarak yer aldıkları 05/01/2017 tarihli 22.00 TL ve 07/03/2017 tarihli 30.000 TL'lik senetlerin davalı borçlu tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takip dosyasının durduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilinin boşanma aşamasında bulunan eşi olduğunu, müvekkilinin takibe konu senetler bakımından borcunun bulunmadığını, icra takibinin 3.iyiniyetli şahsın avantajlarından faydalanmak amacıyla ilk olarak başka bir alacaklı tarafından müvekkil eli ürünü olmayan bonolarla icraya konulduğu düşünülerek itiraz edildiğini, davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında başka davaların bulunduğunu, müvekkilin ... hesabından davacıya EFT yoluyla çeşitli tarihlerde ödemelerde bulunduğunu, bu ödemeler arasında 09/06/2017 tarihinde gönderilen 20.000 TL'lik ödemenin de yer aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve senede dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen .../... Esas .../... Karar sayılı karar tarafların istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce istinaf dairesinin bu kararı kapsamında mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde görevli mahkemeye gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıklandı. okundu.02/12/2021
Katip ...
(E-İmza)
Hakim ...
(E-İmza)