T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/48 Esas
KARAR NO: 2021/473
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... tesisat numarası ile elektrik abonelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ... Kanunu madde 2 gereğince 16/04/2012 tarihinde ... belgesi alındığını, Bu belgenin sağlamış olduğum indirimli elektrik kullanımı sebebiyle davalı kuruma ... belgesi ibraz edilerek başvuru yapıldığını, müvekkil şirketin bu kurumdan elektrik hizmeti almaya devam ettiğini ve indirimli olarak faturalarını ödediğini bilmekte olduğunu, 2019 yılında elektrik tesisatı ile alakalı teknik bir arıza yaşandığı için yapılan işlemler neticesinde davalı şirket tarafından müvekkil şirketin ... Aboneliğinin Ticaret Aboneliğine, 18/03/2018 tarihinde çevrildiği fark ettiğini, müvekkil şirketin 16/04/2012 yılında ... belgesini aldığını ve her 2 yılda bir, iş bu belgeyi güncelleyerek davalı şirkete bildirdiğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 5999-3 sayılı Kurul Kararı gereği davalı kurumun müvekkil şirketin ... belgesinin bitiminden en az 2 ay öncesinde yazılı olarak bildirimde bulunmasının zorunlu olduğunu, davalı kurum tarafından yasal zorunluluk olan bu bildirimin yapılmadığını, müvekkil şirketin ... Abone Grubunda yer alan aboneliği Ticaret Aboneliğine, bildirimsiz olarak çevirdiğini, müvekkilin bu hususu teknik bir aksaklık sebebiyle davalı kuruma başvurduğunda, 2019 yılında öğrendiğini, davalı kurumun, yasadan kaynaklı zorunluluğu yerine getirmediğini, müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkilin elektrik aboneliğinin müvekkilin faturalarına yansıyan zararının tespitine, bu tespit akabinde oluşan zararın tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen fazlaya dair tutara ilişkin olarak, uyuşmazlık, ilave tenzil ve davacıdan alınan talep dilekçesine istinaden mahsuplaşma işlemleri yapılmak suretiyle sonlandırıldığını, İlgili fatura tutarlarının iade faturasının davacı tarafından düzenlendiğini, yeni fatura düzenlenmesi süreçlerinin tamamlandığını, Bir kısım tutarın vadesi gelmiş faturasından mahsup edilerek bir kısım tutar için de davacı abone sözleşme hesabı üzerinde alacak kaydı oluşturulduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı vekili, Müvekkili ile davalı şirket arasında Elektrik Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin tacir olduğunu, müvekkil şirket tarafından elektrik hizmetini indirimli kullanmak amacıyla ... Belgesi alındığını, ... Belgesinin davalı şirket tarafından bildirimde bulunulması zorunluluğu yerine getirilmediğini,müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, müvekkilin elektrik aboneliğinin müvekkilin faturalarına yansıyan zararının tespitine, bu tespit akabinde oluşan zararın tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Dava, Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından,
mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 3000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ve miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza