T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/554 Esas
KARAR NO: 2023/880DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14.09.2021
KARAR TARİHİ: 16.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, ... adına kayıtlı, ...idaresindeki ... plakalı araç ile 25.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç ekspertiz raporunda anlaşılacağı üzere %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili davacının aracında işçilik dahil 8.541,21 TL (KDV Hariç) tutarında hasar olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil aracında değer kaybı oluşacağını, 234039187 poliçe no'lu ZMMS kapsamında davalı ... tarafından 29.03.2021 tarihinde 4.377,56 TL (KDV Hariç hasar bedeli) 31.03.2021 tarihinde 1.368,00 TL olmak üzere toplamda 5.745,56 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkili davacıya ait araçta oluşan değer kaybını tazmin etmediğini, değer kaybının ödenmesi talebiyle arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla açıklanan nedenlerle re'sen yapılacak inceleme sonucunda şimdilik, müvekkili davacıya ait olan araçta oluşan 100,00 TL değer kaybının 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı yönünden davadan önce davacı yana 31.03.2021 tarihinde 1.368,00 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, meydana gelen kazada araç hasar tazminatı için davacı yana 29.03.2021 tarihinde 4.377,56 TL taminat ödemesi konusunda sigorta şirketinin tüm sorumluluğu yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının değer kaybı mevcut ise ZMMS genel şartlara göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, arz ve izah edilen ve re'sen takdir edilecek nedenlerle davanın esastan reddine, davacı yanın tüm zararı karşılandığı için davanın reddine, davacının zararının müşterek sorumlularından ödeme alınıp alınmadığının sorulmasına, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusuru durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ise ispatlanamayan davanın reddine, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, ... Şirketi A.Ş'nin yazı cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi heyeti tarafından hazırlanan 27.04.2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tarafların bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın bilirkişi heyeti ... ve ...'ndan oluşan tevdi üzerine adı geçen bilirkişiler tarafından hazırlanan 27.04.2023 tarihli raporda özetle "... plakalı otomobil sürücüsü ... kırmızı ışık ihlalinde bulunduğundan dolayı kazanın oluşumunda ETKENDİR, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda ETKEN DEĞİL ise de; Kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarımın ekonomik olabileceği kanaatine, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 432,00 TL daha ek değer kaybı bedeli ödemesi gerektiğinin kanaati" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır
Uyuşmazlığın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; 25/01/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücülerin kusur durumları ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi ile bunun ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; kazaya karışan ,... plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi ...Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının ... plakalı aracından meydana gelen değer kaybı bedeline yönelik 1.368,00TL davacıya ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;20/10/2022 tarihinde; Davalı ... poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın
sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacının maliki olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonrasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı ... poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanununun84. maddesinde belirtilen (Sürücüler Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,
Hallerinde asli kusurlu sayılırlar hükmü gereği,
kazanın oluşumuna etken olması nedeni ile tam kusurlu olduğu, Davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu,
Davacıya ait ... plaka sayılı aracın bu kazadan çarpmanın etkisiyle değer kaybına uğradığı, gerekli teknik incelemeyi içerir rapor uyarınca 1.800TL değer kaybının oluştuğunun anlaşıldığı, davalı ... tarafından 1.368,00TL davacıya ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybının 432,00TL olduğunun anlaşıldığı,, davalı şirket tarafından talep konusu hasar kaybına yönelik yapılan başvuru neticesi davalı ... tarafından bakiye değer kaybına yönelik ödeme yapılmadığı ve uğranılan zararın karşılanmadığı, davacı nezdinde bakiye değer kaybı araçtan kaynaklı haksız fiilin koşullarının oluştuğu değerlendirilerek dava dilekçesinde yer alan taleple bağlılık ilkesi gereğince açılı davanın kabulü ile davacı aracındaki bakiye değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 100-TL maddi tazminatın, davacının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinin 23/02/2021 tarihi olduğu, davalı ... şirketinin25/02/2021 tarihinde başvuruyu aldığı dikkate alınarak başvuruyu takip eden 8 iş günü geçmekle davalının temerrüte uğrayacağı değerlendirilerek davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 100-TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 210,55TL TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL (59,30 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcın oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.301,10 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'den oluşan toplam 2.419,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 100- TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin arabulucuya ödenemesi halinde oluşan yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16.11.2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza