T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/560 Esas
KARAR NO: 2022/748
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/06/2021 tarihinde müvekkili olduğu şirkete ait ... plaka sayılı araca ........... Mahallesi ..........Sokakta seyir halinde iken, ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, karşı yan sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ... Danışmanlık A.Ş. 'nin gerek haksız fiil gerekse araç işleteni olarak davacının aracında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı...Sigora A.Ş.'nin ise kusurlu ... plaka sayılı aracın ... no'lu KTK ZMS poliçesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 100,00-TL (kdv) dahil hasar bedelinin 100-TL değer kaybı bedelinin araç işleteninden haksız fiil tarihinden ( davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden (hasarı ret tarihi) 100,00-TL ikame araç bedelinin (sigorta şirketi hariç- sadece işletenden) (haksız fiil) kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili olduğu şirket nezlinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvurucunun, müvekkili olduğu şirkete başvurusu üzerine..........nolu hasar dosyası açıldığını, gerekli incelemelerin yapıldığını, hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini, poliçeye müstenit müşterek meteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu kaza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, açıklanan nedenler ile haksız davanın reddine, vekalet ücreti ile masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Danışmanlık Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:25/06/2021 tarihinde İzmir İli, Bornova İlçesinde yaşandığı iddia olunan kaza nedeniyle müvekkilinin işleten olduğu iddiasıyla meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin filo kiralama firması olduğunu, dava konusu aracın 07/05/2021 tarihli ......... numaralı kiralama genel şartlar uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve ile 20/02/2021-31/10/2022 tarihleri arasında .......... Turizm Otomotiv Ticaret Limited Şirketine kiralandığın bu nedenle davalı müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını, davacının tüm iddialarının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iş bu davadaki tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, açılan davanın esastan reddine tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 25/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait .......... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli, değer kaybı davalı sigorta şirketinden ve araç işleteninden yine ikame araç bedelinin araç işleteninden tahsili taleplerine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyadaki incelemeler sonucunda ..........'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartları uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahal, gündüz vakti, iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde iken sürücüsü ... olan ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde duran araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde duran ... aracın arka kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84- d'de belirtilen "arkadan çarpma" ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununun madde 56/1c " sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda "etken olduğu" , dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.600,00.-TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 150,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 1.050,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 9.600,00- TL hasar bedelinin araç işletenden haksız fiil tarihinden( 25.06.2021 ) ve davalı sigorta şirketinden hasarı ret tarihinden (27.07.2021) itibaren 2.000,00- TL değer kaybı bedelinin araç işletenden haksız fiil tarihinden( 25.06.2021 ) ve davalı sigorta şirketinden hasarı ret tarihinden (27.07.2021) itibaren ; 1.050,00- TL ikame araç bedelinin (sigorta şirketi hariç yalnızca araç işletenden) haksız fiil tarihinden ( 25.06.2021) itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri, ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir
Mahkememizce ... plakalı davacıya ait aracın dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartları uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahal, gündüz vakti, iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde iken sürücüsü ... olan ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde duran araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde duran ... aracın arka kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 25/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden ve davalı araç işleteninden tahsilinin talep edildiği,
Davalı araç sahibi ... Danışmanlık A.Ş.'nin dava konusu ... plaka sayılı aracını kiraya verdiğini belirterek işleten sıfatının ortadan kalktığına ilişkin savunmada bulunduğu, aracın kiraya verilmesine ilişkin olarak cevap dilekçesi ekinde 07.05.2021 tarihli ........ Numaralı kiralama genel şartlar uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve işbu sözleşmenin eki, araç kiralama kontratı, ödeme planı, araç teslim tutanağı sunulduğu, bu delillerden ve dosyadaki KABİS kayıtlarından yola çıkılarak yapılan değerlendirme sonucunda sunulan ve 3. Kişiler arasında düzenlenen bir kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilen nitelikte olması ayrıca dava dışı 3.kişiler arasında olması nedeniyle kira ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığı, ayrıca davalının araç oto kiralama işi ile iştigal ettiği hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının işletenlik sıfatı yönünden artık araç üzerindeki fiili hâkimiyeti devam ettiği ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanmayı sürdürdüğü, iktisaden yararlanan davalının işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekeceğinden, davalının iş bu dava yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişilerden alınan rapor sonucunda ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartları uydurmadığı, görüş mesafesinin açık olduğu meskun mahal, gündüz vakti, iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde iken sürücüsü ... olan ... plaka sayılı davacı aracı ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde duran araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde duran ... aracın arka kısımlarına çarpması ile olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dikkatsiz, özensiz ve kurallara aykırı hareket etmesine bağlı olarak 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu Madde 84- d'de belirtilen "arkadan çarpma" ve yine 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununun madde 56/1c " sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda "etken olduğu" , dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.600,00.-TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 150,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 1.050,00 TL olduğunun tespit edildiği,
Ssomut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, 25.06.2021 tarihli kazanın oluşumunda ;davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 9.600,00 TL maddi hasar bedeli 2.000,00 TL değer kaybı 1.050,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 12.650,00 TL zarar oluştuğu, bu zararın 9600,00 TL hasar bedeli tazminatından ve 2000,00 TL değer kaybı tazminatından kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ve davalı ... Danışmanlık A.Ş tarafından müştereken ve müteselsilen,1.050,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı ... Danışmanlık A.Ş. Tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
9.600,00 TL hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 27.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren,davalı yönünden 25/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere 27.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren , davalı yönünden 25/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.050,00- TL ikame araç bedelinin davalı ... Danışmanlık Anonim Şirketinden 25.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 792,744-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 270,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 522,44 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine ikame araç bedeli yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 71,757 karar ve ilam harcının davalı ... Danışmanlık A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 39,00-TL elektronik tebligat, 38,00-TL normal tebligat, 31,00-TL posta masrafı, 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı, 211,00- TL ıslah harcı, 1500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.878,3 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı............ vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022
Katip ..
e-imza
Hakim ....
e-imza
¸