T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2021/641 Esas
KARAR NO: 2022/817
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'a ait ... plakalı çekicinin 07.04.2021 günü İzmir ili Tire ilçesi Tire Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren Tarım Kredi Yem isimli fabrikada bulunurken herhangi bir sebeple yandığını ve pert hale geldiğini, davacının sahibi olduğu aracın ... Kasko poliçe numarası ile davalı sigorta şirketince sigortalı olup kaza tarihinde kasko poliçesinin geçerliliğini koruduğunu, davacı ...'ın davalı şirkete yapmış olduğu hasar başvurusu sonucunda davacıya, 203.500,00 TL pert aracın satış bedeli ile birlikte 164.970,90 TL hasar ödemesi olmak üzere toplamda 368.470,90 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının kazaya karışan ... marka 2011 model Dizel Çekicisinin piyasa değerinin, davacıya yapılan 368.470,90 TL'lik ödemenin çok üzerinde olduğunu, bu itibarla davalı sigorta şirketi kasko poliçesinin gerekliliklerini yerine getirmemiş bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kasko poliçesi kapsamında, 07.04.2021 günü gerçekleşen kazadan ötürü davalı sigorta şirketi tarafından davacıya eksik ödenen araç bedeli için HMK madde 107 uyarınca davanın belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere, 500,00 TL belirsiz alacağın sigortaya başvuru tarihi olan 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 16/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarihinde meydana gelen uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 15/02/2021-15/02/2022 vadeli, ... nolu genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ekspertiz raporuna göre yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sonucunda aracın pert total olduğuna kanaat getirildiğini, ayrıca alınan ekspertiz raporu doğrultusunda aracın rayiç değerinin 370.000,00 TL olduğunun, sovtaj araştırması neticesinde de sovtaj bedelinin 203.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu çerçevede aradaki fark tutar olan 166.500,00 TL hasar bedeli üzerinden 1.529,10 TL prim borcu tahsil edilerek 08/06/2021 tarihinde davacı yana 164.970,90 TL ve 09/06/2021 tarihinde 203.500,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 368.470,90 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 07/04/2021 tarihinde meydana gelenyangın neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin temerrüt tarihi olduğu belirtilen 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte ... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Somut olayda; 07/04/2021 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan ... plakalı kullanım amacı ticari, kullanım şekli çekici olan araçtaki yangın nedeniyle hasar meydana geldiği; söz konusu aracın maliki davacı adına davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 15/02/2021-15/02/2022 tarihlerini kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında dava konusu ağır hasarlı araç davalı sigorta şirketine bırakılmak üzere taraflar arasında düzenlenen " Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu " başlıklı belgeye istinaden dava öncesinde 370.000,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, eldeki davanın bakiye hasar tazminatı talebiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen " Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu " başlıklı belgenin içeriğinin incelenmesinden, belge içeriğinde davacıya ait sigortalı aracın kaza tarihi itibarıyla 2.el rayiç değerinin, hasar tazminatının ne şekilde belirlendiğine ilişkin bir hususun yer almadığı anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin işbu belgenin mutabakatname niteliğinde olduğu bu nedenle davacının bakiye tazminat talebinin esastan incelenmesine geçilmiştir. (Bkz. Yargıtay 17. HD. 19/06/2017 gün 2016/14093E.-2017/940K. sayılı ilamı)
Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ile Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır. 03/10/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dosyanın tetkiki neticesinde, Tazminata konu ... plakalı, 2011 model, ......... Çekicinin hasar onarım bedelinin; İskontolu olarak; 183.189,07 TL yedek parça, 6.800,00 TL işçilik olmak üzere toplam 189.989.07 TL KDV, kdv dahil 224.187,01 TL olduğu, İskontosuz olarak; 208.169,33 TL yedek parça, 8.000 TL işçilik olmak üzere toplam 216.169,33 TL işçilik olmak üzere 216.169,33 TL + Kdv dahil 275.059,80 TL olduğu, davaya konu aracın onarım miktarının, iskontolu 224.187,01 TL, iskontosuz 275.059,80 TL olması aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 440.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 203.500,00 TL olması nedenleriyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri ile sovtaj değeri farkı miktarı 236.500,00 TL olduğu, bununla birlikte; davaya konu aracın sigortaya terk edildiği düşünüldüğünde kaza (yangın) tarihinde rayiç değerinin ve davacı zararının 440.000,00 TL olduğu, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden bakiye 70.000,00 TL alacağının olduğu, istem ile bağlı kalınarak davacı tarafın davalı sigorta şirketinden 28.07.2021 tarihi itibariyle faiz isteyebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hesaplanan tazminat talebi yönünden aynen benimsenmiş olmakla, bu rapor kapsamında davacının davalıdan 70.000,00 TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu hesaplanmış fakat Mahkememizce70.000,00 TL'nin 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması gerekirken sehven davanın kısmen kabulü ile 51.288,23 TL'nin 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup gerekçeli karar ile kısa kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
51.288,23 TL'nin 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 960,16- TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 359,84 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.503,49- TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.187,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.257,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 47,00 TL elektronik tebligat, 28,00 posta ücreti, 0,60 TL KEP masrafı, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.187,00 TL ıslah harcı, 1,500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.881,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.095,78-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022
Katip...
¸e-imza
Hakim...
¸e-imza