T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/681
KARAR NO: 2022/458
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2021 tarihinde ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracı ile Antalya ili, Kepez ilçesi, hal içinde hal girişi önünde bulunan kavşakta ileriye doğru giderken kavşak içinde durmak zorunda kalınca, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla, aracın durduğunu fark etmeyerek, davacı aracın arka sol kısımlarından çarptığını, kaza sonrası, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirkette sigortalı ... plakalı araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nun ilgili maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava,
... Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığını, şirket ile kusurlu araçlar arasında geçerli ... poliçe no'lu ve 27.10.2020-27.10.2021 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, davacı kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Almanya’ya döndükten sonra aracını ... isimli yetkili ekspertiz firmasına inceletmiş ve toplam maliyetin; düzenlenen 09.08.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama’sına göre, KDV dahil 1.638,33 EURO hasar tazminatı tespit edildiğini, bunun yanında rapor ücreti olarak KDV dahil 59,50 AVRO ödendiğini, her ne kadar davalı şirket taraflarına 20.08.2021 tarihinde 1.098,07 TL tutarında ödemede bulunmuş ise de, yapılan bu ödeme zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimizi Islah haklarının saklı kalması kaydıyla, her ne kadar sunulu raporlarla 1.638,33 EURO hasar tazminatı belirtilmiş ise de davalı tarafından kabul görmediği için HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO'nun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, taraflarınca ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sunduğu 17/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu onarıma ilişkin faturalar Almanca olduğunu, öncelikle işbu belgelerin tercüme edilmesini talep ettiklerini, zira onarımın nasıl yapıldığı işbu belgelerden anlaşılamadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın araç hasarı karşılandığını, davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, davacı taraf aracı dava konusu kaza sonucunda hasarlandığını ve aracın onarım bedelini davalı şirketten talep ettiğini, davacı tarafın davalı şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine .../... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından Hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde mezkur vasıtanın ülkemiz sınırları içinde A sınıfı tam donanımlı, anlaşmalı bir servisinizde onarılması halinde geçerli olan birim yedek parça ve işçilik değerleri ile muhtemel asgari yedek parça ve işçilik iskontosu uygulanarak hasarın müfredatı belirlendiğini, hasardan hemen sonra davacının araç hasarı talebi ile ilgili yapılan ekspertiz raporunda dava konusu araç için 1.098,07-TL hasarlandığını tespit etmiş ve bu tutar 20.08.2021 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın tüm zararı karşılandığını, davacının araç hasarının karşılanmadığına ilişkin iddiası yerinde olmadığını, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti nedeniyle de davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın işbu talebinin de reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 39.901,93-TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracı ile 10.07.2021 tarihinde dava dışı ...'ya ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak bulunduğu, müvekkilinin aracında hasar kaybı oluştuğunu belirterek 100,00 EURO hasar kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 1.428,23 EURO (22.373,93 TL)'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan .../... numaralı hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde davacı tarafa 20.08.2021 tarihinde 1.098,07-TL hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı tarafın tüm zararı karşılandığını, davacının araç hasarının karşılanmadığına ilişkin iddiası yerinde olmadığını, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti nedeniyle de davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 10/07/2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 1.638,33 Euro ( KDV dahil) hasar meydana geldiğini, dava konusu ... plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 59.90 Euro (KDV dahil) olduğu, davacı tarafın 20/08/2021 tarihi itibariyle [ 1.697,81 Euro (gerçek zarar) - 110,10 Euro (kısmi ödeme) ] 1.587,71 Euro X 9.9730 TL (kur) olmak üzere toplam 15.824,23 TL bakiye alacağının olabileceği, davacın tarafın kısmi ödemenin yapıldığı 20/08/2021 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinden faiz talep edebileceği hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı ...'ya ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının aracında 5.528,13 Euro hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalı tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Davanın KABULÜNE,
1.528,13 EURO tazminatın 02/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A Maddesine göre işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.635,37 TL harç olmak üzere 444,48 TL ıslah ve peşin harçtan mahsubuna, 1.190,98 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 28,00 TL dosya masrafı, 1,80 TL KEP msarafı, 30,50 TL elektronik tebligat, 382,09 TL ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 641,53 TL, (59,90-Euro) Ekspertiz masrafı ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.702,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022
Katip ...
E-İmza
Hakim ...
E-İmza