T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/699 Esas
KARAR NO: 2022/872
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil tarafından tamiri yapılan ... plakalı aracın maliki olduğu, davalı şirkete ait ... plakalı araç 16.05.2019 tarihinde ... plakalı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığı, kaza sonrasında davalıya ait araç çekici ile müvekkil servise çekildiği ve hasar davalının kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketine ihbar edildiği, hasar ihbarı sonrasında araçta meydana gelen hasarın tespiti açısından eksper ataması yapılmış olup hasar KDV hariç 24.883,10 TL olarak tespit edildiği, müvekkil tarafından araç eksper raporuna uygun olarak tamir edildiği, davalı aracının onarımı için müvekkilin işçilik ve yedek parça olmak üzere 29.362,00-TL masraf yaptığı, davalının kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi, müvekkilin araç onarımını yapan servis olması ve vekil sıfatının bulunması nedeniyle müvekkile iş bu kaza ve araçla ilgili olarak 18.07.2019 tarihinde 21.311,11-TL ödeme yaptığı, kasko sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin toplam onarım bedeline nazaran eksik olması üzerine bakiye kalan onarım bedeli davalıdan talep edildiği ancak davalının hiç bir ödeme yapmadığı, müvekkilinin davalı aracını tamir etmesi nedeniyle bakiye kalan onarım bedeli için şimdilik 1.000,00-TL'nin araç teslim tarihi olan 01.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığı tarihlerde müvekkil ... Otomotiv Tic. Ltd. şirketine ait bulunduğu, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç 16.05.2019 tarihinde ... plakalı araç ile karışmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığı, hasarın ... poliçe numaralı kasko sigortacısı olan ... Sigorta Şirketine ihbar edildiği, ... Sigorta Şirketi tarafından bu hasara ilişkin 22.081,77-TL ödeme yapıldığı, her ne kadar aracın davacı tarafından eksper raporuna uygun olarak tamir edildiği belirtilmişse de davacı tarafından fahiş bir hesaplama çıkartılarak 29.362,00-TL gibi eksper raporundan dahi %20 daha fazla bedel talep edildiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava dışı ... Sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak yapılan ödemeler ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
İncelenen 16/05/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin dava dışı ... Sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalıya ait aracın tamir bakımından sonra işçilik ve parça bedelleri olarak faturalandırılmış ücretin sigorta şirketinin ödemesi dışında kalan bakiye kısmı için davalı şirketten talepte bulunup bulunamayacağı, ibraname belgesi kapsamında davalının kalan bedeller yönünden sorumlu olup olmadığına yönelik eser sözleşmesinden kaynaklı kısmi alacak davası hususlarında toplanmaktadır.
Dava dışı kasko sigorta şirketinin araç hasarıyla ilgili eksper raporuna dayanarak yapılan ödemenin haricinde kalan bakiye kısım için davalının sorumlu olup olmadığı, parça ve işçilik bedelleri yönünden eksper raporu, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle talep edilebilecek hasar bedeli miktarının belirlenmesi, uyuşmazlık noktaları esas alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 03/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 14.348,10 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 3.670,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 18.018,10 TL olabileceği ve 3.243,26 TL KDV ilavesi ile birlikte araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 21.261,36 TL olabileceği kanaatine varıldığını, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre dava konusu ... plaka sayılı aracın onarımı için sigorta şirketinin KDV dahil 21.311,11 TL ödeme yaptığı anlaşıldığı ve irdelemeleri ışığında davalı şirkete ait aracın onarımı için davacı şirketin aracı KDV dahil 21.261,36 TL bedelle onarım yapabileceği sebebiyle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 16/06/2022 havale tarihli ek raporunda, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu fotoğraflar incelendiğinde kök raporunda da fotoğraflayarak irdelediği ve fotoğraf üzerinde detaylı olarak gösterdiği gibi davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği şarj dinamosu ve intercooler radyatörün hasar durum ve boyutları kök raporda detaylı irdelendiği ve çapışma noktasından uzakta olan bu parçaların hasarlı olamayacağı şeklinde değerlendirilmesi gerektiğinden kök raporunda değişikliği gerektirecek bir husus olamayacağı kanaatine varıldığını, sonuç olarak, davacı şirketin davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracı KDV dahil 21.261,36 TL bedelle onarım yapabileceği sebebiyle ve sigorta şirketinin de yapmış olduğu ödeme ile talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 21.261,36 TL olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre dava konusu ... plaka sayılı aracın onarımı için sigorta şirketinin KDV dahil 21.311,11 TL ödeme yaptığı, davalı şirkete ait aracın onarımı için davacı şirketin aracı KDV dahil 21.261,36 TL bedelle onarım yapabileceği sebebiyle sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olduğundan davanın reddine,
Aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68,31-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 9,01-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 01/11/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)