T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/704 Esas
KARAR NO: 2022/454
DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali İstemli
DAVA TARİHİ: 21/10/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 01.06.2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı öncesinde yapılan bilgilendirmede alt yapı su borularının sıkıntı çıkardığı, altyapının değiştirilmesi için yaklaşık olarak daire başı 6.000 TL tutara ihtiyacın olduğu, numarataj krokisinin tasdikli nüshasının alınması gerektiği, bu işlem için daire başı 150 TL harç bedelinin olduğu, trafoların TEDAŞ'a devri konusunda işlemlerin yapılması gerektiği ve bu işlemler için daire başı 4.350 TL tutara ihtiyaç olduğunun belirtildiğini, toplantının 380 ortaktan 68 ortağın asaleten, 87 ortağın ise vekaleten katılımı ile gerçekleştiğini, 9 nolu gündem maddesinde altyapı su borularının değişimi ve su sayaçları konusunun görüşülüp kararın 1 ret oyuna karşı 110 kabul oyu ile kabul edildiğini, .....nolu gündem maddesinde trafoların devri ve münferit aboneliklerin sağlanması amacıyla projelerin hazırlanması, onaylatılması, bağlantı görüşlerinin çıkarılması, tercih bildirim formlarının hazırlanması ve onaylatılması, bağlantı anlaşmalarının yapılması olmak üzere yapılacak tüm işlem, istenildiği takdirde izbedel tespiti, proje ve evrakları imzalama konusunda dilediği elektrik mühendisine ve diğer işlemler için harita mühendisine vekalet vermek için yönetim kuruluna yetki verilmesi hususunda 129 kişinin hazır olduğu belirtilerek yeni oylamada 54 ret oyuna karşı 78 kabul oyu ile kabul edildiğini, bu maddedeki teklifin reddedilmesi nedeniyle bir sonraki genel kurulda veya olağanüstü genel kurulda görüşülmesi gerekmesine rağmen hukuka aykırı şekilde yeniden oylama yapıldığını, 12 nolu gündem maddesinde ise aidatların 200 TL'den 250 TL'ye çıkarılmasının teklif edilip oylama sonucunda 49 ret oyuna karşılık 64 kabul oyu ile kabul edildiğini, 11.07.2021 tarihli olağan genel kurulda alınan 9, 11 ve 12 nolu maddelerin iptali için 25.09.2021 tarihinde olağanüstü genel kurulun toplandığını, olağanüstü genel kurula 106 asaleten, 107 vekaleten katılım olduğunu, yapılan oylamada kararların iptali için 94 kabul oyuna karşılık 106 ret oyu verilerek yeter oyun alınamadığının açıklandığını, dava konusu her iki toplantıda alınan kararların hukuka aykırı olup yok hükmünde olduğunu, 11.07.2021 tarihli olağan genel kurulda alınan 9 ve 11 nolu kararların, kooperatifin işletme kooperatifi olmasına bağlı olarak, üyelerine ek ödeme yükümlülüğü getirmesi nedeniyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 52.maddesi uyarınca bütün ortakların 3/4'ünün rızasının gerekli olduğunu, kararlara konu projelerin getirtilmediğini, komisyonların oluşturulmadığını, çalışma bedellerinin istenen tutarlara göre çok daha düşük olduğunu, anasözleşmenin 6.maddesi uyarınca yönetici seçilmediğini, davalının dayanaksız ve yetkisiz olarak gerçekleştirdiği tüm eylem ve işlemler ile aldığı kararların, davaya konu genel kurul toplantıları ile çağrıların haksız ve hukuka aykırı olup yok hükmünde olduğunu, aksi düşünülse dahi 1163 sayılı Kanunun 51(1) maddesi uyarınca genel kurulda alınacak kararların nisabı için kooperatif anasözleşmesine atıf yapıldığını, anasözleşmenin 33(2)maddesinde genel kurulda kararların ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınacağının düzenlendiğini, hazirun cetvelinde imzası bulunan ortakların sayısının 68 asaleten, 87 vekaleten olmak üzere 155 üyenin imzasının bulunduğunu, buna göre karar nisabının 79'a tekabül ettiğini, 11 nolu kararda 64 kabul ve 64 ret oyu kullanılmış olması sebebiyle karar nisabının sağlanamadığını, anasözleşmede oyların eşitliği konusunda bir hüküm bulunmasa da lafzi yorumla teklifin reddedilmiş sayılması gerektiğini, bu yönüyle kararın yok hükmünde olduğunu, bunun yanında oylamada 129 kişinin hazır olduğu belirtilmesine rağmen kabul ve ret oyu toplamının 132 olarak sayılmasının oylamanın usulsüzlüğünün en büyük delaleti olduğunu, 11 nolu ara kararına konu işler için toplanacak paranın çok yüksek olduğu gibi yapılacak işlemlerin açık ve somut şekilde açıklanmadığını, aidatların yükseltilmesine ilişkin alınan 12 nolu kararın gündem maddeleri içinde bulunmadığını, 1163 sayılı Kanunun 46(3) maddesi ve kooperatif anasözleşmesinin 31(3) maddesi gereği gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceğini, buna rağmen oylama yapılıp karar alındığını, ortakların 1/10'unun gündem maddelerine geçilmeden yazılı olarak teklifte bulunmadıklarını, bu oylamada da karar nisabının sağlanamadığını, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 49.maddesinde üyelerin genel kurul toplantılarında temsil edilmelerinin düzenlendiğini, toplantıda yetkisiz temsilcilerin oy kullandıklarının ... ve ...'nun iki kişinin vekaleti ile hareket edip kanun ve anasözleşmeye aykırı davrandıklarını, ... isimli üyenin yerine imza atan ... isimli kişinin kooperatif üye listesinde bulunmaması nedeniyle imzanın geçersiz olduğunu, buna göre iki oyun karar nisabını etkileyeceğinin açık olup alınan kararın yok hükmünde olduğunu, 11 ve 12 nolu kararların yok hükmünde sayılarak hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve iptalinin gerektiğini, vekaletnamelerde sahte imzaların kullanılması nedeniyle vekaletnamedeki imzanın vekalet veren üyenin eli ürünü olup olmadığının tespitinin gerektiğini, 25/09/2021 tarihli olağanüstü toplantıda da vekaletname ile temsilde usulsüzlükler olduğunu, ... adlı üyenin hem kendisi hem de vekaleten iki üye adına oy kullanmasının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, ... adına ortak olmayan kişinin oy kullandığını, ... adlı üyenin ...'a, bu kişinin de eşine vekalet verdiğini, ...'ın iki kişi yerine oy kullandığını, vekil ...'in ortak olmadığı gibi üç kişiyi temsilen oy kullandığını, vekaletnamelerdeki birçok imzanın vekalet verenlerin imzalarına benzemediğini, geçersiz oylar nedeniyle karar nisabının sağlanamadığının ortaya çıkacağını, toplantıda karar nisabının 108 olmasına rağmen 106 red oyu kullanılması nedeniyle karar nisabının sağlanamadığını, bu nedenle olağanüstü genel kurul toplantısının da yok hükmünde sayılması gerektiğini bildirmiş, 11.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 9, 11 ve 12 nolu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, olmadığı takdirde usulsüz olarak yapılan toplantının iptaline ve 25.09.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 11.07.2021 tarihli toplantı yönünden 1163 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup KMK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca birbirleriyle irtibatlı olduğuna ilişkin tapu kayıtlarında şerh bulunmaması nedeniyle KMK'nun uygulanmasının mümkün olmamasına bağlı olarak kat malikleri kurulu kurulmasının da kanunen mümkün olmadığını, 1163 sayılı Kanun gereği kooperatif yönetim kurulunun üyeleri toplantıya çağırması, gündem belirlemesi ve site hakkında karar alıp uygulamaya koymasının kanunen mümkün olup yapılan bütün işlemlerin geçerli olduğunu, gündemin 12. maddesinde açıkça mutat aylığın görüşüleceğinin yer aldığını, mutat aylıkla kastedilenin aidat olduğunun anlaşılır olduğunu, genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması ve toplantı süresince toplantı yerinde hazır bulunması gerektiğini, 12 nolu gündem maddesinin görüşülmesi ve oylanması sırasında salonda 116 üyenin hazır bulunduğunu, 64 kabul 49 ret oyu ile maddenin kabul edildiğini, bu durumun kanuna uygun olup toplantı sırasında hazır bulunan bakanlık temsilcilerinin de hukuka aykırılık itirazında bulunmadığını, site aidatının yükseltilmesinin elzem olduğunu, kışın ikamet edenlerin sayısının çok olması nedeniyle verilen hizmetlere bağlı olarak yapılan masrafların karşılanması için aidatın artırılması gerektiğini, 9 ve 11 nolu gündem maddelerinin esaslı değişiklik getiren nitelikte olmadığından gerekli toplantı ve karar nisaplarının sağlandığını, 25.09.2021 tarihli olağanüstü toplantıya 213 ortağın asaleten ve vekaleten katılıp anasözleşmenin 33. maddesinde kararın yarıdan fazlasının oyu ile alınacağının düzenlenmiş olması nedeniyle önceki iptali istenen kararların iptali için yeterli oy verilmediğini, bu oylamada herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi usulsüz oy kullanımı olsa dahi iptal için yeterli oyun alınamamış olacağını, her iki toplantı tutanağında davacının bir itirazının bulunmadığını bildirmiş, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının üyesi olduğu kooperatifin 11.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 9, 11 ve 12. gündem maddelerine ilişkin kararlar ile 25.09.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi çerçevesinde, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi ya da toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmeleri dışında, genel kurulda alınan kararların, yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık ileri sürülerek iptalini talep eden üyenin, toplantıya katılarak ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına yazdırması ve davanın toplantıyı izleyen bir ay içinde açılması zorunludur.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olup, çağrıya rağmen davaya konu olağan genel kurul toplantısına katılmamış, olağanüstü genel kurul toplantısına katılmasına ve ret oyu kullanmasına karşın muhalefet şerhli toplantı tutanağına yazdırmamıştır. Olağan genel kurul toplantısının yapıldığı tarih 11.07.2021 olup, dava tarihi itibariyle 1163 sayılı Kanunun 53.maddesinde ön görülen bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılmıştır. Davacının 11.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısına kendisinin çağrılmadığı ve çağrının usulsüz yapıldığına ilişkin bir iddiası olmamasına karşın oylamada usulsüzlüklerin yapıldığı, toplantı yeter sayısının başlangıçta bulunsa bile maddelerin oylamasında bulunmadığı, toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak ederek oy kullandığı, sahte vekaletnamelerle oy kullanıldığı iddialarına dayanmakla bu iddiaların kararların yoklukla maluliyetini gerektirir nitelikte olması nedeniyle davanın hak düşürücü süre içinde açılıp, açılmadığı, davacının ret oyu kullanması ve muhalefet şerhini tutanağı yazdırması konusundaki özel dava şartlarının aranmayacağı dikkate alınarak, taraflarca sunulan ve bildirilen deliller toplam ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık çözülmüştür.
Bilirkişi, raporunda; davalı kooperatif bünyesinde 381 bağımsız bölüm bulunduğunu, yapı kooperatifi olarak kurulan kooperatifin 03.06.2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararla işletme kooperatifine katıldığını o tarihten bu yana bu nitelikte yönetildiğini, yönetim planını 22.12.2000 tarihinde tapuya tescil ettirildiğini, 11.07.2021 tarihinde 2020 yılına ait olağan genel kurulun 380 ortağı olan kooperatifin 68 ortağın bizzat, 87 ortağın ise vekaleten temsil edilmesi suretiyle 155 ortağın katılımı ile toplandığını, davacının hazirun listesinin 128. sırasında yer almasına rağmen toplantıya katılmadığını, 25.09.2021 tarihli toplantıya ise 106 ortağın bizzat ve 107 ortağın vekaleten temsil edilmesi suretiyle toplam 213 katılımın sağlandığını, buna göre 95 olan toplantı nisabının her iki toplantıda da sağlanmış olduğunu, 9 nolu kararın eskiyen su şebekesi ile su sayaçlarının değiştirilmesi ile ilgili, 11 nolu kararın kooperatif tarafından inşa edilen trafonun TEDAŞ'a devri ile ilgili yönetim kuruluna verilecek yetki ile ilgili, 12 nolu kararın 2021 yılına ait tahmini bütçenin görüşülüp karara bağlanması ile aidatlara zam yapılmasına ve yapılması kararlaştırılan işlerin finansmanda kullanılmak üzere kooperatif ortaklarından 8 ay süre ile 1.356,00 TL tahsil edilmesine ilişkin yapılan teklifin oylanarak karara bağlanması, 25.09.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ise 11.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında 9, 11 ve 12.gündem maddeleri ile alınan kararlarının iptalinin görüşülüp oylanmasına ilişkin olduğunu, 11.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısına 155 üyenin katılmasına bağlı olarak Kooperatifler Kanun'un 51. ve ana sözleşmenin 33.maddesi gereği katılanların yarısından fazlasının oy kullanmasının karar almaya yeter olup, karar nisabının 78 olması nedeniyle 9.maddenin 1 ret oyuna karşılık 110 kabul oyu ile, 11.maddenin oylamasında 64 kabul ve 64 ret oyunun kullanılmış olmasına göre yapılan nisap kontrolünden sonra 129 ortağın toplantıya devam ettiğinin anlaşılması üzere yapılan tekrar oylamada 54 ret oyuna karşılık 78 kabul oyu ile, 12.maddenin oylaması sırasında birinci bölümünde alınan aidatın artırılması ile ilişkin kararda toplantıya katılanların sayısının 116 ya düşmesi ile birlikte 49 ret oyuna karşılık 64 kabul oyuyla karar alındığını, bu oylamada karar nisabının sağlanamadığını, 12.maddenin oylaması sırasında ikinci bölümdeki yapılması kararlaştırılan işlerin finansmanında kullanılmak üzere kooperatif ortaklarından 8 aylık süre ile 1.356,00 TL tahsil edilmesine ilişkin oylamada ret oyu kullanılmaksızın 101 kabul oyuyla kararların alındığını, 25.09.2021 tarihli olağanüstü toplantıya 213 üyenin katılmasına rağmen oylamada 200 üyenin oy kullandığını, olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali yönünde 107 kabul oyu çıkması gerekmesine rağmen 94 kabul oyu kullanıldığını, buna karşın kararların iptal edilmemesi yönünde 106 ret oyu verildiğini, alınan kararların yoklukla maluliyeti gerektirecek nitelikte kararlar olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraflarca sunulan ve bildirilip toplanan deliller, mahkememizce usul yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu, ilgili yasal mevzuat ve davalı kooperatifin ana sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak; dava konusu her iki genel kurul toplantısında alınan kararların konu itibariyle yoklukla malul olmayı gerektirir niteliklerinin bulunmadığı, davalı kooperatifin 380 üyesinin bulunması nedeniyle Kooperatifler Kanunu'nun 45.maddesi ve ana sözleşmenin 33.maddesi hükmü gereği katılacak üye sayısının en az 1/4 olması nedeniyle toplantı nisabının 95 olup, her iki toplantıda toplantı nisabının sağlandığı, toplantı süresince yapılan oylamalarda bu nisabın kanun ve ana sözleşmede aranan miktarın altına düşmediği, davacı tarafça vekaletnamelerin sahte imza ile verilip verilmediği, vekillerin vekalet ehliyetine sahip olup olmadıklarının araştırılması talep edilmiş ise de, somut olarak bir iddiada bulunulmaması yanında ancak adına vekaletle oy kullanılan kişilerin bu konuda şikayet ve dava hakları olup, bu yönde üçüncü kişiler tarafından cezai ve hukuki anlamda bir başvuru yapıldığına dair dosyada bir delil ve belge toplanmadığından mahkememizce resen bu yönde bir araştırma yapılmasının mümkün bulunmaması nedeniyle bu konuda delil toplanması ve bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilemeyeceği, olağan genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu edilen 9, 11 ve 12. nolu kararlarda Kooperatifler Kanunu'nun 51.maddesi ile ana sözleşmenin 33.maddesi hükümlerinde karar nisabının oylamaya katılanların yarıdan fazlasının olumlu oy kullanmasının aranması karşısında kara nisabının sağlanmış olduğu, her ne kadar bilirkişi 12 nolu kararla aidatların artırılmasına ilişkin oylamada 64 evet 49 ret oyunun kullanılmış olması nedeniyle karar nisabının sağlanamadığı yönünde görüş bildirmiş ise de, toplantı nisabının 95 olması karşısında ve kararların toplantıya katılanların yarıdan fazla oyuyla alınmasının mümkün bulunması nedeniyle bu oylamanın yapıldığı sırada 116 ortağın hazır bulunduğu ve kararın 49 ret oyuna karşılık 64 kabul oyuyla alındığı dikkate alındığında bu karar yönünden de karar nisabında bir sorun bulunmadığı, davacı tarafça aidatla ilgili alınan kararın gündem maddelerin içinde yer almadığı iddia edilmiş ise de, kararın yokluk müyedesine tabi niteliğinin bulunmadığı, yapılan teklifin 64 kabul oyuyla alınmış olması nedeniyle kanun ve ana sözleşmede ön görülen 1/10 oranında üyenin bu teklifi sunmuş ve kararın kabulü yönünde oy kullanmış olduğunun kabulünün gerektiği, karar nisabının sağlanmış olduğu dikkate alındığında kararın yokluk hükmüne tabi olmadığı, gerek olağan genel kurulunda alınan kararlar ve gerekse olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların konuları itibariyle ve toplantı ve karar nisapları yönünden yoklukla maluliyetini gerektirir kanun ve ana sözleşmeye aykırılık hallerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında davaya konu kararların ancak iptalinin talep edilmesinin mümkün bulunduğu, buna göre 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesinde arandığı şekilde davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği gibi davacının toplantıya katılarak iptalini talep ettiği kararlar için ret oyu kullanması ve oylama sonrasında muhalefet şerhini tutanağa yazdırmasına ilişkin özel dava şartlarının davanın dinlenebilmesi için varlığının zorunlu bulunduğu, olağan genel kurul toplantısının iptaline ilişkin davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi davacının toplantıya katılmadığı, kararlar aleyhinde ret oyu kullanmadığı ve muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığı, olağanüstü genel kurul toplantısında ise toplantıya katılmasına ve ret oyu kullanmasına rağmen muhalefet şerhini tutanağa yazdırmamış olduğu dikkate alınarak, her iki toplantıda alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin davanın HMK'nun 114(2) ve 115(2) maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-)11/07/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile 25/09/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan dava konusu genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davanın HMK'nun 114(2) ve 115(2)maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL ret harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf yararına AAÜT'nin 7(2) maddesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza