T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/727
KARAR NO: 2022/395
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 28/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/05/2022
Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 05/05/2022 tarihli dilekçe ve davalı vekili tarafından sunulan aynı tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin, dosyaya sunulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup, 29.04.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında; gündemde madde olmamasına rağmen şirket müdürlerinin azledilmesi ile şirket müdürü seçimlerinin oy çokluğu ile kabul edildiğini, bu kararın iptali için İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, 29.04.2021 tarihli genel kurul toplantısının 7.nolu kararı ile şirket müdürlerine huzur hakkı verilmemesine oy birliği ile karar verilmesine rağmen, 16.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4.maddesinde şirket müdürlerine aylık net 40.000,00 TL huzur hakkı verilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, bu karara ret oyu verip muhalefet şerhi düştüklerini, bu durumun şirket müdürü ortağın kötü niyetini, davacıyı zarara uğratmayı ve şirketten haksız şekilde nemalanmaya çalıştığını ortaya koyduğunu, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas ve İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... esas sayılı dosyalarında genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali için dava açtıklarını, huzur hakkının iptaline ilişkin açtıkları davada Mahkeme kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verip, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini bildirmiş, 16/10/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararın kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeni ile batıl olduğunun tespiti veya iptaline, kötüniyetli olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin HMK 329.maddesi uyarınca disiplin cezası ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin kuruluş sermayesi ve işletme sermayesinin tamamının ...tarafından karşılandığını ve karşılanmaya devam ettiğini, davacının sermaye koymadığını, şirketin kısa bir sürede yüksek ciroya ulaşıldığını, davacının sermaye ve kredi kullanımına karşı çıkıp şirket arşivini ele geçirmek suretiyle özel denetçi atanması talebiyle mahkemeye başvurup şirket bilgilerine el koyduğunu, savunma sanayi ile iş yapılması nedeniyle tüm siparişlerin iptal edildiğini ve şirketin tasfiye ile karşı karşıya kaldığını, davacının da yıllarca kar payı, müdür huzur hakkı adı altında nema elde ettiğini, şirket hakkında alacak nedeniyle icra takibi yaptığını, şirket defterlerini gizleyerek genel kurul toplantısının yapılmasını engellediğini, ardından iptal davaları açtığını, şirket müdürlüğünden uzaklaştırılmasından sonra usulsüz iş ve işlemlerin tespit edildiğini, davaya konu genel kurulda yapılan işlemler ve alınan kararların tümüyle kanuna uygun olduğunu, davacı iddialarının hiç bir yasal dayanağının ve delilinin bulunmayıp iftira niteliğinde olduğunu, ertelenen genel kurulun 31.05.2021 tarihinde yapılmış olup ertelenen konular dışında bir karar alınmadığını, yapılan genel kurul nedeniyle taleplerinin bir kısmının konusuz kaldığını, ...'ın şirketten 12.000.000,00 TL alacağı olup genel kurulda ...'a takdir edilen ücretin yerinde olduğunu, davacının şirket yönetimini yürüttüğü dönemde şirket müdürlerine bu miktarda ücret ödendiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin, 16/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 nolu kararının batıl olduğunun tespiti veya iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tahkikat aşamasında uyap sistemi üzerinden sunduğu 05/05/2022 tarihli dilekçesinde; tarafların dava konusu talepler konusunda sulhen mutakabata vardıklarını, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve bu kapsamda gereğini talep etmiştir.
Davalı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 05/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi nedeniyle karşı taraftan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını, buna göre karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca, feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmesi nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
14/12/2021 tarihli karar ile davaya konu genel kurul kararının TTK'nun 449.maddesi uyarınca yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça davadan feragat edilmesi üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği göz önünde tutularak, ihtiyati tedbir kararının, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararla birlikte kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davaya konu genel kurul kararının yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına ilişkin verilen 14/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
Taraflarca talep edildiği takdirde; kararın, gereğinin yerine getirilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 21,40TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/05/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye...
e-imza
Katip ...
e-imza