T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/737 Esas
KARAR NO: 2023/240
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının reklam satış ve pazarlama hakkına sahip olduğu karasal radyo istasyonlarında davalı borçlu şirkete reklam alanı tahsis ettiğini, bu kapsamda davacının karasal radyo istasyonları üzerinden yapılan radyo yayınlarında davalı borçlu tarafından kendisine bildirilen müşteri reklamlarına yer verdiğini, bu hususun, bağımsız olarak medya alanında veri toplayan ve kayıt altına alan dava dışı ... Medya Yayıncılık Ve Tanıtım Hizmetleri A.Ş tarafından tutulan kayıtlardan da görüleceğini, davacının, anılan hizmet bedeli kapsamında davalı şirket adına faturalar düzenlediğini, ancak davacının üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu 30.04.2019 tarih,... numaralı ve 590,00-TL bedelli elektronik fatura, 30.04.2019 tarih, ... numaralı ve 590,00-TL bedelli elektronik fatura, 31.03.2019 tarih,...numaralı ve 590,00-TL bedelli elektronik fatura, 31.05.2019 tarih,... numaralı ve 472,00-TL bedelli elektronik faturalardan kaynaklanan toplam 2.242,00-TL fatura bedelini davacıya ödemediğini, davalı borçlu ile davacı arasında anılan fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla yapılan iyi niyetli görüşmelere herhangi bir sonuç verilmediğini, davacı tarafından davalı borçluya gönderilen Kadıköy ... Noterliğinin 04/09/2019 tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen davalı borçlunun hiçbir şekilde davacıya olan borcunu ifa etme niyetinde ve gayretinde olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle 2.242,00 TL tutarında toplam fatura alacağının reeskont avans faiziyle beraber tahsili amacıyla 2.329,31 TL üzerinden 11.10.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, 18.10.2010 tarihli dilekçesi ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde yer alan borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davacının alacaklı olduğu miktara ilişkin olarak, davalı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında adına düzenlenen faturaları tebliğ aldığını, ancak fatura veya içeriklerine herhangi bir itirazda bulunmayarak, e-fatura sisteminden bu faturaları kabul ettiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar davalı şirkete verilen reklam hizmetleri nedeni ile fatura keşide edildiğini ve alacakların doğduğunu iddia etmiş ise de, davacı tarafından söz konusu reklam hizmetleri hiç ya da gereği gibi verilmediğini, kaldı ki ülkemizde gerek televizyon gerekse radyo yayınları üzerinden gerçekleştirilen reklam yayınlarına ilişkin denetim ve ölçe mekanizması reklam kurulu tarafından yürütülmekte olduğunu, Reklam Kurulunun devlet kaynaklı resmi bir kurum olup, taraflarınca dosyaya taraf olmayan ve sunduğu verilerin doğruluğuna kesin olarak ulaşma imkanı bulunmayan ... Medya Yayıncılık ve Tanıtım Hizmetleri A.Ş. İsimli tüzel kişiden delil yaratılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının iddiasına ve dosyaya sunduğu faturalara göre reklam hizmetlerinin 2019 yılında verildiğini ve yine iş bu faturalara konu icra takiplerinin 2019 senesinde ikame edildiğini, davacının icra takiplerini ikame ettiği tarih itibari ile verildiğini iddia ettiği hizmetlerin yasal zorunluluk nedeni ile saklama süresi sona ermediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya davacı defterleri ve belgelerinde inceleme ve rapor hazırlanmak üzere SMMM ve Reklamcılık Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ;
davacı 4 adet fatura toplamına istinaden 2.360 TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davanın ekinde kesilen faturalar sunulmuştur. Bu faturaların iade edildiğine dair herhangi bir evraka rastlanılamamıştır. Fatura tutarlarının az olması nedeni ile faturaların BA/BS formunda bulunma zorunluluğu yoktur. Faturaya konu olan reklam hizmetinin ifa edildiğine dair konulan kanıtlar yeterli değildir. Yayınlanmış reklamlar arasında ... Reklam Hizmetleri'ne ait mail yazışmalarına konu olan reklamların bulunup bulunmadığının net bir şekilde anlaşılabilmesi için mümkünse raporun daha ayrıntılı şeklinin dosyaya sunulması ile daha net bir sonuca varılabilecektir. Davacı tarafından talep edilen alacağın geçerli olduğunun kabul edilmesi durumunda 935 TL alacak faizi hesaplandığı hususunda sonuca varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 05/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... Medya Labs İnternet Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından...Reklam Hizmetleri Anonim Şirketine reklamları yayınlama hizmetini gerçekleştirmiş olduğu tespit edilmiştir. Rapor içeriğinde tüm ayrıntıları ile açıklandığı üzere; davacı 4 adet fatura toplamına istinaden 2.360 TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davanın ekinde kesilen faturalar sunulmuştur. Bu faturaların iade edildiğine dair herhangi bir evraka rastlanılamamıştır. Faturaya konu olan reklam hizmetinin ifa edildiğine dair kanıtlar yeterlidir. Alacağa ilişkin faiz hesaplama Davacı tarafın kestiği faturalar davacının alacağı olarak kabul edilmesi durumda işleyecek temerrüt faizi ile ilgili bilgiler aşağıda verilmiştir. 01.01.2022 tarihinden itibaren ticari işlere yönelik temerrüt faiz oranı %15,75 olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Fatura TutarıFatura TarihiDava TarihiGeçen SüreFaiz oranıFaiz Tutarı
59030.04.20193.11.20219180,1575234
59030.04.20193.11.20219180,1575234
59031.03.20193.11.20219480,1575241
59031.05.20193.11.20218870,1575226
Toplam935 TL
Davacı tarafından talep edilen alacağın geçerli olduğunun kabul edilmesi durumunda 935 TL alacak faizi hesaplandığı hususunda sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.329,31- TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KABULÜ ile,
Dava konusu İstanbul...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline,
Takibin devamına,
Dava konusu İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından tahsili talep edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 2.329,31- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 159,11-TL harcın peşin alınan 59,30-TL ve İcra Müdürlüğüne yatırılan 11,65-TL olmak üzere toplam 70,95-TL harçtan indirilmesi ile eksik 88,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 42,00-TL tebligat, 39,00-TL elektronik tebligat, 153,50-TL posta gideri, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.853,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır