T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/744
KARAR NO: 2022/240
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa 26/11/2018 tarihli ... seri nolu, ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesine ait 218.000,00-TL bedelli çek ile borçlandığını, çekin zamanında ödenememesi nedeniyle davalı tarafından çekin arkası yazdırılmış icra takibi ile birlikte icra ceza mahkemesinde "karşılıksız çek keşide etmek" suçlamasıyla şikayetçi olduğunu, bu durum nedeniyle müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ... ... görüşerek bir anlaşmaya vardıklarını, varılan anlaşma neticesinde 07.01.2020 tarihinde tarafların ve davalı vekilinin katılımıyla Borç Tasfiye ve İbra Protokolü imzalandığını, protokolün 1, 2 ve 3. madde hükümlerinde yer alan hususların müvekkili tarafından yerine getirilmesi sonucunda davalı taraf müvekkilinin borcunun sona ereceğini, başlatılan hukuki işlemlere devam etmeyeceğini ve icra ceza mahkemesindeki şikayetinden vazgeçeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin protokolde yer alan tüm edimlerini ifa ettiğini, gereken hususların tümünün yapıldığını, 1. madde hükmü ... tarafından ... ...’a Tekirdağ Tapu Müdürlüğünün 08.01.2020 tarih ... yevmiye ve ... işlem nolu işlemi ile 2. madde hükmü 08.01.2020 tarihinde ... ... imzalı tutanak ile 3. madde hükmü 13.01.2020 tarihli
... nolu fatura ile yerine getirildiğini, buna karşılık davalı tarafın İzmir 13. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasındaki şikayetinden vazgeçmediğini, davalı vekilinden defalarda talep edilmesine karşılık bu talep yerine getirilmediği gibi davalı vekilince tanıklar huzurunda attığı imzanın da inkar edildiğini, söz konusu Borç Tasfiye ve İbra Protokolünün müvekkil tarafından yerine getirilmesiyle borç sona ermiş olmasına karşılık müvekkili şirket yetkilisi hakkında 07.10.2021 tarihinde Çekle İlgili Karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan mahkumiyet hükmü kesinleştiğini, bu karar neticesinde müvekkilinin ödemiş olduğu borcu yeniden ödemek zorunda bırakıldığını belirterek müvekkilinin bahsi geçen borcu ödediğine ve davalı tarafın bir alacağının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde sundukları ve vekil sıfatıyla imzaladığını iddia ettikleri protokoldeki imzanın tarafına ait olmayıp işbu dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından düzenlenmiş, 26.11.2018 tarih, ... seri nolu ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesi'ne ait 218.000,00.TL bedelli çek ile borçlandığını ve çekin bankaya ibrazı neticesinde karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, çekin karşılıksız çıkması ve çek bedelinin ödenmemesi üzerine yaptıkları şikayet neticesinde İzmir 13. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ve 20.04.2021 tarihli kararı ile davacı şirket yetkilisi ...'un cezalandırılmasına karar verildiğini, takip konusu borcun ödenmediğini, ancak davacının borcu ödemiş olduğu iddiasında ise açması gereken davanın menfi tespit davası olduğunu, işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin aldığı cezadan kurtulmak için böyle bir yola başvurduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyası,
2-İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası,
3-İzmir 13. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası,
4-Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin olarak bulunan ticaret sicil kayıtları,
5-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ilişkin olarak bulunan ticaret sicil kayıtları
6-... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesi nezdinde keşidecisi ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, olan, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak bulunan tüm kayıtlar,
7-Taraflar arasında tanzim olunan 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü,
8-Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Köy Yanı Mevkiinde bulunan ... ada, ... Pafta, ... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtları ile 08/01/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu resmi senet sureti,
9-Taraflar arasında tanzim olunan 08/01/2020 tarihli Tutanak,
10-Dava dilekçesi ekinde sunulan 13/01/2020 tarihli ve ... numaralı fatura,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, davacı şirketin, davalı şirket adına keşide etmek suretiyle davalı şirkete borçlandığı ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesine ait, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çekin ödenmesi amacıyla taraflar arasında tanzim edildiği iddia olunan 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi çerçevesinde çekten kaynaklanan borcun ifa edildiğinin ve bu kapsamda ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesine ait, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki yararın bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.
Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Buna rağmen, borçlunun, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunabilir. Bu tür bir yararının bulunması hâlinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür.
Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164).
Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında icra mahkemesinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 tarihli ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 tarihli ve 2011/13-576 E., 2011/747 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Davacı vekilinin, dava dilekçesine ekli olarak sunulan 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü başlıklı belgeye imza atan kişilere ve bahsi geçen kişilerin belirtilen belgeye imza attıklarına ilişkin tanık dinletme talebinin, gerekli görülmesi durumunda imza ve yazı incelemesine ilişkin olarak yapılacak incelemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211. ve devamı maddelerinde düzenlenen usul hükümleri çerçevesinde yapılabileceği, imza ve yazı inkarının aksinin tanık delili ile ispatlanamayacağı, 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü başlıklı belgeye imza atan şahısların tanık delili ile ispatlanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda tanık beyanlarının alınmasının yargılamaya herhangi bir katkısı olmayacağı kanaatiyle reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin ise cevap dilekçesinde, dava dilekçesi ekinde sunulan 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü başlıklı belgede adı altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, davalı vekilinin Borç Tasfiye ve İbra Protokolü başlıklı belge kapsamında taraf olmadığı, bu kapsamda davalı vekilinin Borç Tasfiye ve İbra Protokolü başlıklı belge çerçevesinde alacaklı ve borçlu sıfatının bulunmadığı, adı altında bulunan imzanın Borç Tasfiye ve İbra Protokolü başlıklı belgenin geçerliliğine etki eder mahiyette bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin imzasına yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, belirtilen gerekçeler dahilinde davalı şirket yetilisine ait imzaya yönelik herhangi bir itirazın da bulunmadığı dikkate alınarak 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü başlıklı belgede davalı vekilinin adı altında yer alan imzanın davalı vekiline ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasının yargılamaya herhangi bir katkısı olmayacağı kanaatiyle, belge üzerinde imza ve yazı incelemesine yapılmasına yer ve gerek olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin, davacının dava konusu çekin ifa edildiğinin tespiti bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmesi çerçevesinde, her ne kadar davalı vekilince davacının dava konusu çekin ifa edildiğinin tespiti bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, dava dilekçesine konu edilen davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime ait olup, davanın niteliği itibariyle menfi tespit davası olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesine ait, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesi nezdinde bulunan kayıtların incelenmesinde, çekin keşidecisinin dava dışı ... olduğu, çekin keşide tarihinin 26/11/2018, keşide yerinin Çorlu, çek bedelinin 218.000,00-TL olduğu, çekin ... tarafından davacı ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, davacı ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ise davalı ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ciro edildiği, çekin davalı ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ibrazı neticesinde karşılıksız olması sebebiyle çek üzerine karşılıksız kaşesi vurulduğu ve çek hakkında karşılıksız işlemi yapıldığı görülmektedir.
İzmir 13. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, şikayetçinin dosyamız davalısı ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, sanığın ise dava dışı keşideci ... olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık ...'un Çekle İlgili Olarak Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme suçundan ötürü 216.400,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Esasen davanın temelini ihtiva eden taraflar arasında imzalanan 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü çerçevesinde, borçlunun davacı ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, alacaklının davalı ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, alacaklının elinde bulunan, borçluya ait ve borçlu tarafından ... Turizm Yatırımları San. ve Tic. A.Ş. (VKN ...) lehine düzenlenerek verilmiş bulunan 26.11.2018 tarih, ... Bankası/Trakya Ticari Şubesi, ... seri numaralı, 218.000,00 TL bedelli çeke ait borcun ayni olarak ödenmesi ve buna ilişkin borç ibrası hakkında, bahsi geçen çeke karşılık olarak alacaklı ve alacaklı vekili tarafın kabulü ile Tekirdağ Ergene ... Köy Yanı Mevkiinde bulunan ... Ada, ... Pafta, 2 Parselde yer alan taşınmazın alacaklı firma yetkilisi ... ... adına devrinin yapılacağı, borçlu tarafından alacaklıya 41.000,00-TL nakit ödeme yapılacağı, alacaklıya 150.000,00-TL+ KDV olmak üzere 177.000,00-TL bedelli fatura düzenleneceği ve bu tutarın arsa değeri ile birlikte toplamda 177.000,00-TL olarak borçtan düşüleceği, taşınmazın devri ve nakit ödemenin yapılması ile çeke ait tüm borçlar ve ferilerin sona ermiş olacağı ve alacaklı tarafından başlatılmış olan hukuki işlemlere devam edilmeyeceği, tahsil harcının borçlu tarafından ayrıca yatırılması halinde, çek aslının borçluya iade edileceği, taşınmazın devri ve nakit ödemenin gerçekleşmesi ile yargı makamları önünde alacaklı tarafça açılmış olan tüm takipler ve tüm davalar ile; İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin .../... numaralı dosyasında işlem yapılmayarak dosyaların takipsiz bırakılacağı, bu ve başka dosyalar nedeniyle daha sonra borçludan her ne isim altında olursa olsun yukarıda bilgileri yazılı çek için başkaca bedel faiz masraf ve vekâlet ücreti talebinde bulunulmayacağı, çekin iade alınmak istenmesi halinde tahsil harcının borçluya ait olacağı, İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından müşteki sıfatı ile şikâyetinden vazgeçileceği, İzmir 13. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından müşteki sıfatı ile şikâyetinden vazgeçileceği, alacaklı tarafın yukarıda belirtilen tüm dosyalardan, yukarıda belirtilen şartlar ile ilgili olarak ibra ettiği, takipteki bakiye tüm alacaktan ve her neviden tüm ferilerden feragat ettiği, yukarıda belirtilen dosyaların belirtilen şekilde sonlandırılmasına yönelik tüm hukuki işlemlerin gerçekleştirileceğini kabul beyan ile taahhüt ettiği, tarafların yukarıda yer aldığı şekilde borcu sonlandırmayı tam bir mutabakat içerisinde kabul ve taahhüt ettiklerinin kararlaştırıldığı, protokolün borçlu şirket yetkilisi ve alacaklı şirket yetkilisi ile vekili tarafından imzalandığı görülmektedir.
Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Yanı Mevkiinde bulunan ... ada, ... Pafta, 2 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtları ile 08/01/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu resmi senet suretinin incelenmesinde, taşınmazın 08/01/2020 tarihinde 161.000,00-TL bedel mukabilinde davalı ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi ... ...'a devredildiği görülmekte olup, davacı tarafından protokolün 1 numaralı maddesi gereğinin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında tanzim olunan 08/01/2020 tarihli Tutanakta ise, 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü kapsamında 41.000,00-TL tutarındaki nakit ödemenin bu tutanak ile teslim edildiğinin belirtildiği, tutanağın her iki tarafça imzalandığı, bu kapsamda protokolün 2 numaralı maddesinin davacı tarafça yerine getirildiği görülmektedir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 13/01/2020 tarihli ve ... numaralı faturanın, davacı ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiği, fatura bedelinin 180.000,00-TL olduğu, protokolün 3 numaralı maddesinin gereğinin de bu şekilde ifa edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verildiği üzere, davacı şirketin taraflar arasında yapılan protokol hükümleri çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Yanı Mevkiinde bulunan ... ada, ... Pafta, 2 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket yetkilisine devri, 41.000,00-TL nakit ödeme ve 180.000,00-TL tutarında fatura tanzimi suretiyle yerine getirdiği, davalı şirketin ise protokol gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşılmakla, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatine varılmış ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyası, İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir 13. İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ilişkin olarak bulunan ticaret sicil kayıtları, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ilişkin olarak bulunan ticaret sicil kayıtları, ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesi nezdinde keşidecisi ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, olan, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak bulunan tüm kayıtlar, taraflar arasında tanzim olunan 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü, Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Yanı Mevkiinde bulunan ... ada, ... Pafta, 2 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtları ile 08/01/2020 tarihli ve ... yevmiye nolu resmi senet sureti, taraflar arasında tanzim olunan 08/01/2020 tarihli Tutanak, dava dilekçesi ekinde sunulan 13/01/2020 tarihli ve ... numaralı fatura ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın davacı şirketin, davalı şirket adına keşide etmek suretiyle davalı şirkete borçlandığı ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesine ait, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çekin ödenmesi amacıyla taraflar arasında tanzim edildiği iddia olunan 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolü hükümleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi çerçevesinde çekten kaynaklanan borcun ifa edildiğinin ve bu kapsamda ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesine ait, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti taleplerine ilişkin olduğu, tarafların davacı şirketin bir kısım edimleri yerine getirmesi şartıyla davalı şirketin ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesine ait, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çekten kaynaklanan tüm hak ve alacakları mukabilinde davacı şirketi ibra etmiş sayılacağı hususunda anlaştıkları ve 07/01/2020 tarihli Borç Tasfiye ve İbra Protokolünü tanzim ettikleri, protokolün tanzimi akabinde Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Yanı Mevkiinde bulunan ... ada, ... Pafta, 2 parsel sayılı taşınmazın 08/01/2020 tarihinde 161.000,00-TL bedel mukabilinde davalı ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi ... ...'a devredildiği, 41.000,00-TL tutarındaki nakit ödemenin 08/01/2020 tarihinde davalı tarafa yapıldığı, yine davacı ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Turizm Yatırımlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 13/01/2020 tarihli ve ... numaralı faturanın düzenlendiği, protokol çerçevesinde davacı şirketin taraflar arasında yapılan protokol hükümleri çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri Tekirdağ İli, Ergene İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... Pafta, 2 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket yetkilisine devri, 41.000,00-TL nakit ödeme ve 180.000,00-TL tutarında fatura tanzimi suretiyle yerine getirdiği, davalı şirketin ise protokol gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşılmakla, davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı kanaatiyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davacı ... Ofis Proje Tasarım Mobilya Dekorasyon ve Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ... Bankası Anonim Şirketi Trakya Ticari Şubesine ait, 26/11/2018 tarihli, ... seri numaralı, 218.000,00-TL bedelli çekten dolayı davalı ... Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.891,58-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.832,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 17,50-TL elektronik tebligat, 52,00-TL tebligat, 2,40-TL (KEP) posta masrafı, 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 190,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 23.710,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.