T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/836
KARAR NO: 2023/707
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketten ekspertiz hizmeti aldığı halde sırf borcunu ödemediği ve ödememek için haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, dava öncesinde, yasa gereği zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak tarafların anlaşamamış olmaları nedeniyle tutanak tutulduğunu, açıklanan bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun İzmir...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötüniyetli davalı-borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortakları...'ın aynı zamanda davalı şirketin de ortağı olduğunu, ... ve...'ün karşılıklı güven çerçevesinde oto ekspertiz sektöründe faaliyet gösterme kararı verdiklerini, bu karar doğrultusunda,...İnş. Tur. Der. Özel Eğitim San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden "... Bornova/İzmir" adresli zemin kat dükkan vasıflı taşınmazı 2020 yılı Mayıs ayında, bina oturma ruhsatının henüz alınmamış olmasına rağmen kiraladıklarını, davacı şirketin kuruluşu sonrası kira sözleşmesi ile davacı şirket üzerine devir edildiğini, kiralayan şirket tarafından talep edilen kira depozitosunun 1/2 miktarı olan 2.800 usd'nin müvekkili şirket ortağı... tarafından kiralayan şirketin banka hesabına gönderildiğini, kiralayan şirket tarafından 2020 yılı Haziran ayının ilk haftasına kadar bina ruhsatının çıkarılacağının bildirildiği, ancak bazı teknik sorunlar ve pandemi nedeniyle 10 Şubat 2021 tarihinde bina oturma izninin alınabildiğini, ortaklar..., ... ve...'ün bina ruhsatının alınma sürecinde davacı şirketin kuruluş ve TSE-HYB süreçleri tamamlanıncaya kadar aynı sektörde faaliyet gösteren ve...'ın ortağı olduğu müvekkili şirket üzerinden ve müvekkiline ait TSE-HYB belgesi kullanılarak, araç başı %3+kdv komisyon ve isim hakkı bedeli olarak aylık 10.000.-TL+kdv karşılığında anlaşarak ticari faaliyete başladığını, ticari faaliyet kapsamında, müvekkili şirketin bünyesinde ... A.Ş. isimli firmanın Konak ilçesi bayiliğinin alındığını, bayilik alındıktan sonra, ...Otomotiv A.Ş.’ye 08.09.2020 tarihinde yerinde ekspertiz hizmeti verilerek ekspertiz raporu düzenlemeye başlandığını, verilen tüm hizmetler ve araç sayılarının ... ekspertiz online sisteminde Konak Bayisi olan müvekkili ... Ekspertiz ve Araç Muayene Hizm. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu, 08.09.2020-30.04.2021 tarihleri arasında ...Otomotiv A.Ş.’ye ait 150 adet araca yerinde ekspertiz hizmeti verildiğini, bu ekspertiz hizmetleri için bayilik sistemine 19.195,00 TL kontör (bakiye) yüklenmiş olup, davacı şirket kuruluşundan sonra fatura kesileceği hususunda iş ortakları olan ...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında mutabakata varıldığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ...'nin genel merkezine fatura düzenlenmediğini, davacı şirketin kuruluşundan sonra kesilmesi gereken faturaların bilinçli bir şekilde kesilmediğini, müvekkili şirket bünyesinde ekspertiz hizmetlerinin devam ederken, davacı şirket için kiralanan mülk içerisinde henüz bina oturma ruhsatı çıkmadan tadilata başlandığını, yapı kullanım izninde otopark araç asansörü olarak inşa edilen bölümün yıkılarak dükkan alanının genişletildiğini, kiralanan taşınmazda yapılan tadilatların bittiğinde 26.12.2020 tarihinde faaliyete başlandığını, davacı şirketin kuruluş sürecinde ticari faaliyet kapsamında müvekkili ... Ekspertiz ve Araç Muayene Hiz.Ltd.şti. ile sıfır ve ikinci el araç sektöründe faaliyet gösteren... Otomotiv A.ş.,... Otomotiv A.ş., ... San. Tic. Oto. A.ş. ve ... Otomotiv A.ş. firmaları ile arasında filo anlaşmalarının imzalandığını, yeni kurulacak firmanın personel eksikliği sebebiyle teknik destek alındığını, söz konusu ticari faaliyetler devam ederken, 10 Şubat 2021 tarihinde kiralanan taşınmazın bina ruhsat işlemleri tamamlanmış ve davacı şirketin kuruluş işlemlerinin her iki şirketin de ortağı olan...'ın eşi ... tarafından yapıldığını, 19 Şubat 2021 tarihinde ... Araç Muayene ve Ekspertiz Hizm. San. Tic. Ltd Şti adı ile İzmir Ticaret Sicilinde tescil edilmiş olup, şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak münferiden ortak ...'nun seçildiğini, davacı şirketin kurulmuş olmasına rağmen şirketin TSE-Hizmet yeterlilik belgesi olmadığından, filolarla ilgili sözleşmeler için tüm işlemlerin 31.05.2021 tarihine kadar müvekkili ... Ekspertiz ve Araç Muayene Hizm. Tic. Ltd. Şti ve TSE-HYB belgesi üzerinden devam ettiğini, yine Sahibinden.com-... iş ortaklığı kapsamındaki tüm hizmetlerin 2021 yılı Temmuz ayı itibariyle halen müvekkili ... Ekspertiz ve Araç Muayene Hizm. Tic. Ltd. Şti ve TSE-HYB belgesi üzerinden verilmeye devam ettiğini, bu süreçte davacı şirketin alım ve satımlarından doğan tüm faturaların ... Ekspertiz ve Araç Muayene Hizm. Tic. Ltd. Şti’ne düzenlendiğini, davacı ... Araç Muayene ve Ekspertiz Hizm. San. Tic. Ltd Şti’nin kurulduğu tarihten sonra kendi bilançosunun aktif ve pasifinin oluşması gerektiğinden 31.03.2021 dönemine kadar olan tüm alış ve satış faturalarının karşılıklı olarak düzenlendiğini, bu kapsamda davacı ... Araç Muayene ve Ekspertiz Hizm. San. Tic. Ltd Şti'nin faaliyetine başladığı dönemden 31.03.2021 tarihine kadar verdiği hizmetlerin karşılığı olan 99.760,00 TL tutarlı faturayı müvekkili ... Ekspertiz ve Araç Muayene Hizm. Tic. Ltd. Şti’ne düzenlemiş olup iş bu faturanın kayıtlara işlendiğini, aynı dönemde davacı şirket için alınan mal ve hizmetlerin faturalarının da borçlu ... Ekspertiz ve Araç Muayene Hizm. Tic. Ltd. Şti’ne düzenlenmiş olup, ilgili faturaların 02.04.2021 tarihinde 34.962,80 TL toplam tutarla davacı ... Araç Muayene ve Ekspertiz Hizm. San. Tic. Ltd Şti’ne yansıtma faturası olarak düzenlendiğini, 31.05.2021 tarihine kadar verilen hizmetlerin karşılığında %3 oranında komisyon bedeli olan fatura düzenlenerek karşılıklı kayıtlara alındığını, taşınmaz kiralamasında ödenen 2800 usd depozito bedelinin iadesi şartlarıyla davacı ... Araç Muayene ve Ekspertiz Hizm. San. Tic. Ltd Şti’nde bulunan %33,33 payını 25 Mart 2021 tarihinde diğer şirket ortaklarına eşit oranda noterden her iki şirketin de ortağı olan...'ın devrettiğini, davacı şirket ortakları... ve ... tarafından 2.800 usd depozito bedelli ve 150.000,00 TL şirket devir bedelinin...'ın banka hesabına açıklamalarıyla birlikte ayrı ayrı ödeneceğini sözlü olarak taahhüt etmesi üzerine 2021 yılı Mayıs ayında müvekkili ... Ekspertiz ve Araç Muayene Hizm. Tic. Ltd. Şti, ... A.ş.’den ‘...’ bayiliğini aldığını, davacı ... Araç Muayene ve Ekspertiz Hizm. San. Tic. Ltd Şti teknik personeli olan ..., şirket yönetimi ile ilgili yaşadığı sorunlardan kaynaklı Mayıs ayı içerisinde istifa ederek işten ayrılarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, tüm bu gelişmelerden rahatsız olan davacı şirket ortakları ... ve..., müvekkili şirket ortağı... ve ...'i telefonla arayarak iş yerine giderek ve mesaj yoluyla hisse devri karşılığı taahhüt ettikleri ödemeleri yapmayacaklarını ve cari hesap bakiyesinden icraya vereceklerini söyleyerek hakaret ve tehdit içeren pek çok söz ve davranışta bulunduklarını, davacı şirketin bu nedenlerle, müvekkili şirket tarafından kalan cari bakiye ile ilgili düzenlenen faturaya itiraz ettiğnii ve kayıtlarına işlemediğini, konu ile ilgili mail yazışmalarının delil olarak mahkemeye sunulacağını, davacı şirketin, sürecin sonunda cari bakiyeyi ileri sürerek kötü niyetli ve maksatlı icra takibi başlattığını, halbuki davacı ve davalı şirketin anlaşma gereği karşılıklı olarak tüm faturaları kestiğinde müvekkili şirketin borçlu değil alacaklı olduğu açıkça görüldüğünü, tüm bu nedenlerle, davacı tarafça başlatılan icra takibinden müvekkili şirketin borcunun bulunmadığından haksız, mesnetsiz ve suiniyetli davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, İzmir Ticaret Odası Başkanlığı müzekkere cevabı, SMMM bilirkişisi ... ve Borçlar Ticaret Hukuku Nitelikli Hesap bilirkişisi Vedat Savtak tarafından hazırlanan 19/02/2023 tarihli kök ve 03/09/2023 havale ek raporlar dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine fatura ve işlemiş faizden oluşan toplam 69.232,05 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının tarihleri ve miktarları belirtilen çeşitli tarihli faturalardan oluştuğu, yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi ... ve Borçlar Ticaret Hukuku Nitelikli Hesap bilirkişisi ... tarafından sunulan ve taraflara tebliğ edilen ve davalı yanca itiraz edildiği anlaşılan 19/02/2023 tarihli kök raporda özetle "tarafların kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, tarafların 2021-2022 kayıtlarının incelendiği, davacı kayıtlarına göre davacının 67.902,78 TL, davalının kayıtlarına göre ise davacının 70.557,78 TL alacaklı olduğunun ancak 1530/7'ye göre toplam 724,52 TL faiz hesabı yapılmış ise de temerrüt durumu söz konusu olmadığı için takipten önceki aşamaya yönelik faiz talebinin olmayacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, itirazların karşılanmasına yönelik dosyanın tevdisi üzerine sunulan 03/09/2023 tarihli ek raporda ise yapılan itirazların kök raporda karşılandığı ve bu nedenle değişikliği gerektirir bir durum olmadığının belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığın taraflar arasında ekspertiz hizmetine karşılık ödenmeyen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının olup olmadığı, var ise alacağın tahsili yönünde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan hem kök hem de ek rapora davalı yanca itirazlarda bulunularak yeniden değerlendirme talep edilmiş ise de tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, davalı vekillinin ek rapora itiraz dilekçesinde dile getirdiği itiraz konuları, davanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi rapor ve ek raporunun hükme ve denetime elverişli nitelikte olup Mahkememiz ara kararının ek rapor ile karşılandığı, bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına da yer ve gerek olmadığı kanaatine varılmış, itirazların yerinde olmadığı anlaşılarak rapor hükme esas alınmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davayı yanca cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki münasebetin ticari defter ve kayıtlardaki başlangıç tarihlerinden evvelki döneme yönelik münasebetin oluşa gelişi yönünden bir takım açıklamalarda bulunulduktan sonra sonraki dönem de dahil edilmek suretiyle borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise de ticari defter ve kayıtlara göre ilişkinin başladığı 2021/Mart ayı öncesi dönemi yönelik mahsup talebinde bulunulmadığından Mahkememizce bu yönde bir önceleme ve değerlendirme yapılmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında 2021/Mart ayı sonundan başlar biçimde kurulan ticari münasebette yönelik davacı yanca düzenlenen faturalar ve bunlara işlemiş faizler olarak yukarıda belirtildiği şekilde başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmış ise de davacı yanca başlatılan takibe dayanak teşkil eden faturaların her iki tarafın kayıtlarında aynen yer aldığı, buradan hareketle fatura içeriği hizmetin davalı yana verildiği yönünde davacı lehine karine oluştuğu, taraf kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun da anlaşılması ve kayıtlarda aksi durumun bulunmaması nedeniyle karinenin aksinin davalı yanca kanıtlanamadığı, aksi davalı yanca iddia edilmekle birlikte davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 67.902,78 TL, davalı kayıtlarına göre ise yine davacının davalıdan 70.557,78 TL tutarında alacaklı olduğu, alacağın oluşmadığı yönündeki davalı savunmasının rapor ile karşılandığı, her ne kadar davalı yanca yemin deliline dayanılmış ise de iddia, savunma ve deliller ve yukarıda mahsup yönünden açıklama içeriği göz önüne alındığında yeminin hatırlatılmasına gerek görülmeyerek ödemenin ya da davalı kayıtlarında yer alan faturadan borçlu olunmadığı olgusunun ispatının davalıda olacağı değerlendirilmekle davalı kayıtlarındaki alacak tutarı göz önüne alınarak davalı yanın asıl alacak yönünden yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmış ancak her ne kadar takip dayanağı doğrudan fatura olarak belirtilmiş ise de ilişkinin cari şekilde takip edildiği göz önüne alındığında 6102 sayılı TTK'nın 18/3 maddesi kapsamında takipten evvel davalı temerrütünü oluşturacak bir durum olmadığı görülmekle davalının işlemiş faiz yönünden itirazının haklılık teşkil ettiği değerlendirilmekle açılı davanın kısmen kabulü ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 68.002,78 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine, hükmedilen 68.002,78 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına, yasal şartları oluştuğundan hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 13.600,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aksi iddia edilmiş ise de davalı yanın şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 68.002,78 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, işlemiş faize yönelik talebin REDDİNE,
-Hükmedilen 68.002,78 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen ve artan oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
-Hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 13.600,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı yanın şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.645,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.182,32 TL (836,16 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 346,16 TL'den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.462,94 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 895,46 TL (836,16 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 3.030,32 TL'sinden oluşan toplam 3.925,78 TL'nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 1.229,27 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında;
- 23,44 TL'sinin DAVACIDAN,
- 1.296,56 TL'sinin ise DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza