T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/865 Esas
KARAR NO: 2022/344
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Alsancak Şubesi nezdinde imzalanan 15/05/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden .... Eğitim Hizmetleri ve İnş. A.Ş. lehine, davalı / borçlu ... Tekstil Turizm Elk. Müh. Ve İnş. San. Tic. Ve Dış Tic. A.Ş. İle davalı/borçlu ...'nın müteselsil kefaletiyle ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme akabinde borçlu tarafından sunulu ticari kredi kullandırım talimatı ile taksitli kredi ödeme tablosu düzenlendiğini, iş bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava tarihi itibariyle maliki ....... taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 25/05/2017 tarih ve ......yevmiye numaralı (EK-9/İpotek Belgesi/ve Resmi Senet) ile birinci dereceden 600.000,00-TL bedelli ipotek kurulduğunu, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçlu ... Hizmetleri ve İnş. A.Ş. ve ipotekli taşınmaz maliki ...aleyhinde 27/09/2021 tarihinde İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile Örnek No:6 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenle müvekkili banka alacağının tahsilini teminen İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıları iş bu takiple tahsili aranan takip konusu borca diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle ilgili takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu belirterek davalı/borçluların İzmir 8. İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, İzmir 8. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyâsının ilgili takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, itirazın kötüniyetli ve alacağın tahislini geciktirmek amaçlı olması, alacak kaleminin likit ve muayyen olması sebebiyle davalılar/borçlular aleyhine yüzde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; anılan takip nedeniyle müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için mevcut ve geçerli bir asıl borcun bulunmasının kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasında eşin rızasının alınması gerektiğini, kefalet sözleşmesi yasal şartlarını taşımadığından geçersiz olup kefil sıfatıyla müvekkillerine başvurulamayacağını, davacının iddialarının aksine alacak belirlenebilir olmadığından bahisle kefil sıfatıyla icra inkar tazminatından da sorumlu tutulamayacağını, davacının borcun ödenmediği iddiasıyla davalı borçlulara İzmir 20.Noterliği’nin 26.08.2021 tarih, ...... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin bila iade edildiğini, müvekkillerine kat ihtarı çekilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken krediler ödenmediğinden kat ihtar edilerek davalılardan tahsili, mümkün olup olmadığı, borçlara ilişkin İzmir 8. İcra Müdürlüğünün.........takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili 21/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davaya konu İzmir 8.İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyası borcunun davalı borçlu tarafından dava ikame edildikten ve ilk celseden sonra haricen taraflarına ödendiğini, bu bağlamda davanın konusuz kaldığını, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerinin bulunmadığını belirterek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği görülmekle bu aşamada davacı vekilinin dilekçesi ile davanın konusuz kaldığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin vekalet ücretleri talepleri olmadığı anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 4.938,86-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.858,16-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 19/04/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza