T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/884
KARAR NO: 2022/89
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 26/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından sunulan 27/01/2022 tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan ekipman satın alma ve hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin, ... firmasına sözleşme kapsamında kararlaştırılan ekipman ve ürünlerin teslimini ve teminini üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, dava dışı ...'e ait İzmir, Bandırma ve Elazığ'daki tesislere tehlike sınıfına göre seçilmiş ve Atex belgeli üretilen ve temin edilen ekipmanların montaj ve devreye alınmasını üstlendiğini, müvekkilince ifa edilecek olan bu ekipmanların temini ve teslimi karşılığında ... tarafından belirlenen bedelin ödeneceğinin sözleşme ile taahhüt edildiğini ve sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, ...'e temini ve tedariki söz verilen ekipmanların her birinin üretiminin müvekkili şirket nezdinde mümkün olmadığından davalı ... ...Şirketi ile sözlü bir sözleşme yapılması yoluna gidilerek ex motor üretimi ve temini hususunda anlaşıldığını, sözlü anlaşma gereği işin karşılığında müvekkili şirketçe 330.000,00-TL ve 450.000,00-TL bedelli iki adet senedin sözleşmeye bağlılığı göstermek adına iyi niyetli olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmemesine rağmen protesto çekerek senedin ödenmesini talep ettiğini bildirmiş, davaya konu senetler nedeniyle müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senetlerin müvekkiline iadesine, iadesinin mümkün olmadığı durumda iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, talep ve iddiaların gerçek dışı olduğunu, davanın arabulucuğua tabi olup bu yönden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinden alınması gereken malların teslime hazır olduğunu, malları teslim almayan, ödeme yapmayan ve durumu sürüncemede bırakanın davacı olduğunu, davacı tarafın ödeme yapmayarak ve ürünleri teslim almayarak yargılamaya kendisinin sebep olduğundan kendileri aleyhine herhangi bir yargılama gideri, avukatlık ücretine de hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davaya konu alacak ve bu alacağın dayanağı bonolar nedeniyle davacı tarafın, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/01/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan protokol gereği anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, bildirmiş, duruşma günü beklenmesizin hüküm kurulmasını ne nakit teminatının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili uyap sistemi üzerinden 27/01/2022 tarihinde sunduğu dilekçesinde feragatı kabul ettiklerini, hiç bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, feragat talebine bağlı olarak mahkememizce verilen 28/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin feragata bağlı olarak reddine, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmemesi nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminatın iadesini talep etmiş ise de, davalı tarafın teminat iadesi konusunda muvafakatları olduğuna dair bir bildirimde bulunmaması ve henüz teminatın iadesi konusunda yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce 28/12/2021 tarihli kararla verilen ve dava konusu bonoların icra takibine konu edilmemesi yönündeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3-Davacı tarafın teminatın iadesi talebinin bu aşamada REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL ret harcının, peşin yatırılan harçtan peşin yatırılan 13.320,45-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 13.239,75-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davacı ve davalı taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/01/2022
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza