T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/100
KARAR NO: 2022/730
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçek kişi tacir olan müvekkillinin "... Sok. No:.../... ... ... ... /İZMİR" adresinde ... Dağıtım unvanı ile ... dağıtım ve satışı işi yapmakta olduğunu, iş yerinde bulunan ... marka su arıtma cihazının 29.07.2021 tarihinde ... yetkili servisi olan davalı şirket tarafından bakımının yapılarak filtrelerinin değiştirildiğini, bakım ve filtrelerin değiştirilmesi işini yaptıktan sonra 29.07.2021 akşamı bu su arıtma cihazının filtre su giriş borusunun kırık olması nedeniyle müvekkilinin işyerinin üst katını ve alt katını su bastığını ve bir çok malı bu su basması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin çok büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, akabinde İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ... marka su arıtma cihazının filtre su giriş borusunun kırık olduğu ve bu sebepten suyun dışarı aktığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından bu su arıtma cihazının bakımının yapılıp filtrelerinin değiştirildiği gün bu su arıtma cihazından kaynaklı su basması yaşandığı, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkil iş yerinde bulunan bir çok ..., fener, çakar lamba koli/ambalajlarının dükkanı su basması neticesinde ambalaj karton kutularının ıslanmış olduğu ve ambalaj/koli kutularından ..., fener, çakar lambaların çıkarılmış olduğu, Ambalajından çıkartılan bu ..., fener ve lambaların ambalajsız olarak ancak perakende olarak satışının yapılabileceği, ambalajından çıkarılan ..., fener ve lambaların bedelinin yaklaşık 19.300,32-TL olduğu malların ambalajsız satışa sunulması halinde %30 zarar olabileceği, buna ilaveten Su taşması sonucu iş yerinde oluşan inşaat hasarının onarımı için işçilik, malzeme, nakliye dahil 6.148.14-TL zararın oluştuğu tespit edildiğini, belirtilerek müvekkilinin uğramış olduğu 11.938,24-TL'nin olay tarihi olan 09/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu su arıtma cihazı 2007 tarihinde takılmış olan 14 yıllık biir cihaz olduğunu, teknik servis elemanı müşterinin periyodik bakım olan filitre değişimlerini yaptıktan 29/07/2021 tarihinde üç gün sonra müşterinin su basması şikayeti üzerine servis teknik elemanı ... su arıtma cihazını nereden arıza yaptığını tespiti için adrese gittiğini fakat değişimi yapılan filtreden olmadığının tespit edildiğini, teknik destek sadece su arıtma filtrelerini kapsamakta olup diğer tesisat-boru aksamına karışmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere borunun kırılması nedeniyle su basması yaşandığını, bilirkişi raporunda 6. sayfanın 2. paragrafında "ön incelemede ... marka su arıtma cihazının ultra su giriş su borusunun kırık olduğu ve bu sebepten suyun dışarı aktığı tespit edilmiştir." dendiğini, bu tespitten de anlaşılacağı üzere su arıtma cihazının arızası veya eksikliğinden değil borunun kırılmasından kaynaklı bir olay olduğunu, 14 yıllık bir cihazın tabii ki uzun yıllara dayanan bir deformasyonu olacağını ancak bu tüm suçun makina yapımına bağlanmasını gerektirmeyeceğini, kullanıcının da su borularını kontrol ve değişimle sorumlu olduğunu, borunun kırılması çeşitli sebeplerle meydana gelmiş olabileceğini, birinin ayağının çarpması, hızlıca kapakların kapatılması, üstüne bir eşyanın düşmesi, su basıncının aniden artması gibi bu sebepler arttırılabileceğini, müvekkilinin yaptığı iş ile oluşan zarar arasında uygun nedensellik bağı olmadığını, müvekkili şirketin teknisyeniyle yapmış olduğu işlem cihazın kullanılmasıyla filtrelerin yıpranması, kirlenmesiyle alakalı olarak filtre değişimi olup cihaz satıldıktan sonraki rutin işlemlerden olduğunu, filtre değişiminden sonra boru kırılmasından kaynaklı oluşan zararın şirket tarafından yapılan filtre değişimiyle alakası olmadığını, yapılan zarar tespitinde büyük haksızlıklar yapıldığını, raporda da belirtildiği üzere pillerde sıkıntı olmamakla birlikte dışındaki karton kutuları ıslandığı için satışında zorluklar meydana gelebileceği belirtilmiş olup değerinin %30 altında satılabileceği tespit edildiğini, sadece dışındaki karton kutular ıslandığı için değerinin neredeyse üçte birinin düştüğünün tespiti ne kadar haksız ve piyasadan bihaber olunduğunun göstergesi olduğunu, aynı şekilde inşaat-tamirat ve boya bedellerinin hesaplanmasında da açıkça fazlalık bulunduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen ve dava dilekçesiyle istenen tüm kalemler afaki, sübjektif ve temelsiz bedeller olup bunun tümünden de müvekkili şirketin sorumlu olmaması gerektiğini, taraflı bir şekilde hesaplanan ve zararı tümden şirkete yükleyen yanlı raporun hükme esas olamayacağı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davacıya ait esnaf sicil kayıtları
3-Davacıya ait ticaret sicil kayıtları,
4-Davacıya ait vergi sicil kayıtları
5-Davalıya ait ticaret sicil kayıtları,
6-İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş Esas sayılı dosyası,
7-Bilirkişi heyetinin 17/05/2022 havale tarihli raporları,
8-Bilirkişi heyetinin 08/09/2022 havale tarihli ek raporları,
9-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, davacıya ait ... Dağıtım unvanlı işletmede bulunan ... marka su arıtma cihazının 29/07/2021 tarihinde davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan bakım ve filtrelerin değiştirilmesi işlemi akabinde aynı günün akşamında filtre su giriş borusunun patlaması neticesinde davacıya ait iş yerini su basması sebebiyle iş yerinde bulunan ..., fener, çakar lamba ürünleri ile ürünlerin koli ve ambalajlarında oluşan hasar ve inşaat hasarının onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ... Dağıtım unvanlı işletmede bulunan ... marka su arıtma cihazının 29/07/2021 tarihinde davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan bakım ve filtrelerin değiştirilmesi işine ilişkin olarak bulunan sözlü anlaşmanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddeleri anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir.
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir. Burada sözleşme yapılmasının nedeni belli bir sonucun ortaya çıkmasıdır. Eser yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleşen sonuç olup, yüklenici eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmek yükümlülüğü altındadır.
Diğer yandan yüklenicinin borçları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesinde; ''Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiş olup, yüklenici olan hekimin de bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır. Yine eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır.
Eserin; sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine ya da işsahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da birkaçının bulunmaması halinde, ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir. Ayıp, Kanun ya da sözleşme hükümleri gereğince bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.
Davalı vekilinin dava konusu uyuşmazlığın davacının ticari işletmesiyle ilgisi bulunmadığından bahisle mahkememizin görevine itirazda bulunduğu, her ne kadar davalı vekilince dava konusu uyuşmazlığın davacının ticari işletmesiyle ilgisi bulunmadığından bahisle mahkememizin görevsiz olduğu belirtilmiş ise de, dava konusu su arıtma cihazının tacir sıfatını haiz davacıya ait iş yerinde bulunduğu, iddia kapsamında su arıtma cihazının borusunun patlaması neticesinde davacıya ait iş yerinde bulunan ..., fener, çakar lamba koli ve ambalajlarının hasar gördüğü, oluşan arıza ve hasarın davacıya ait işletme ile ilgili olduğu, belirtilen sebepler dahilinde mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce re'sen belirlenecek bir inşaat mühendisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi sicil kayıtları, davacıya ait esnaf sicil kayıtları, davalıya ait ticaret sicil kayıtları, davalı şirket tarafından düzenlenen servis fişi, davalı şirket tarafından verilen servis hizmetine ilişkin fatura, dava konusu su arıtma cihazına ait garanti sözleşmesi ve kullanım kılavuzu, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş Esas sayılı dosyası ve içeriğinde yer alan bilirkişi heyetinin 23/08/2021 havale tarihli raporları, davacıya ait işletmeye ilişkin fotoğraflar ve sair deliller birlikte değerlendirilerek, davacıya ait iş yerinde bulunan ... marka su arıtma cihazının mahiyetinin ne olduğu, söz konusu cihazın kullanımının ne şekilde gerçekleştiği, davalı şirket tarafından davacıya ait iş yerinde bulunan ... marka su arıtma cihazına ilişkin bakım ve filtre değişimi işlemlerinin neler olduğu, her iki tarafın da kabulünde olan bu işlemler neticesinde davacıya ait iş yerinde bulunan ... marka su arıtma cihazında meydana geldiği tespit edilen filtre su giriş borusunun patlaması olayının meydana gelmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise hangi sebeplere dayalı olarak boru patlamasının meydana gelmiş olabileceği, filtre borusunun patlamasının başkaca bir sebebe dayalı olarak gerçekleşmiş olma durumu bulunup bulunmadığı, su arıtma cihazı davalı tarafça iddia edildiği gibi 2007 model ise söz konusu filtre su giriş borusu patlamasının cihazın kullanım ömründen kaynaklanmış olup olamayacağı, bu çerçevede ve göz önünde bulundurulacak sair sebepler çerçevesinde su arıtma cihazının filtre giriş borusundaki patlama olayının verilen servis hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ürünün model yılından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı bir ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayrıca su arıtma cihazındaki filtre giriş borusunun patlaması sebebiyle davacıya ait iş yerinde oluşan hasar kalemlerinin neler olduğu, bu hasarlar sonucunda her bir hasar kalemi açısından oluşan zarar ve onarım bedellerinin neler olduğu, su basması neticesinde davacıya ait iş yerinde bulunan ..., fener, çakar lamba ürünleri ile ürünlerin koli ve ambalajlarının herhangi bir fire vermeksizin kullanılıp kullanılamayacağı, mümkün değil ise ürünlerin satışı sırasında ne kadar oranda fire oluşacağı hususları ve sair hususların gerekçeli, bilimsel verilere dayalı olarak, taraflar, mahkememiz ve Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine uygun ve elverişli şekilde belirlenmesi suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 17/05/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu işyerinde meydana gelen Su Arıtma Cihazı üzerindeki su giriş borusunun hasarlanması sonucunda kırılarak işyerini su basması olayının; yetersiz ve özensiz Servis hizmeti verilmesinden kaynaklı olduğu, ... Marka Su arıtma Cihazının Yetkili Servisi olan Davalı ... Gıda Reklamcılık Ev Aletleri Basım Dağıtım Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin bu hususta sorumluluğunu bulunduğunu, su arıtma cihazı üzerindeki su giriş borusunun hasarlanması sonucunda kırılarak işyerini su basması olayında Ambalajı hasar gören ve ambalajından çıkartılan yukarıda İistelenen 14 kalem ..., fener ve lambaların ambalajsız olarak değerinden kaybetmiş ayıplı mal olarak görüleceği ve piyasada bu şekilde satılabileceğini, kusursuz halde toplam 19.300,32-TL değerinde olacağı tespit edilen emtianın ambalajlarının hasar görmesi nedeniyle piyasada değerinden %30 daha aşağıda satılabileceği görüş ve kanaati ile yapılan hesaplamada toplamda 13.510,22-TL'ye satılabileceğini, dolayısı ile 5.790,10-TL ticari emtia zararı oluşacağını, tespit konusu işyerinde tavan havalandırmalarından gelen suyun batar katlı işyerinin (1lm x 6m = 66 m²) laminant parkelerin kabarmasına ve tavanların boyanmasına sebep olduğunu, davaya konu işyerindeki hasarın dava tarihi itibari ile 11.900.00-TL edeceğini, su arıtma cihazından kaynaklanan işyerini su basması neticesinde oluşan toplam hasar bedelinin ticari emtia zarar değeri 5,790,10-TL ve inşaat hasarının onarımı için 11.900,00-TL olmak üzere toplam zararın 17.690,10-TL olacağını mütalaa etmişlerdir.
Davalı vekilinin kök rapora yönelik itirazları neticesinde dosyanın 17/05/2022 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile davalı vekilinin itirazları her bir itiraz açısından ayrı ayrı değerlendirilerek karşılanmak suretiyle, gerekçeli, bilimsel ve taraflar, mahkememiz ile Bölge Adliye Mahkemesinin denetimine elverişli şekilde düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 08/09/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, ... marka su arıtma cihazının yetkili servisi olan davalı ... Gıda Reklamcılık Ev Aletleri Basım Dağıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketinin bu 14 yıllık bir cihazı oluşturan ve bağlantısının sağlayan parçalarının yorulması, yaşlanması gibi hususları dikkate alarak müşterisini uyarması, gerekirse bakım ve filtre değişim işinden kaçınması gerektiği ve bu hususta sorumluluğunun bulunduğunu, kök raporda detayları verildiği şekilde arıtma cihazının su girişinin patlaması ile işyerinde oluşan su basması neticesinde ambalajları hasar gören ve kusursuz değeri toplam 19.300,32-TL olarak belirlenmiş olan emtianın ayıplı halde piyasa değerinden %30 daha aşağıda satılabileceği kanaati ile yapılan hesaplamada toplamda 13.510,22-TL'ye satılabileceğini, dolayısı ile 5.790,10-TL ticari emtia zararı olacağını, davaya konu taşınmazda batar kat mutfağındaki arıtma su kaçağından davaya konu davacıya ait taşınmazda davacı işyerinde meydana gelen hasarın dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiclerine göre değerinin; tavan plastik boyanması için 1.300.00-TL, laminant parke malzeme ve işçiliği için 10.780.00-TL olmak üzere toplam 12.080.00-TL olacağını mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davacıya ait esnaf sicil kayıtları davacıya ait ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi sicil kayıtları davalıya ait ticaret sicil kayıtları, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş Esas sayılı dosyası, bilirkişi heyetinin 17/05/2022 havale tarihli raporu, bilirkişi heyetinin 08/09/2022 havale tarihli ek raporu,
ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın davacıya ait ... Dağıtım unvanlı işletmede bulunan ... marka su arıtma cihazının 29/07/2021 tarihinde davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan bakım ve filtrelerin değiştirilmesi işlemi akabinde aynı günün akşamında filtre su giriş borusunun patlaması neticesinde davacıya ait iş yerini su basması sebebiyle iş yerinde bulunan ..., fener, çakar lamba ürünleri ile ürünlerin koli ve ambalajlarında oluşan hasar ve inşaat hasarının onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davacıya ait işletmede bulunan su arıtma cihazının bakım ve onarım işleminin gerçekleştirilmesi akabinde aynı gün olacak şekilde 29/07/2021 tarihinde davacıya ait işletmenin üst ve alt katlarını su basması neticesinde işletmede bulunan malların kullanılamaz hale geldiği, ayrıca iş yerinde inşaat hasarı oluştuğu, her ne kadar davalı vekilince davalı şirket tarafından gerçekleştirilen bakım ve onarım işlemi ile zarar arasında nedensellik bağı olmadığı beyan edilmiş ise de, davalı şirketin davacıya ait işletmede bulunan ... marka su arıtma cihazı açısından yetkili servis olduğu, yetkili servis sıfatı kapsamında davacıya ait işletmede bulunan su arıtma cihazının bakım ve onarımını gerçekleştirdiği, davalı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, bu yükümlülük çerçevesinde bakım ve onarımını gerçekleştirdiği su arıtma cihazlarında bulunan cihazı oluşturan ve bağlantısının sağlayan parçalarının yorulması, yaşlanması gibi hususları dikkate alarak müşterisini uyarması, gerekirse bakım ve filtre değişim işinden kaçınması gerektiği, ancak davacıya ait iş yerinde bulunan su arıtma cihazı açısından böyle bir uyarının yapıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bakım ve onarım işleminin gerçekleştirilmesi akabinde su arıtma cihazının filtre su giriş borusunun kırık olması nedeniyle vuku bulan su basma olayı açısından davalı şirketin ayıplı hizmetinin söz konusu olduğu ve davalı şirketin oluşan zarardan dolayı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından mütalaa edildiği üzere arıtma cihazının su girişinin patlaması ile işyerinde oluşan su basması neticesinde ambalajları hasar gören ve kusursuz değeri toplam 19.300,32-TL olarak belirlenmiş olan emtianın ayıplı halde piyasa değerinden %30 daha aşağıda satılabileceği kanaati ile yapılan hesaplamada toplamda 13.510,22-TL'ye satılabileceğini, dolayısı ile 5.790,10-TL ticari emtia zararı olacağını, davaya konu taşınmazda batar kat mutfağındaki arıtma su kaçağından davaya konu davacıya ait taşınmazda davacı işyerinde meydana gelen hasarın dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiclerine göre değerinin; tavan plastik boyanması için 1.300.00-TL, laminant parke malzeme ve işçiliği için 10.780.00-TL olmak üzere toplam 12.080.00-TL olacağı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 11.938,24-TL maddi tazminatın 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Gıda Reklamcılık Ev Aletleri Basım Dağıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 815,50-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 203,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 611,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,50-TL elektronik tebligat, 1,80-TL (KEP) posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 203,88-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.736,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında DYS üzerinde hazırlanmış ve e-imza ile imzalanmıştır.