T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1017 Esas
KARAR NO: 2023/147
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıdan ...abone numarası ile 12.10.2020 tarihinden beri ... internet hizmeti almakta olduğunu, ancak davacı şirketin aldığı iş bu internet hizmetinin zaman zaman kesintiye uğramaya başlayınca davalı şirketin, davacıya ... internet hizmeti almasını tavsiye ettiğini ve ... internet hizmet kurulumu tamamlanınca eski ... internet aboneliğinin iptal edileceğine dair 05.10.2020 tarihli e-postasıyla davacıya bilgi verdiğini, davalı şirketin tavsiyesi nedeniyle ... internet hizmeti almaya başlayınca ... internet aboneliğinin sonlanacağını düşünen davacının ... internet hizmeti almayı kabul ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin, müvekkile gönderdiği 25.12.2020 ve 28.01.2021 tarihli e-postalarıyla, ... internet hizmetine ilişkin ekipman kurulum sürecinin tamamlanarak konfigrasyon sürecinin başlatıldığı ve 28.01.2021 tarihi itibarıyla ... internet hizmetinin aktive edildiği bilgisini vermiş olduğunu, davacı, 28.01.2021 tarihi itibarıyla ... internet hizmeti aktive edilince, aynı gün ... internet hizmetine ilişkin eski aboneliğinin iptal edileceğini beklemekte olduğunu ancak davacının 28.01.2021 tarihi itibarıyla ... hizmeti alımı sona ermesine ve davalı şirket tarafından iş bu aboneliğin iptal edileceğinin bildirilmesine rağmen bugüne kadar iptal edilmediğini, davacıdan ... internet hizmetine ilişkin haksız tahsilatlar yapıldığını, davalı şirketin bu surette sebepsiz zenginleştiğini, üstelik bu durumun halen de devam etmekte olduğunu, davalı şirketin, sadece Şubat 2021 ve Mart 2021 dönemlerinde ... internet için 3.939,80-TL./ay ve ... internet için 3.420,50-TL./ay olacak şekilde "iki ayrı fatura" gönderdiğini, ve bu dönem faturaları otomatik ödeme talimatında olması nedeniyle, hem ... internet hem de ... internet fatura bedellerinin, müvekkilin hesabından otomatik olarak tahsil edilmiş olduğunu, yine, davalı şirketin, Nisan 2021'den beri her iki hizmet (... ve ...) aboneliği için 7.346,50-TL./ay olacak şekilde "tek fatura" göndermeye başladığını ve halen de bu şekilde devam etmekte olduğunu, davalı şirket Nisan 2021 döneminden itibaren her iki hizmete ilişkin tek fatura tahakkuk ettirdiğinden, davacı şirket kullanmakta olduğu ... internet hizmetinin kesintiye uğramaması için (ödemekle yükümlü olmadığı halde) ... internet bedelini de ödemek zorunda bırakılmakta olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklı kalmak kaydıyla davalının ... internet hizmetine ilişkin olarak 28.01.2021 tarihinden itibaren sebepsiz ve haksız yere davacıdan tahsil ettiği şimdilik 80.000,00-TL.'nın, her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesini, davacının 28.01.2021 tarihinden itibaren ... internet hizmet aboneliği nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmilini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla yapılan Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın da açık kabulünü içeren işbu sözleşmesi kapsamında, oluşabilecek herhangi bir uyuşmazlık için İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri yetkili kılınmış iken davacı yanca İzmir Mahkemeleri'nde ikame olunan işbu huzurdaki davanın yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle, esasa girilmeksizin usulden reddi gerekmekte olduğunu, bu açıdan huzurdaki davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacı taraf ... hizmeti alımı sona ermesine rağmen bugüne kadar iptal edilmediğini ve faturalara yansıtıltığını iddia etmekte olduğunu ancak bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından ... hizmeti iptal edilmediğini, davacı tarafın yazılı iptal talebi bulunmadığını, bu nedenle söz konusu hizmet faturalandırılmaya devam ettiğini, davacının dosyaya herhangi bir yazılı bir fesih talebi sunmadığını, davalı şirketin yaptığı araştırma neticesinde de davacı tarafından davalı şirkete sunulan herhangi bir yazılı fesih talebi bulunmadığını, davacı yan davalı kullanılmayan hizmete ilişkin faturalar göndermeye devam ettiğini ve davacı yanının da kullanmadığı hizmetin faturaya yansıtılması sebebiyle fazla tutarlar ödediğini iddia ettiğini ve iadesini talep ettiğini öncelikle yukarıda bahsedildiği üzere davacı tarafın sözleşmeye uygun olarak yazılı bir fesih ihbarı bulunmadığını bu nedenle söz konusu hizmettin iptali yapılmadığını ayrıca söz konusu aylara ilişkin faturalara davacı tarafından herhangi bir itiraz yahut ihtirazi kayıt konmadan ödendiğini, davacı tarafın ödemeleri ilgili faturaları kabul anlamına gelmekte olduğunu belirterek yetki itirazımız doğrultusunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemesine gönderilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve giderleri ile birlikte ücret-i vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde: Davalı vekilince taraflar arasında 11/03/2016 tarihinde imzalanan Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesinde İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığından bahisle İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunulduğu, taraflar arasında 11/03/2016 tarihinde imzalanan Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesinde 11. maddesinde 'İş bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözüm yeri İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleridir.' ibaresinin bulunduğu, bahsi geçen maddenin yetki sözleşmesi vasfında olduğu, keza 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinin, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, davalı vekilinin yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle bildirdiği, yetki ilk itirazının yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi çerçevesinde mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin tarafların iradeleri doğrultusunda İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesi gereğince İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20.maddesi gereğince, tarafların yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ........
e-imzalıdır