T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/105 Esas
KARAR NO: 2022/814
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, ... ve ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun araçların araç kiralama firmasında kullanıldığını, ihlalli geçiş tarihlerinde araçların kiralayanda olduğu gerekçesi ile davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı takipte müvekkil şirket adına gönderilen ödeme emrinin ve borcun kendisine ait olmadığını, ihlalli geçişleri gerçekleştiren araçların maliki olduğunu ve mevcut borcun varlığını inkâr etmeksizin, iddia ederek asıl alacak ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durdurduğunu, bu doğrultuda davalının, ihlalli geçişleri yapan araçların maliki olduğunu inkâr etmediğini, ihlalli geçiş vakıasına ve bunun sonucunda ortaya çıkan mevcut borcun varlığına itiraz etmediğinin açık olduğunubelirterek, davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nın, ... ... Rent-A-Car ve Oto Alım Satım isimli ticari işletmenin maliki olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının adresine ihtarname gönderildiğini iddia etse de usulüne uygun biçimde davalıya tebliğ edilen bir ihtarname evrakı olmadığı gibi davalının icra takibinin açılması nedeniyle buna dair süreçten haberdar olduğunu, davalının yönetiminde bulunmayan bir araçtan dolayı davalının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ve borçların nispiliğine dair ceza ve borçlar hukuku düzenlemelerine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu belirterek davalının aleyhinde açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın 2004 sayılı İ.İ.K'nun 67. Maddesine göre iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup 05/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafça 19.11.2020 tarihli takip talebi ile İzmir 15. İcra Dairesinde başlatılan ... E. Sayılı icra takibinde, davalıdan; 349,95 TL Geçiş Ücreti, 1.399,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.749,75 TL asıl alacağın talep edildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, Mahkemece, dava konusu geçiş ücretleri ve cezaların ödenmesi gerektiği kanaatine varılması halinde; davacı tarafından dosyaya sunulan ve ayrıntıları raporumuzun "IV.a - Konunun İncelenmesi" bölümünde belirtilen "İGB Bilgileri Dökümü"ne göre; davalıya ait her iki araç için tahakkuk ettirilen geçiş ücretleri ve cezaları toplamının, icra ödeme emrinde de belirtildiği üzere; 349,95 TL Geçiş Ücreti, 1.399,80 TL Ceza Tutarı toplam 1.749,75 TL Asıl Alacak Toplamı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde ''...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir....'' hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddede ise ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, 6001 sayılı Kanunun 30/7. maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 Esas 2018/8 Karar sayılı kararında ".... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalıya ait ... ve ... sayılı araçların davacı tarafça işletilen otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödemeksizin kullanıldığı, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığı, davalının kendisine geçiş ücretinin ve cezanın bildirilmediğini ileri sürdüğü fakat yukarıda da belirtildiği üzere davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş tarihi itibariyle aracın malikinin davalı olduğu, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığı iddiası kapsamında ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasa süresinde ödenmediği belirtilen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz edildiği fakat davalı tarafça borcun ortadan kalktığına ya da borcun ödendiğine dair herhangi bir savunmanın ve delilin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla davacının alacağını ispat ettiği, yapılan icra takibi davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiği, alacağın taraflarca bilindiği ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nederlerle:
Davanın KABULÜ İLE;
İzmir 15. İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine itirazın İPTALİNE, İcra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 349,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 1.749,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 119,52-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile icra dairesine peşin olarak yatırılan 8,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 38,00-TL tebligat, 58,50-TL elektronik tebligat, 59,30-TL peşin harç, 8,75-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 973,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza