T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO : 2025/539
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirketin yetkilisi ...in sahibi olduğu Narlıdere İş Merkezinin yönetici ... ile müvekkili şirket arasında “Asansör Bakım Sözleşmesi” akdedildiğini, Asansör Bakım Sözleşmesinden kaynaklı hizmetlere ilişkin düzenlenecek ticari faturalamanın, sözleşme tarihindeki davalı şirketin yetkilisi ...ile mutabık kalınarak davalı şirket... TUR. SAN. SAN. TİC. AŞ'ye keşide edilmesi yönünde kararlaştırıldığını, tarafların bu hususta mutabık kaldığını ve tüm faturaların davalı şirkete keşide edildiğini, müvekkili şirketin davalı-borçlu şirkete ticari hizmet sunduğunu ve bu ticari faaliyetleri nedeniyle davalı tarafa fatura keşide ettiğini, davalının keşide edilen bu faturalara hiçbir itirazı olmadığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, davalı tarafın müvekkilinin keşide ettiği faturaların bedelini ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirketle akdedilen sözleşmeyi feshettiğini ve başka bir firma ile anlaşma yaptığını telefon vasıtasıyla sözlü olarak öğrendiklerini, bu fesih işleminin geçersiz olduğunu, çekilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Davalı-borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun oluşan borcuna takip aşamasında yaptığı itirazların hiçbir geçerliliğinin olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davacı arasında 01.09.2019 tarihinde asansör bakım ve hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 30.08.2020 tarihinde sona ermiş olup ancak taraflar arasında örtülü olarak devam ettiğini, müvekkili şirketin yöneticisi olduğu Narlıdere’de bulunan ...İŞ MERKEZİ’nin asansör bakım ve hizmet işinin davalı tarafından üstlenildiğini, bu işin tamamen davacı tarafından yerine getirilmekte iken asansörün sık sık arıza yaptığı hususunun defalarca davacı firmaya iletildiğini ancak firma tarafından bu sıkıntının giderilmediğini, davacı firmanın sözde bakım yaptığı asansörün defalarca kırmızı etiket aldığını, buna rağmen davacı tarafça ücret talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sonuç olarak “ayıplı hizmet” sebebiyle gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu gerekse 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ilgili maddeleri gereğince, sözleşmeden müvekkilinin haklı sebeple döndüğünü, müvekkilinin faturalara itiraz etmemiş olmasının hizmetin alındığı anlamına gelmediğini, davacı firmanın hizmet vermediği halde, asansör bakımlarını yaptığı iddiasında bulunmasına rağmen bakım hizmetini gerçekleştirmediğini, dolayısı ile de fatura bedellerine hak kazanmadığını, davacı firmanın hizmet yükümlülüğünü yerine getirmediğinin en büyük ispatının da asansörün "kırmızı etiket" alması olduğunu, bu nedenlerle haksız, hukuka aykırı, dava şartları mevcut olmayan işbu davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası, taraflar arasında akdedilen Asansör Bakım Sözleşmesi, ihtarname suretleri, dava konusuna ait cari ekstre ve fatura örnekleri, taraflara ait ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi tarafından hazırlanan 02/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Tarafların tanık olarak bildirdikleri şahısların dinlenmelerine karar verilmiş olup bu kapsamda Mahkememizin 22/06/2023 tarihli celsesinde davalı tanığı... ifadesinde; "asansör bakımları yapılıyor ama sanırım yeterli değildi. Orada bizim kiracılarımız var. Bizi gece saatlerinde dahi arıyorlar. Bizim inşaat şirketimiz var. Belediyenin periyodik bakımında da kırmızı etiket yedik. Bu bina da bu şirket ile sorun yaşadık, ben ordaki kiracılar ile muhatabım." şeklinde beyanda bulunmuş olup,
Diğer davalı tanığı ... ise ifadesinde; "Kendi apartmanlarımızı kontrol ediyoruz dedi. Apartman sakinlerimizden olayı biz öğrendik, asansör bakımlarının yapılmadığını, sorunun çözülmediğini söylediler. Gece dahi bizi arıyorlardı. Bizde... arıyor ve oraya yönlendiriyorduk, 4-5 ayı geçkin uzunca bir süre böyle devam etti. Girişte bir pastane var biz orada gelip gidenin olup olmadığını soruyoruz, gelen olmadığını söylediler." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 26/10/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı... ifadesinde; "ben 2022 yılı 15 Nisan da davacı firmadan ayrıldım, ancak o firmada 2019 - Nisan 2022 yılları arasında ön muhasebede çalıştım, çalıştığım dönemde düzenli olarak davalı firma asansör bakımları yapıldı, bununla ilgili karşı tarafa fatura düzenlendi, tek fatura düzenlenmedi, daimi devam eden bir ilişki vardır, zaman zaman da karşı tarafın muhasebecisiyle de irtibat içerisindeydik, düzenli olarak kesilen faturalar vardı, şuan da hangi faturanın ödenmediğini bilmiyorum, ödenmeyen bir fatura alacağı vardır, bu hususun miktarını hatırlayamıyorum, ben 2009 Kasım ayında davacı firmada çalışmaya başladığım tarihten itibaren davalı firma davacı firmanın müşterisiydi, kırmızı etiketle ilgili şöyle bir bilgiye sahibim, her yıl asansörlerle ilgili denetim firmaları etiket işlemi yapar, daha önce yeşil veya mavi etiket alındığını biliyorum, ancak dava konusu ile ilgili net bir şey söylemem mümkün değil, çünkü ben o esnada işten ayrılma sürecindeydim, dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine soruldu: düzenli olarak her ay bakım formları tutulur, bunlar imzalanır, dedi." şeklinde beyanda bulunmuş olup,
Diğer davacı tanığı... ise ifadesinde; "ben makine mühendisiyim, ... firmasında Makina Mühendisi 2020-2023 yılı Şubat ayına kadar çalıştım, ben ağırlıklı satış ve idari işlerde çalıştım, ama müşteri ile iletişim halindeydim, davalı firmanın Narlıdere iş Merkezi asansör bakım işini davacı firma üstlenmişti, periyodik olarak her ay bakıma gidiyordu, yılda bir Sanayi ve Ticaret Bakanlığı yönetmeliği uyarınca Bağımsız Asansör denetim firması asansörleri denetler, bakımda birebir ne yapılır ben bilmiyorum ama ilgili asansörün kırmızı etiket aldığını biliyorum, daha önce yeşil etiket almıştı, hatırladığım kadarıyla bir iki yıl boyunca davalı firmanın asansörlerin bakım hizmetini davacı firma yapmıştı, dedi. Davacı vekilinin isteği üzerine soruldu: bakım formu prosedür olarak düzenlenir ve bu bakım formu gelince fatura kesilir, bakım formunda aylık yapılan işlemler, asansörün yağlanması, kontrol edilmesi, eksik parçalar varsa bu hususların tespiti yer alır, genelde kırmızı etiket yönetmeliğin değişmesi, asansörün yıpranması gibi husus kullanımdan kaynaklı da olabilir, parçanın eskimesinden kaynaklı olabilir, şahsi bilgim uyarınca doğrudan yüzde yüz bakımdan kaynaklı kırmızı etiket alındığı söylenemez, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, borçlusunun davalı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, ilamsız icra takibi olarak başlatılan takibin konusunun asansör bakım sözleşmesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açık hesap borç bakiyesi olan 4.149,00.-TL alacağın tahsiline yönelik olduğu,
davalı borçlunun 25/08/2021 tarihli dilekçe ile ödeme
emrinde belirtilen borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararı kapsamında Makina Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 02/06/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde; "Dosya kapsamı itibariyle itirazın iptali hususunda alacağa konu hususun taraflar arasında akdedilen 01/12/2019 tarihli asansör bakım sözleşmesi gereğince davacının alacağı bulunduğu . bu kapsamda dosya arasında gerek taraflar arasında asansör bakım sözleşmesi gerekse de kesilen faturaların olduğu, bununla birlikte Narlıdere Belediyesinin yıllık kontrollerinin yapıldığı formlar , takip raporları ile faturalar ve sözleşme bir arada değerlendirilmek suretiyle davacı nın asansör bakım hizmeti kapsamında davalı yandan alacağının bulunduğu, verilen hizmet kapsamında kesilen faturaların doğru olduğu görülmüştür.
" şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak beyanlarda bulunduğu, davalı vekilinin ise rapora yönelik olarak itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararı kapsamında davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak yaptığı itirazın; dosya kapsamına yansıyan bilirkişi raporunun Narlıdere Belediye Başkanlığınca gönderilen yazılar, asansörün denetimlerinde yetkili firmalar nazara alındığında bu aşamada yeniden ek rapor alınmasını gerektirecek bir husus olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında asansör bakım sözleşmesinden kaynaklı yapılan hizmetler gereği ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
davacı şirketin ayıplı hizmeti sebebiyle asansörde yapılan kontrollerde asansörde asansör güvensiz damgası ile “kırmızı etiket” aldığı, asansörün tüm bakım ve hizmet işi davacıya ait olduğu halde, davacının “ayıplı hizmet”i sebebiyle güvensiz olma durumundan asansörün güvenli hale gelme durumunu davacı şirketin sağlamadığı dava dışı başka bir şirketin sağladığı, her ne kadar bilirkişi raporunda yalnızca asansörün periyodik bakımlarda güvenli hale geldiği belirtilmiş ise de, Narlıdere belediyesi tarafından gönderilen uygunluk raporlarında bakım hizmeti veren ve uygunluk raporu alınmasına sebep olan şirketin davacı şirket olmadığının anlaşıldığı gönderilen tüm bakımlara ilişkin raporda davacı şirketin uygunluk almadığı, rapora mahkemece bu nedenle itibar etmediği, davacı yanın verdiği hizmetin ayıplı olması nedeni ile takibe konu ettiği bedele hak kazanamayacağı değerlendirilerek açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE ;
2-Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik harç olan 534,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.149,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2025
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza