T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/157
KARAR NO: 2022/610
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle ve para borcu alacağının tahsili içi açılan davada alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetkisizlik iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 05/01/2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma imzalandığını, davalının tesisatlar kapsamında Mayıs, Haziran ve Temmuz 2021 dönemlerine ait elektrik ihtiyacını karşılamasına ve faturalara itirazda bulunmamasına rağmen davalının davaya konu faturaları ödemediğini, sözleşmede belirlenen oranda faiz işletildiğini, alacağın likit olup itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresi nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olup, takibin ve davanın yetkisizi yerde açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olup, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura borcu veya başka bir borcu bulunmadığını, ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle talep edilen işlemiş faiz ve KDV'nin somut bir dayanağının bulunmadığını, işleyecek faiz ve faiz oranının ve KDV'nin de yasal dayanağının olmadığını bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen 05/01/2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma uyarınca davacı tarafça, davalı tarafa kullandırılan enerji bedelinin ödenmediği iddiası ile takip konusu alacağın tahsili amacıyla davacı tarafın, davalı hakkında yaptığı icra takibinde, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... MTS sayılı icra dosyasında davacı, davalı hakkında ilamsız icra takibi yolu ile takip yapmış, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı vekili sunduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuştur.
İİK'nun 67.maddesi uyarınca dava hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılmadan taraf vekilleri sundukları dilekçelerinde tarafların dava dışı sulh olduklarını bildirmişler, davacı vekili duruşmadaki beyanında davalı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini ancak yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davalı vekili de duruşmadaki açıklamasında tarafların dava dışı sulh yolu ile anlaşmalarına bağlı olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasını, davacı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini, yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Tarafların ticaret şirketi olmaları nedeniyle tacir olup, uyuşmazlığın ticari işletmelerine bağlı olarak davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu, davalı tarafça görevsizlik itirazında bulunulmuş ise de mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu, davalı tarafın gerek mahkememizin yetkisine gerekse icra takibinde itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle çözümlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 16.7 maddesinde İzmir Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılınıp tarafların tacir olması nedeni ile yetki sözleşmesinin geçerli olmasına bağlı olarak HMK'nun 17(1) maddesi hükmü uyarınca gerek İzmir İcra Dairelerinin gerekse mahkememizin yetkili olup davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazında haklılık bulunmadığı, taraf vekillerinin dilekçeleri ve duruşmadaki imzalı beyanları ile ön inceleme yapılmadan önce tarafların dava dışı sulh oldukları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda iradelerinin birleştiği birlikte değerlendirildiğinde tarafların dava dışı sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı kabullerine bağlı olarak taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Tarafların dava dışı sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 42,00 TL bir adet tebligat masrafı, 65,00 TL on adet elektronik tebligat masrafı, 35,00 TL posta masrafı, 1,50 TL iki adet kep ücretinden oluşan toplam 304,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/07/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza