T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/160 Esas
KARAR NO : 2025/915
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle:01.09.2019 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı motorsiklete... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada ...plaka sayılı araç sürücünün kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası müvekkil kolundan ve belinden yaralandığı uzun süre ağrıları devam ettiği,müvekkil kendine ait...plakalı hatlı münibüsü 1,5 yıl kadar kullanamadığı,şöfor çalıştırmak zorunda kaldığı, davalılar ile anlaşma sağlanamadığı,müvekkile ait motorsiketteki hasar nedeniyle 2.000,00-TL hasar bedeli,bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik zararı olarak 3.000,00-TL ve manevi tazminat olarak 15.000,00 TL‘nin kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle : Davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi talep ettikleri,müvekkile yapılan başvuru neticesi atanan eksper raporuna göre belirlenmiş olan 1.500,00 TL hasar bedeli 04.10.2019 tarihinde ödenmesi sebebiyle davanın reddi gerektiği,maluliyet konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettikleri,müvekkil sigortalısının davacı tarafların maluliyet meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı,maulliyet ve destek zararının gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiği,yasal faiz talep edilebileceği,müterfaik kusur indirimi gerektiğinin,kask ve koruyucu tertibat takılı olması halinde davacıdaki hasarın ağır olamayacağının,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ...e usulüne uygun dava dilekçesi, ekleri ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Aktüerya bilirkişi tarafından sunulan 24/04/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 20/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, İstanbul Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Kurulu'nun 15/04/2024 tarihli ATK raporu, Tire Devlet Hastanesi'nce düzenlenen tedavi evrakları, Makina Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişi heyetinden aldırılan 18/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 07/11/2022 havale tarihli sağlık kurulu raporu, İzmir Minibüsçüler Esnaf Odası'nın 13/06/2022 tarihli yazı cevabı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 27/04/2022 tarihli yazı cevabı, ... Şirketi'nin 11/04/2022 tarihli yazı cevabı, sigorta bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 15/03/2022 tarihli yazı cevabı, Tire İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 31/03/2022 tarihli yazı cevapları, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 15/03/2022 tarihli yazı cevabı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 15/03/2022 tarihli yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği'nin 15/03/2022 tarihli yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 31/10/2022 tarih ve... sayılı sağlık kurulu raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği incelenmesinde : "1.Bu Bulgulara dayanılarak 01.06.1978 doğumlu ...n 01/09/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasına nedeniyle oluşan engellilik oranı olay tarihinde yürürlükte olan "erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelikten (Resmi Gazete, 20.02.2019,30692 sayı) " faydalanılarak değerlendirildiğinde; - Kişinin 01/09/2019 tarihli olaya bağlı oalarak ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan ve olayla illiyet bağı kurulan bir yaralanması ile kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla kişinin olaya bağlı engellilik oranının %0 ( sıfır) olduğu mütalaasına varılmıştır. 2.Olayda kişide yumuşak doku travması olduğunun kabulü ile buna bağlı tıbbi iyileşme süresinin 2( iki) hafta olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler ( sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat ve çalışabilir raporu ile de belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır. 3. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflenmiş olup hiç psikiyatriye gitmediğini beyan etmiştir. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Kliniğinde 6 ( altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 uzmandan oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek " şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını ( tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen , düzelmeyen şeklinde) belirtir bir rapor" aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir. Bilgilerinize sunulur ..." şeklinde mütalaa edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince İstanbul Adli Tıp... İhtisas Kurulu'nun 27/03/2024 tarih ve ... karar sayılı Adli Tıp Kurumu raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde ;" Dava dosyasının tetkikinde olaydan yaklaşık 15 gün sonra çekilen lomber MR raporunda tarif edilen diffuz bulging ve dejeneratif bulguların Kurulumuzca yapılan radyolojik incelemede dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetle mevcut belgelere göre;... oğlu, ... doğumlu,...’ın 01.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının;1.20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (İKİ) haftaya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Trafik bilirkişisi ve Makina Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/03/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" 1... plaka sayılı araç sürücüsü... kazanın oluşumunda tek başına etken olduğu kanaatine, 2- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...kazanın oluşumuna hiçbir şekilde etken olmadığı kanaatine, 3- ... plaka sayılı motorsikletteki hasar dolayısıyla sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 151,67 veya KDV dahil 448,97 TL ilave hasar bedeli ödenmesi gerektiğinin kanaatine Hususundaki ortak görüş,tespit ve kanaatimizi içeren raporumuzun,hukuki değerlendirmesi ve nihai kararı Sayın Makamınıza ait olmak üzere arz ederiz.18.02.202" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Aktüarya konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 20/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile anlaşıldığı üzere 01.09.2019 tarihinde... plakalı aracın davacı ... ‘ın kullandığ...motorsiklete çarpması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kazanın oluşumunda kusur oranı Sayın Mahkeme takdirinde olduğu Dosya içinde örneği görülmekle; konu kazaya karışan... plakalı araç kaza tarihini kapsar şekilde... sayılı poliçe ile 19.09.2018-2019 tarihleri arasında davalı... Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremez teminat limiti 360.000 TL sı olup İş bu kazada davacı...’ ın yaralandığı ve davacının Adalet Bakanlığı ATK... İhtisas Kurulu 27.03.2024 tarihli...sayılı Raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, hükümleri dikkate alınarak, - Kişinin engellilik oranının % 0 - Tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren (2) haftaya kadar uzayabileceği, - Birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı Tespiti dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararı 1.010,40.-TL'si hesap edildiğini içeren rapor, değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygı ile arz olunur. " şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Aktüarya konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 24/04/2025 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Sayın Mahkemece davacının geçici iş göremez kaldığı dönemde kazancının Minibüsçüler Odasından gelen günlük net ücret üzerinden yapılması talimatı nedeniyle, rapor içinde hem asgari ücret ve hem de talimat edilen ücret üzerinden yapılan hesaplama yapılmıştır. Kök rapordaki diğer kısımlarda bir değişiklik olmamıştır. Yapılan tespitleri içeren rapor, değerlendirme ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere minibüsçü odası kazancına göre 3.235,80TL " şeklinde kanaat belirtildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki
Uyuşmazlığın; 01/09/2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı geçici iş göremezlik olup olmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşmesi geçici işgöremezlik süresinin ne kadar olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar olup olmadığı ve bu bedellerin ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği, manevi tazminatın doğup doğmadığı ve davalı ...'ten tahsil edilip edilemeyeceği ile faizin nevi konusunda toplandığı görüldü.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: mahkememeizce alınan bilirkişi raporunu ile davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelemsinde kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu,, mahkememizce dosya muhteviyatına yer alan İzmir Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen adli sağlık kurulu raporunda ve İstanbul ATK...ihtisas Dairesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu uyarınca davacının meydana gelen trafik kazasının davacının maluliyetine sebep olacak kalıcı bir arızaya yol açmadığının ve engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu mütalaasına varıldığının bildirildiği ve bununla birlikte geçici iş göremezlik süresinin iki hafta olduğunun anlaşıldığı, yine dosya muhteviyatında yer alan aktüerya alanında uzman bilirkişi raporunda davacının 3.235,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve mootrsiklete yönelik 448,79TL hasar tazminatı talep edebileceği anlaşıldığı davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddedilmesi gerektiği anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 5.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat Davası yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile ;
- 3.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 448,97TL motorsiklette oluşan hasar tazminatı olmak üzere toplam 3.448,97-TL maddi tazminatın davalı Sigorta şirketinden 01/12/2021 tarihinden itibaren davalı...'ten 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
-Fazlaya ilişkin maddi tazminatın Reddine
2-Manevi Tazminat Davası yönünden; Davanın Kısmen Kabulü ile, 5.000TL manevi tazminatın davalı Semih Geleç'ten 01/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişki Manevi tazminat talebin Reddine,
3- Karar ve ilam harcı olan 577,15.-TL'den peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan 496,45.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 154,90.-TL'sine kadar müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 557,63.-TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile kalan 762,36.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5- Maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 3.448,97.-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
6-Davalı ...Şirketi kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 1.551,03.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya vekili yararına verilmesine,
7-Tarifenin 10. maddesi gereğince ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince 5.000,00.- TL vekalet ücretinin davalı ...den tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
8- Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 80,70.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvuru harcı toplamı 161,40.-TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Yapılan yargılama gideri olarak tebligat, posta, Adli Tıp Fatura ve bilirkişi ücreti giderlerinden ibaret toplam 10.650,50.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 4.499,28.-TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza