T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/168 Esas
KARAR NO: 2023/217
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından İzmir ...İcra Müd ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yabancı uyruklu olduğu için ve Türk yasalarını iyi bilmediği için süresinde itiraz hakkını kullanamadığını, ödeme emrinde... Mobilya Aksesuar Ev Aletleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile birlikte müvekkili ...'da borçlu gösterildiğini, müvekkilinin, davalı... Gıda Maddeleri Yem İnşaat Malzemeleri Hayvancılık San. Ltd.'ye bir borcunun bulunmadığını, icra takibi yapılırken borçlu olarak ... Mobilya Aksesuar Ev Aletleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile birlikte ... Süt ve Süt Ürünleri Toptan Gıda'ya icra takibi yapılmadığını, müvekkili ...'ya kişisel olarak takip yapıldığını,çekteki imzaların müvekkile ait olmadığını, çekteki hesap sahibinin imzasının da sahte olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, davalı ile bir anlaşma zemini aranmış olmasına rağmen anlaşma olmadığını, kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, ...bankasına ait 27.05.2021 tarihli, ... çek seri nolu 45.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya bir borcunun olmadığının ve çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve aralarında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvvekile verilmesini, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, vekili aracılığıyla bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Uyuşmazlığın, İzmir... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasında takibe konu 45.000,00 TL bedelli çekte imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davacının bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötü niyet tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki yararın bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Her somut olaydaki maddi vakıaya göre lehine hak çıkaran taraf ve ispat yükü şekilleneceğinden, maddî hukuk kuralına ilişkin bu vakıaların doğru ve net bir şekilde belirlenerek ortaya konulması gerekmektedir. Alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372).
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, Bodrum ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, Bodrum ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin Mahkemenizin... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 07/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddiaları ve savunmaları kapsamında taraflar arasında ticari ilişkin bulunup bulunmadığı, 2020 - 2021 yılı sonlarına kadar taraflar arasındaki davalı vekilinin sunduğu faturalar dahi ticari ilişkin bulunup bulunmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar, cari hesap kayıtları ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve cari hesap kayıtlarından kaynaklı olarak davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarının belirlenmesi için dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 03/02/2023 tarihli raporunda özetle; davacı vekilinin 23.01.2023 tarihli dilekçede davacının elinde ticari defter bulunmadığından bahisle, defter sunma imkanının bulunmadığının ifade edildiğini, 12.01.2023 tarihli ara kararı gereği, davalıya ait defter kayıtların incelendiğini, davalı şirket kayıtlarında ... Süt Ve Süt Ürünleri Ltd. Şti'nin cari hesabı, davalı... Gıda Mad.yem İnş. İnş. Malz. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Süt Ve Süt Ürünleri Ltd. Şti arasında cari hesap çalışmasına göre 2020 yılında, davalı firma nezdinde ... Süt Ve Süt Ürünleri Ltd. Şti nin cari hesabı 120.01.260 alıcılar hesap kodunda tutulduğunu, 2019 yılından devreden alacağın olmadığını, davalı faturalarına karşılık, ... Süt Ve Süt Ürünleri Ltd. Şti tarafından çek verilmek, bankadan ...hesabından havaleler yapılmak suretiyle ödemelerin olduğunu, davaya konu çekin davalı kayıtlarına 21.10.2020 tarihinde işlendiğini, 01.07.2021 tarihinde ... Süt Ve Süt Ürünleri Ltd. Şti. tarafından verilen çekin kayıtlardan çıkışının yapıldığını, 31.1.2.2021 tarihi itibariyle ... Süt Ve Süt Ürünleri Ltd. Şti’den 3.238,04-TL alacağın olduğu tespit edildiğini, davalı şirket kayıtlarında, ...cari hesabı, Davalı... Gıda Mad. Yem İnş. İnş. Malz. Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...arasında yer alan cari hesap çalışmasına göre, 2020 yılında, davalı firma nezdinde ...’ün cari hesabı 120.01.256 alıcılar hesap kodunda tutulduğunu, 2019 yılından devreden alacağın olmadığını, 01.09.2020 tarihinde banka kayıtlarından 5.000,00-TL davacı ödemesinin girildiğini, 31.12.2020 tarihinde düzeltme kaydı yapılmak suretiyle hesabın sıfırlandığını, 2021 yılında ise cari hesap çalışmasının olmadığı tespit edildiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bodrum VD. Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevaplarında; davacının 14/07/2020 tarihinde süt ürünleri üzerine faaliyetine başladığı, 14/06/2021 tarihinde faaliyetini terk ettiği, dosyaya sunulu deliller ve yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında alışverişlerin olduğu ve davalı tarafça ....şirketi ...adına kesilen faturalar olduğu, Muğla VD. kayıtlarına göre; davacının mükellef olduğu, davacının eşi...'ün 26/01/2022 tarihli tutulan şüpheli ifade tutanağında; emsal çekle ilgili... ile aktif ticaret yapıldığı, yüksek cirolar ile çalışıldığı,... sahibi ...'e çekin fotoğrafını gösterdiği, onun da çek istihbaratı yaptığı, tahsil edilebileceği anlaşıldığından kullanılabileceğinin bildirildiği, böylece çeki elden teslim ettiği, daha sonra işlerinin bozulduğu ve dükkanı kapatmak zorunda kaldığı, borcu ödeyemediği, taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği...şeklinde beyanlarda bulunduğu, davacının 12/07/2021 tarihli Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu imzaya itiraz dilekçesinde ise senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ve imzayı tanımadığının ileri sürüldüğü; davacı vekilince mahkememizdeki yargılamada davacının ticari defterleri bulunmadığından sunulamadığının bildirildiği, bilirkişi tespitlerine göre taraflar arasındaki ilişkinin 2019 yılına kadar uzandığı, faturalara karşılık ....şirketi tarafından çek verildiği, bankadan ...hesabından havaleler yapıldığı, çekin 21/10/2020 tarihinde kayıtlara işlendiği, 01/07/2021 yılında çekin çıkışının yapıldığı, 31/12/2021 tarihi itibariyle ....şirketinden 3.238,04-TL alacağın olduğu, somut olaya göre davacının eşinin şirket ve davacı adına birtakım hukuki işlemler yaptığı, davacının bunları bildiği ya da bilmesi gerektiği, nitekim davaya konu çek tarihinin de 16/02/2021 boşanma tarihinden sonraki bir vadede olduğu ve ödenemediğinin anlaşıldığı, davacının İcra Hukuk Mahkemesindeki imzayı tanımadığı yönündeki beyanının ve mahkememizdeki yargılama kapsamındaki beyanlarının inandırıcı olmadığı gibi hayatın olağan akışına da ters olduğu, aksi haldeki kabulün kamuyu ve piyasayı aldatmaya yönelik hareketlere onay vermek anlamı taşıyacağı ve ticari hayatın akışını bozacağı, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmediği gibi başkaca bir delile de dayanılmadığı bu kapsamda davacının iddialarını ispat edemediği ve çekten dolayı sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair, hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin harç olarak alınan 768,49-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 588,59-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava konusu uyuşmazlığın dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı halde davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmakla, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza