İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/18 Esas 2023/701 Karar

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/18 Esas
KARAR NO: 2023/701
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyeti ... ait taşınmazı kiralayarak kulp üretim tesisi olarak işletmek için gerekli masrafları ve malzemeleri büyük meblağlar harcayarak hazırlayıp işletmeye başladığını, elektrik aboneliğinin işletme çalışmaya başladığında ve sonrasında taşınmaz maliki olan ... adına devem etmekte iken davacı işletmenin hemen yan tarafında yine mülkiyeti ... ait taşınmazın ... isimli şahıs tarafından kiralanarak Granür İmalathanesi (hurda ısıtılarak plastiğin hammaddesi üretiliyor) olarak kullanılmaya başlandığını, bu şahsın da taşınmazın malikinin rızası ve muvafakati ile kiralananda bulunan tek trafodan elektrik kullanmaya başladığını, kiralanan taşınmazın tek tapulu tarla vasıflı olduğunu, bir tarafını davacı şirketin bir tarafını da ...nın kullandığını, davacı şirketin ortak sayaçtan kendilerine gelen elektrik miktarının tespiti için süzme sayaç taktığını, her fatura döneminde kendi kullandığı miktar üzerinden oransal bir hesapla ... adlı şahsa ödemeyi elden yaptığını, davacı şirketin mobilya aksesuarı ürettiğini buna mukabil ...nın granür imalatı yaptığını, kısacası davacı şirketin konusu itibarıyla az elektrik kullandığını, zaten süzme sayaç takılmasının ve ödemenin ... üzerinden yapılmasının kabul edilmesinin temel nedeninin en fazla kullananın ve buna ihtiyaç duyanın ... olması olduğunu, davacı şirketin elektrik faturalarını düzenli olarak ödemesine rağmen aynı trafodan elektrik kullanan ... isimli şahsın 10.07.2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,tespit tutanağına göre ... isimli şahsın ölçü devresindeki akım trafolarının polarite uçlarını köprüleyerek sayacın değer kaydetmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığının belirlendiğini ve bu şahsın imzaladığı tutanak ile çıkacak elektrik bedelinin tamamını ödeyeceğini açıkça beyan ettiğini, sonrasında kabul edilen tutarı ...nın ödememesi üzerine elektriğin kesilmesi için işlem yapıldığını, ...nın İzmir....Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile kaçak elektrik iddiası ile yargılanmakta olduğunu, davacı şirketin kaçak elektrik ile hiçbir ilişkisi ve teması olmamasına rağmen elektriğin kesilmesi halinde 20 kişiden fazla çalışanın olduğu işletmenin tamamen kapanması ve davacı şirketin iflasa sürüklenmesi söz konusu olacağından davacı şirketin elindeki kira kontratı ile davalı şirkete başvurarak kendi adına abone kaydı yaptırmak istemişse de talebin reddedildiğini, talebin reddi üzerine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya ile davacı şirketin dava açtığını, yargılama sürecinde 6.836,70 TL borcun ödenmesi halinde elektriğin açılacağının davalı şirket tarafından taraflarına bildirildiğini, ödemeyi yapmış olmalarına rağmen elektriğin açılmadığını, elektrik ihtiyacı sebebiyle davacı şirketin iş yerini terk edip yeni iş yerine geçince davanın bir anlamının kalmadığını, dosyanın takipsiz bırakıldığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ...nın borcunu ödemediğinden İzmir... İcar Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile ..., ... ve davacı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, o tarihte davacı şirketin iş yerini taşımış olduğundan tebligattan haberinin olmadığını ve takibin kesinleştiğini, ...nın İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyasındaki ifadelerinde davacı şirketin borca ilişkin sorumluluğundan hiç bahsetmediğini, davacı şirketin kendisi ile alakalı ödemelerini zamanında yaptığını belirterek davanın kabulüne, davalıya borçlarının olmadığının tespitine, dava sonuna kadar icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullandığının tutanak,sayaç inceleme raporları ve ölçümlerle sabit olduğunu, ... nolu tesisatta 10.07.2019 tarihinde yerinde yapılan kontrolde "abonenin ölçü devresindeki akım trafolarının polerite uçlarını köprüleyerek sayacın değer kaydetmesini engellemek suretiyle" kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmiş olup söz konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden itiraza konu ... kodlu 190.872,02 TL bedelli kaçak faturasının tahakkuk ettirildiğini, bahse konu kaçak elektrik kullanım faturasının ödenmemesi üzerine abone ... ve fiili kullanıcılar ... ile davacı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, ...ın abone olduğu davacının ise abone olmaksızın Dağıtım Lisans sahibi Tüzel kişinin bilgisi harici olan süzme sayaç olarak ifade edilen kayıt dışı sayaçtan enerji aldığının itiraf edildiğini, davacı şirketi beslediği itiraf edilen kayıt dışı sayacın endekslerinin ne kadar eksik olup olmadığının bilinemeyeceğini, çünkü sayaç kayıt dışı olduğu için gerek davacı şirket gerekse de ...nın istedikleri zaman verilen enerjiyi sayaçtan geçmeksizin verebilecekleri gibi her zaman da endeksleri sıfır olan başka bir sayaçla değiştirebileceklerini, yani söz konusu sayacın Dağıtım Şirketi tarafından yok hükmünde olduğunu, burada esas olanın kayıtlı ve kaçak elektrik tüketimine neden olan asıl sayaçtan kim veya kimlerin enerji tükettiğinin olduğunu, nitekim süzme sayaç denilen sayacında kaçak tespit edilen bu sayaca bağlı olduğunu, davacıya tahakkuk ettirilen ve yapılan işlemlerin her birinin karşılığının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde açık bir şekilde yer almakta olup tüm işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde;10.07.2019 ile 11.04.2019 arası 90 gün kaçak kullanım için,tesisatın mevcut 240 kWA sözleşme gücü üzerinden 8 saat çalışma saati ile çarpılmasıyla 172.800 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketici grubuna ilişkin tek terimli tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 1,5 katı ile çarpılmasıyla, 11.01.2019 ile 11.04.2019 tarihleri arasındaki 90 günlük kaçak ek tüketim için 172.800 kWh tüketimden tesisatın bu dönemde tahakkuk eden 152.015 kWh tüketimi tenzil edilerek 193.585 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketici grubuna ilişkin tek terimli tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla 190.872,02 TL fatura oluşturulduğunu, fatura hesaplamada bir hata bulunmadığı gibi abone ve fiili kullanıcıların birlikte sorumluluğunun bulunduğu hususunda şüphe bulunmadığını, kaçak elektrik tespit tutanağı ve sayaç raporları ile davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olup yerleşik Yargıtay içtihatları gereği elektrik dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, sayaç raporları ve sayaca ait faz akım bilgileri ile de kaçak elektrik kullanımının sabit olup davacı tarafından kaçak kullanımını destekleyen kayıtların aksini ispata elverişli hiçbir delilin ileri sürülmediğini, tedbire konu ... nolu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının izahtan vareste olup davacının da kaçak tespit edilen sayaçtan enerji aldığı ve sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 13.06.2022 havale tarihli raporunda özetle; davalı şirketin anılan adreste bulunan elektik aboneliğinde kaçak elektrik kullanımı yapılması nedeni ile 08.08.2019 fatura tarihi itibarı ile akım trafolarının polerite uçlarını köprüleyerek sayacın değer kaydetmesini engellemek şeklinde 148.904,30 TL kaçak elektrik kullanım ve kaçağa bağlı ek tüketim fatura tahakkuku yapabileceği, bu fatura bedelinden dava dışı ...nın davalı şirkete ödemiş olduğu 34.704,41 TLnin düşülmesi ile davalı şirketin 114.199,89 TL toplam alacaklı olduğu, dava dışı ...nın şirketi ile davacı şirketin aynı parsel içinde bulunan işyerlerinin ... tesisat nolu elektrik aboneliğinden enerji almakta olduğu anlaşılmış olup, tek bir elektrik aboneliğinin ve sayacın bulunması ve anılan her iki işyerinin de bu abonelik üzerinden enerji alması sebebi ile sadece kaçak elektrik bağlantısını gerçekleştiren ...ya ait işyeri değil davacı şirkete ait işyerinin de kaçak elektrik kullanımından yararlanmış olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 05.12.2022 havale tarihli ek raporunda kök rapordaki tespitlerinde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir.
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasının gönderilmesi talep edilmiş olup dosya incelendiğinde davalı şirket tarafından dava dışı ...' hakkında ...i Bornova/İZMİR adresindeki ölçü devresindeki akım trafolarının polerite uçlarını köprüleyerek sayacın değer kaydetmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu dosya kapsamında ... tarafından hazırlanan 05.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle:
“... A.Ş. tarafından 11.04.2019 ile 10.07.2019 arasında 90 gün kaçak, 11.01.2019 ile 11.04.2019 arasında 90 gün revize (ek) tahakkuk uygulandığı, verilere göre kaçak tahakkukun uygulanmasının doğru olabileceği, çünkü abonenin sayaç tüketiminde tutanaktan öncesinde son iki ayda dengesizlik olduğu ancak kaçak olarak değerlendirmek için Yönetmenliğin son okuma, son sayaç değişimi, son kontrol olarak ve sayacın düştüğü değeri gözetlenmesi gerektiği, sayaca müdahalenin 31.05.2019 olarak gözüktüğünden kaçak kullanım için 31.05.2019 ile 10.07.2019 tarihleri arasındaki 39 günün alınabileceği,
Dosya detayında yapılan incelemeden abone kullanıcısının kaçak elektrik kullandığı görüş ve kanaatine varıldığı, abone kullanıcısının kullandığı kaçak elektriğin 74.880 kWh olduğu, kullanmış olduğu kaçak bedeli çıplak olarak tüketim vergisiz ve KDV siz ve ceza katsayısız olarak 30.255,63. TL, kaçak bedeli olarak tüketim vergili ve KDV li ve ceza katsayısız olarak 56.574,55 TL olduğu,
... A.Ş.’nin belirlediği kaçak cezasının ödenmediği dosya detayındaki ... A.Ş. nin en son 10.09.2019 tarihli yazısından anlaşıldığı, abone ... elektrik tarafından çıkartılan faturayı 02.09.2019 tarihinde taksitlendirme yaptığı ve ilk taksit olan 36.704,41.TL ödediğini belirttiği, bu duruma göre 19.870,10.TL kaldığı. ödemesi gereken vergili ceza kat sayısız bedelin 19.870,10.TL olduğu” yönünde görüş belirtildiği anlaşıldı.
Mahkememiz 16/03/2023 tarihli duruşmasında dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ile İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun sonuçları itibariyle çelişkili olduğu anlaşıldığından söz konusu çelişkilerin giderilmesi için dosyanın elektrik alanında uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş ve 15.06.2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... Bornova-İZMİR adresindeki parsel içerisinde ...’a ait iki adet bağımsız işyerinin bulunduğu, bunlardan birisinin davacı şirket tarafından kulp üretim tesisi, diğerinin ise ... tarafından geri dönüşüm tesisi olarak kullanılmak üzere kiralandığı, söz konusu taşınmazların elektrik ihtiyacının ... adına ... tesisat numarası ile kayıtlı olan 400 KVA gücündeki direk tipi trafodan karşılandığı, iş yerinin trafoya daha yakın olması ve daha fazla elektrik tüketmesi nedeniyle abone kullanıcısının ... olarak gözüktüğü ve tahakkuk ettirilen faturaların ödemesini de yaptığı, davacının ise sisteme takılan süzme sayaç üzerinden elektrik kullanıldığı ve hesaplanan bedele göre de ...’ya elden ödeme yapıldığının beyan edildiği, ancak mahallinde yapılan keşif sırasında süzme sayaç tespit edilemediğinden sayacın özelliği ve bağlantı şekli hakkında bir bilgiye ulaşılamadığı, davalı şirket elemanlarınca, ... adına kayıtlı olup kiracıları tarafından kullanılan elektrik aboneliğe ait ölçü sisteminde 10.07.2019 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın eksik değer kaydetmesine neden olacak şekilde ölçü devresindeki akım trafolarının polarite uçlarının köprülenmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, kaçak tespiti ile ilgili olarak düzenlenen “Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”nda abone kullanıcısı bölümünün ... tarafından imzalandığı ayrıca tutanakta “Kullanıcı fiziki müdahalede bulunarak elektriğin kesilmesini engellemiştir. Çıkacak ödemeyi kabul ettiğinden enerji kesilememiştir.” olarak belirtilmiş olduğunun görüldüğü, dosya kapsamındaki belgelerden takibe esas kaçak tespitinin 10.07.2019 tarihinde yapıldığı, ölçü sisteminde bulunan elektrik sayacın kaçak tespitinden önce son kez 30.06.2019 tarihinde okunduğu anlaşıldığından ilgili Yönetmelik maddesi kapsamında kaçak elektriğin 30.06.2019 ile 10.07.2019 tarihleri arasındaki 10 günlük süre için kullanıldığı; davalı şirket ve bilirkişi Güldalı Kartal tarafından hazırlanan raporda yapılan hesaplamalarda kaçak kullanım süresi olarak 11.04.2019 ile 10.07.2019 tarihleri arasındaki 90 günlük sürenin alındığı, ancak dosya kapsamından bu sürede mevcut sayacın 30.04.2019 - 31.05.2019 ve 30.06.2019 tarihlerinde toplam 3 kez okunduğu anlaşıldığından ilgili Yönetmelik maddesi göz önünde tutularak bu görüşe katılmadıkları; ... Asliye Ceza Mahkemesi için bilirkişi ...azırlanan raporda ise kaçak kullanım süresi olarak 31.05.2019 ile 10.07.2019 tarihleri arasındaki 39 günlük sürenin alındığı, raporda kaçak kullanım süresi belirlenirken son sayaç okumasının yapıldığı tarihin alınması gerektiği belirtilmesine karşılık kaçak tespitinden önceki son okumanın yapıldığı 30.06.2019 tarihi yerine sehven bundan bir önceki okumanın yapıldığı 31.05.2019 tarihi alındığından bu görüşe katılmadıkları; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava için bilirkişi ... Tarafından hazırlanan raporda kaçak kullanım süresi olarak 30.06.2019 ile 10.07.2019 tarihleri arasındaki 10 günlük süre alındığından bu görüşe katıldıkları; dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda “ ... tarafından kullanılmakta olan taşınmazın kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi sonrasında boşaltıldığı, keşif sırasında bu işyeri içinde çalışan olmadığı gibi, herhangi bir makine ya da cihazın da bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde belirtildiği, buna göre sayaç bağlantılarının düzeltilmesinden sonra kaydedilen tüketimin sadece davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşıldığı, önceki tüketimlerin ise iki şirket tarafından birlikte yapılması nedeniyle tüketim miktarlarına göre hesaplanan günlük tüketim değerlerinin tespit öncesi veya sonrası olarak mukayese edilmesinin uygun olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle... Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı dava kapsamında Bilirkişi ...tarafından hazırlanan raporda “abonede ek tahakkuku gerektirecek bir durum gözükmediği dolayısı ile ek tahakkukun kabulü mümkün olmadığı” yönündeki görüşe katılmadıkları, bilirkişi heyetimiz olarak dosya kapsamında bulunan belgeler göz önünde tutularak Yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda tespit edilen 240 KW çekilen güç değeri, 10 günlük kaçak kullanım süresi,ilk kaçak tespitinin olması ve günde 8 saatlik çalışma için yapılan hesaplamalar sonucunda kaçak kullanım için zararının 23.674,10 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda “... tarafından kullanılmakta olan taşınmazın kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi sonrasında boşaltıldığı, keşif sırasında bu işyeri içinde çalışan olmadığı gibi, herhangi bir makine ya da cihazın da bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde belirtildiği, buna göre sayaç bağlantılarının düzeltilmesinden sonra kaydedilen tüketimin sadece davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşıldığı, önceki tüketimlerin ise iki şirket tarafından birlikte yapılması nedeniyle tüketim miktarlarına göre hesaplanan günlük tüketim değerlerinin tespit öncesi veya sonrası olarak mukayese edilmesinin uygun olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı dava kapsamında Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda “abonede ek tahakkuku gerektirecek bir durum gözükmediği dolayısı ile ek tahakkukun kabulü mümkün olmadığı” yönündeki görüşe katılmadıkları, ölçü sisteminde bulunan sayacın 08.01.2019 tarihinde değişmesi, kaçak tespitinden önceki son okumanın ise 30.06.2019 tarihinde yapılması nedeniyle ilgili yönetmelik maddesi kapsamında 173 günlük süre için ek tüketim hesaplamasının yapılacağının değerlendirildiği, buna göre yapılan hesaplamalar sonucunda kaçak kullanım için düzenlenecek Vergili ve Cezasız revizyon fatura bedelinin 127.357,66 TL olarak hesaplandığı, yapılan tüm değerlendirmeler sonucunda kaçak kullanım için davalı şirket tarafından talep edilebilecek toplam kaçak bedelinin (23.674,10 + 127.357,66 ) =151.031,76 TL olduğu, davalı şirket tarafından yapılan taksitlendirme sonucunda ... tarafının 1 taksit olarak ödenmiş olan 34.704,41 TL'nin düşülmesi sonucunda davalı şirketin (151.031,76 - 34.704,41) = 116.327,35 TL toplam alacaklı olduğu, mevcut abonelikte davalı şirket tarafından okuması yapılarak fatura tahakkuk ettirilen yasal kayıtlı tek bir sayacın bulunması ve kiracıların bu ana sayaç üzerinden elektrik kullanması nedeniyle her iki işletmenin de kaçak elektrik kullanımından yararlanmış olduğu hususlarında kanaatlerini dosyaya sunmuşlardır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli 15/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili davacını kaçak elektrik kullanmadığını iddia ederek eldeki davayı açmış ise de dava konusu adreste tek sayaç üzerinden davacıya ait işyerine ve dava dışı ...'ya ait işyerine elektrik sağlandığının uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının söz konusu kaçak tüketimin kendisi tarafından gerçekleştirilmediği iddiasını usule uygun delillerle ispat edemediği, davalı şirket tarafından sadece dava dışı ... hakkında suç duyurusunda bulunmasının eldeki dava açısından sonuca etkili olmadığı bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamalar sonucunda kaçak kullanım için düzenlenecek fatura bedelinin 127.357,66 TL olarak hesaplandığı ve davalı şirket tarafından talep edilebilecek toplam kaçak bedelinin 151.031,76 TL olduğunun ve davalı şirket tarafından yapılan taksitlendirme sonucunda ... tarafının 1 taksit olarak ödenmiş olan 34.704,41 TL'nin düşülmesi sonucunda davalı şirketin 116.327,35 TL toplam alacaklı olduğunun tespit edildiği, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı ve dava dışı ... ile ... hakkında 18/11/2019 tarihinde 156.023,07 TL asıl alacak, 7.047,03 TL gecikme zammı, 1.268,47 TL kdv olmak üzere toplamda 164.338,57 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacı hakkında davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının 48.011,22‬ TL alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilecekken sehven
" Davanın KISMEN KABULÜNE
Davacı hakkında davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının 116.327,35 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine," şeklinde karar verildiği kısa kararın gerekçeli karar ile değiştirilmesinin mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
Davacı hakkında davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının 116.327,35 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.946,32-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 3.852,45-TL harç ve 821,69-TL icraya yatan peşin harcının mahsubu ile bakiye 3.272,18‬-‬TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 3.852,45-TL peşin harç, 96,50-TL elektronik tebligat, 48,50-TL dosya masrafı, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.828,15‬-TL yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 4.036,98-TL nispi yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 18.612,38-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 680,724‬-TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 639,276‬-‬TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2023

Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza

Full & Egal Universal Law Academy