T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2022/21 Esas
KARAR NO: 2022/840
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2021 günü saat 16:00 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile İzmir Otobanı Nilüfer kavşağı istikametine orta şeritte seyir halinde iken önce önünde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması daha sonra sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gediğini, 14.06.2021 tarihli bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 01/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 14/06/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı 12/08/2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde Dava öncesi ve yasal süre içinde 13.12.2021 tarihinde 807,50 -TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ayrıca konu kaza sebebi ile ... plakalı aracın hasarı sebebi ile 22.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Açılan dava, 14/06/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. Mahkememizce dosya Hasar ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen madde 84/d ile aynı kanunun 52/b, 56/e maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşunda etken olduğu, dava dışı sürücü ...'ün meydana gelen kazada kural ihlali olmadığı, kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı taraf sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kural ihlali olmadığı, kazanın oluşumunda etken olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı Fıat Idea 1.3 M.jet Actıve 2006 model aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde Yargıtay içtihatlarına göre 7.500,00 TL. reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin davacıya 807,50.-TL değer kaybı tazminatı ödediği, davacının bakiye değer kaybı zararının 6.692,50.-TL tutarında olduğu, bedeli hesaplanan bakiye değer kaybı zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 6.692,50.-TL bakiye değer kaybı zararı ile 198,31.-TL ekspertiz giderinin 13.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olacağı hususlarındaki tespitlerini bildirdiği görüldü.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan değer kaybı neticesinde 6.692,50 TL ödeme yapması gerektiği, davacı tarafın iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile temerrüt tarihi 13/12/2021 tarihinden itibaren zararın niteliği nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
6.692,50 TL değer kaybı maddi tazminatının 13/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 6.692,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 457,16 TL harç olmak üzere 80,70 TL peşin harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 30,60 TL toplam 114,30 TL harcın mahsubu ile 342,86-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 114,30 TL peşin ve ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 2 adet tebligat gideri 62,00 TL, 3 adet elektronik tebligat gideri 17,50 TL, 30,00 TL dosya masrafı, 198,31-TL ekspertiz ücreti ve Bilirkişi ücreti olarak 1,500 TL olmak üzere toplam 2.002,81-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibarıyla kesin nitelikte olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza