T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/257 Esas
KARAR NO: 2022/934
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tam tarihi bilinmeyen 2014 ve öncesi bir tarihte ... Sarraflık ve Kuyumculuk Ltd Şti tarafından alınan ... nolu şirket hattını 2015 senesinde şirketten ayrılması sebebi ile şahsı üzerine bireysel hatta geçirdiğini, kullandığı numaraya ait abonelik hattı için ... Telekomünikasyon AŞ ile arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, operatöründen memnun kalmaması nedeni ile bireysel hattını davalı şirkete taşıdığını, hattını taşıdığı günden bu yana ödemesini yapmadığı bir adet bile telefon faturası borcu bulunmadığını, buna rağmen 28.08.2021 tarihinde ... numaralı telefon hattını çift taraflı olarak hem yapacağı aramalara hem de gelen aramalara karşı sebepsiz ve haksız yere kapatıldığını, müvekkilinin ... Müşteri Hizmetleri ile gerekli görüşmeleri yapıp telefon hattını açmalarını talep etmesine rağmen açılmadığını, Konak/İZMİR'de bulunan ... İzmir Bölge Müdürlüğü'ne 14.08.2021 tarihinde gidip şikayet kaydı açtırdığını, telefon hattının üzerine ... nolu abonelikten kalma borç gözükmekte olduğunu hattın da bu borç yüzünden kapatılmış olduğunu belirtildiğini, müvekkilinin hattının kapalı olduğu süre zarfında müşterileriyle iletişimi sekteye uğradığını, müşterilerin güvenini kaybetmesine neden olduğunu bildirmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hattın ödenmemiş fatura nedeni ile iptal edildiğini, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 21/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Uyuşmazlığın, davalı şirket tarafından davacıya abonelik sözleşmesi kapsamında tahsis edilen telefon hattının sebepsiz ve haksız yere kapatılıp kapatılmadığı, haksız yere kapatılmış ise davacının ticari hayatında maddi ve manevi zararlara uğrayıp uğramadığı, kişilik ve ekonomik haklarının ihlali sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsis edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkemece davalı şirketten, davaya konu inceleme raporu, abonelik sözleşmesi ve fatura suretleri celp edilmiştir.
İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... MTS sayılı dosya uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında dava dilekçesinde davacının uğradığı maddi zararların neler olduğunun anlaşılamadığı, soyut ve afaki ifadeler teşkil ettiği, ticari hayatının sekteye uğradığına dair delillerin sunulmadığı, kuyumculuk mesleğini icra eden davacının mesleğini yürütmede gerekli tedbirleri almak hususunda kendi sorumluluğunun bulunduğu ve başkalarına yüklenemeyeceği, davacının mesleğinin icrasında cep telefonunun etkisinin göreceli olduğu, bir tacirin meslek icrasının telefon hattı ile sınırlı ve ona bağlı olamayacağı, davacının kişilik haklarına halel geldiğinin dosya kapsamından anlaşılamayacağı, buna dair bir delil de sunulmadığı kanaatiyle manevi tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine,
Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin harç olarak alınan 853,88-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 773,18-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 720,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza