T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/292 Esas
KARAR NO: 2023/180
DAVA: Tazminat (Destekten Yoksun Kalma)
DAVA TARİHİ: 06/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...’nın eşi ... 20.06.2020 tarihinde ... sevk ve kontrolündeki ... plakalı araçta yolcu konumundayken şoför ...’in aracın kontrolü kaybederek kaza yapması sonucu yaşamını yitirdiği, söz konusu kaza sonrası gerekli soruşturmalar Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütüldüğü ve soruşturmalar sonrası Ödemiş 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde ........ E. ....... K. Sayılı dosyasıyla şoför ...'in yargılaması yapıldığı ve cezalandırılmasına karar verildiği, kaza sebebiyle eşini kaybeden müvekkilin çiftçilik ve hayvancılık yapan ve ailesinin geçimini sağlayan eşi vefat edince maddi açıdan oldukça zor duruma düştüğü, çocuklarının ve damatlarının yardımlarıyla geçinebilir hale geldiği, eşini kaybeden müvekkil adına destekten yoksun kalma tazminatının tazmini için söz konusu aracı ........ poliçe numarasıyla sigortalayan davalı şirkete 18.02.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ancak davalının taleplerine herhangi bir cevap vermediği, söz konusu kazada eşini kaybeden müvekkil için bilirkişi hesaplaması sonrası artırılmak üzere HMK.m.107 gereği şimdilik 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketine başvuru tarihimiz olan 18.02.2022 tarihinden itibaren söz konusu alacaklarına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizinin işletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi taleplerine esas olmakla; destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, genel şartlarda açıkça belirlendiği, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiği, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerekeceği, başvuru sahibinin kaza anında emniyet kemerini takmamış olduğu tespit edildiğinden bu açıdan da müterafik kusurlu olduğunun tartışmasız olduğu, belirtilen arazlar dikkate alındığında, başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı bu kapsamda, başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 20/06/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı, ölümlü trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefatı nedeniyle eşi için destekten yoksun kalma tazminatının oluşup oluşmadığı, bunun ZMMS kapsamında sigortacısı davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği, tazminatın ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 17/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, karşı tarafın vekalet ücreti talebi de bulunmaması göz önüne alınarak dosyanın feragatle kapatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu 17/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davacıya yapılan ödeme ile müvekkil şirketin ibra edildiğini, davacı vekili tarafından feragat edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dilekçe ekinde ibraname, feragatnameyi ibraz etmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam harcının 2/3 ü olan 119,93-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 5.904,91-TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 5.784,98-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2023
Katip .......
(e-imzalıdır)
Hakim .....
(e-imzalıdır)