T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/299 Esas
KARAR NO: 2023/212
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın ... mahallesi ... sokak üzerinde park halinde iken ... kullanımdaki ... plakalı araç davacının aracına sol ön taraftan çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ödenmişse de değer kaybı bulunmakta olduğunu, davacı tarafça davalı sürücünün aracına ait sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının davacı tarafa ödenmesi talep edilmişse de; sigorta şirketi, değer kaybının çok altında olan 885-TL lık bir ödemeyi banka kanalı ile yaptığını belirterek değer kaybı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, haricen yaptırılan bilirkişi raporu bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davacı şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacı tarafa 1.888,00 TL maddi hasar ödemesi ve 855,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalı şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu belirterek usule yönelik itirazlarının karar bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasına bağlı araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, alacaklı davacı şirketin yerleşim yerinin İzmir İli olduğu, bu kapsamda mahkememizin iş bu dava açısından yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Trafik Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemenize ait olmak üzere; dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgi ve yukarıdaki bölümlerde yapılan açıklamalar sonucunda 30.06.2021 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç park halinde iken ile davalı ... Sigorta Şirketince sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı kazanın meydana geldiği Meydana gelen maddi hasarlı trafiık kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Dava konusu araçta oluşan toplam hasarın kusur oranına bağlı olarak KDV 1.888,- TL olabileceği, Bu bedelin sigorta şirketi tarafından 04.08.2021 tarihinde ödendiği, davada hasar bedelinin de talep edilmediği ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar da dikkate alınarak yapılan, kaza tarihi itibariyle araç değer kaybının kusur oranına göre 2.126,18 TL mertebesinde olabileceği, Davalı sigorta tarafından araç değer kaybı için 14.02.2022 tarihinde 884,00.-TLsı ödeme düşüldüğünde, davacının bakiye değer kaybı 2.126,18-885,00= 5 1.241,18-TL olduğu, Yargıtay İçtihatları çerçevesinde araç değer kaybının kusur oranına göre 10.840-TL mertebesinde olabileceği, davalı sigorta tarafından araç değer kaybı için 14.02.2022 tarihinde 884.00 TL'sı ödeme düşüldüğünde, davacının bakiye değer kaybı 10.840-TL - 885,00-TL olmak üzere toplam 9.955,00-TL olduğu, ... plakalı aracın 15.01.2021-2022 tarih ve ... numaralı poliçe ile ... Sigorta Şirketine ZMM sigortası ile sigortalı olduğu Kaza 30.06.2021 tarihinde meydana gelmekle 15.01.2021-2022 tarihleri arasında verilen sigorta teminat süresi içinde olduğu, 2021 yılında Hazine Müsteşarlığı tarafından teminat limitinin 43.000 TL olduğu, KTK m.85/1 ve m.91 ve KZMSS Genel Şartları gereği davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, teminat limiti, kusur miktarı ve gerçek zarar ile sınırlı olmak üzere işleten/sigortalı ile eşdeğer olduğu, dolayısıyla araçtaki hasar ve değer kaybından oluşan zararların teminat altına alınmış olduğu, davacı tarafça, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, değer kaybına ilişkin 1000.-TL'nin davalılardan müştereken olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği hususlarında kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında 9.955,00-TL tutarında değer kaybı oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalıların, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak bu itibarla davanın kabulüne ve 9.955,00- TL bakiye değer kaybı maddi tazminatının davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/06/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 9.955,00-TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/06/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 680,02- TL harç olmak üzere 233,63- TL ıslah ve peşin harçtan mahsubuna, 446,39-TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 2,25 TL KEP msarafı, 292,00 TL tebligat, 33,50 TL elektronik tebligat, 152,93 TL ıslah harcı, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 2.142,08 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2023
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı