T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/361
KARAR NO: 2022/402
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana endüstriyel kimyasal ürünlerine yönelik üretim ve satış yaptığını, bu amaçla davalı şirket ile arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkil şirket tarafından ... ürün satışı yaptığını, verilen siparişler doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ...'na 26.05.2016 tarih ... numaralı 9.316,57 TL bedelli, 02.06.2016 tarih ... numaralı 6.071,10 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından işbu faturalara ilişkin toplam 15.387,67 TL cari hesap borcunun 9.241,72 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan 6.145,95 TL olan kısım ödenmediğinden taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca veya yetkiye itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, taraf ehliyeti açısından takibin iptal edilmiş olması sebebiyle taraflarınca bu sefer ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 23.06.2021 tarihinde takibe ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takibin takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen faiz oranı uygulanmak suretiyle icra dosyasında belirtilen şartlarla aynen devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olunduğu için borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında endüstriyel kimyasal ürün alım satımına ilişkin kesilen faturaların tahsili yönünde İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline yöneliktir.
Dava, itirazın iptali istemine yöneliktir. Öncelikle ... Başkanlığı'nın tüzel kişiliği yoktur. Taraflar arasında yapılmış olan satımdan kaynaklanan uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olmayıp, Davalı İdare tacir vasfına haiz ya da ticari işletme sahibi bulunmadığından, Kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla verilen hizmete ilişkin itirazın iptali davasının Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre, genel mahkemede çözümlenmesi gerekmektedir. Dava, mutlak ya da nisbi ticari dava olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesi kapsamına da girmemektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi, mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise dosya üzerinde inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır.
Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerde bulunması yahut özel bir yasal düzenleme ile dava Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi şarttır.
Somut olayda, davacı şirketin vermiş olduğu hizmet neticesinde davacı tarafça keşide edilen ve ödemesi yapılmayan bir kısım fatura bedellerinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak talebinde bulunulduğu, taraflardan birinin ... Başkanlığı olduğu, diğerinin davacı şirket olduğu, bir davanın yukarıda belirtildiği gibi ticari dava olabilmesi için, salt bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yetmeyip, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bulunması gereklidir.
Bu açıklamalara göre; somut olayda davalı taraf tacir olmayıp, sadece davacı tarafın tacir olması, uyuşmazlığı ticari bir iş saysa dahi, ticari bir dava niteliğine getirmeyeceği, uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasa hükmünün de bulunmadığı, bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken ve genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Davaya bakma görevinin genel mahkeme olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olması, HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12/05/2014 tarih, 2014/8115 Esas ve 2014/15041 Kararı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/06/2018 tarih, 2015/42992 Esas ve 2018/6939 Kararı)
HÜKÜM:
1-HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 11/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır