T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/367 Esas
KARAR NO: 2024/69
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 29/04/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kasko poliçesi kapsamında tazminine ilişkin olduğunu, ancak müvekkiline ait araç ticari araç vasfında olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişki gerek davacı müvekkili gerekse davalı sigorta şirketi açısından ticari iş niteliğini haiz olduğundan işbu davayı ticaret mahkemesinde açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 20/10/2021 tarihinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip yol kenarında yer alan bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkiline ait araç, davalı sigorta şirketi tarafından Kasko kapsamında sigortalanmış olup araçta meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamında davalı yanca giderilmesi gerektiğini, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalı sigorta şirketince yapılan incelemeler neticesinde aracın pert olduğu ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtilmiş ve araca ilişkin pert total bedeli 112.320,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak aşağıda ayrıntılı açıklanacağı üzere sigorta şirketinin bu tespitinin kabulü mümkün olmadığını, öncelikle belirtelim ki müvekkilim, davalı sigorta şirketince belirlenen 12.320,00 TL hasar bedelini "fazlaya ılışkın hakları saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıtla" kabul ettiğini, kaldı ki sigorta kuruluşu davacı müvekkilinin aracında 112.320,00 TL hasar meydana geldiğini tespit etmesine ve bu tutarı ödeyeceğini beyan ve taahhüt etmesine rağmen davacı müvekkiline hasar tazminatına ilişkin 17/01/2021 tarihinde yalnızca 107.306,56TL ödeme yaptığını, ayrıca sigorta şirketinin tespitinin aksine müvekkilinin aracı pert durumda olmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracının pert olduğunu iddia etmesinin nedeni aracın piyasa rayiç değerinin sigorta şirketince çok düşük şekilde belirlenmesi olduğunu, nitekim araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla taraflarınca bağımsız Sigorta Eksperi ...'dan rapor alınmış olup alınan bu rapor ile müvekkiline ait araçta KDV dahil toplamda 207.117,34-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, ayrıca işbu eksper raporu ile müvekkiline ait aracın piyasa rayiç değerinin 607.113,00-TL olduğu hususu da sübuta erdiğini, bu noktada belirtmek gerekir ki; müvekkilinin aracına ait zarar eksper...'dan alınan eksper raporunda belirtildiği şekilde olup yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iskonto yapılmayarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 08/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasarın tespiti için tarafımızca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen 1.180,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dilekçe ekinde sunulan poliçeden görüleceği üzere sigortalı araç üzerinde rehin bulunduğunu, TTK'nın 1453 maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1454 madde hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı, rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkün olduğunu, böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerektiğini, sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına haiz olur ki davacının böyle bir muvafakat aldığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge olmadığını, dava açma hakkı davacıda değil rehin sahibi olan dava dışı ... Bankası A.Ş. ... şubesinde bulunduğundan davacının davasının aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde davasını kısmi dava olarak ikame ettiğini belirttiğini, tazminat talep edilen kazanın tarihi 20.10.2021 tarihi olduğundan kısmi dava olarak açılan işbu davada ileriki aşamalarda ıslah yapılması gerekir ise bu durumunda zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerekeceğini, bu kapsamda huzurdaki davada zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı sigortalılarının vekili Av. ...'nun da onayıyla araç rayiç değeri eksper incelemesi ile önceki hasarları ve KM'si göz önüne alınarak tespit edilen 360.000,00 TL olarak kabul edilmiş, yine sigortalı vekilinin de onayı ile sovtaj değeri 247.680,00 TL olarak kabul edilmiş ve sovtajın sigortalı da kalacağı kararlaştırılarak aradaki fark olan 360.000,00 - 247.680,00 - 112.320,00 TL sigortalı vekilinin banka hesabına ödendiğini, ancak dava dilekçesinde 107.305,56 TL ödeme yapıldığı belirtilmişse de ödeme iki kısım olmak üzere yapılmış ilk ödeme 17.01.2022 tarihinde 107.306,56 TL olarak ikinci ödeme ise 15.02.2022 tarihinde 5.013,44 TL olarak yapıldığını, mutabık kalınan 112.320,00-TL tazminatın ödenmesi ile müvekkil poliçeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin taleplerle açılan dava haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı taleplere konu davanın esastan reddine, davacının aktif husumeti bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-Davalı ... Anonim Şirketi nezdinde davacı...'a ait ... plakalı araca ilişkin olarak ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, dava konusu 20/10/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı... tarafından şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan hasar dosyası ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar,
3-Türkiye Noterler Birliği nezdinde dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 20/10/2021 tarihi itibarıyla ... plaka sayılı araca ait trafik tescil ve ruhsat belgeleri,
4-Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde davacı...'a ait ... plakalı araca ait tramer kayıtları,
5-Trafik alanında uzman bilirkişi ime otomotiv alanında uzman bilirkişinin tanzim etmiş olduğu 06/12/2022 havale tarihli bilirkişi raporu,
6-Trafik alanında uzman bilirkişi ime otomotiv alanında uzman bilirkişinin tanzim etmiş olduğu 07/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporu,
7-Davacı vekilinin 16/11/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi,
8-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, 20/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Otomotiv Alanında Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgi ve yukarıdaki bölümlerde yapılan açıklamalar
sonucunda dava konusu ... plakalı 2016 model ... aracının;
Kaza tarihi itibariyle hesaplanan rayiç bedelinin 442.000,- TL olabileceği,
Aracın 1958.756 km kullanım değerine gelinceye kadar kayda girmemiş hasarın
olabileceği, pek çok parçasının boyanarak onarım görmüş olabileceği gibi şartlar
dikkate alındığında , davalı sigorta şirketi tarafından önerilen ve davacı tarafında
onayladığı 360.000,- TL rayiç bedelin makul bir değer olduğu, ancak hangi beldelin
esas alınacağının mahkemenizin takdirinde olduğu,
Aracın kaza sonrası hasarının boyutu dikkate alındığında öngörülen rayiç değerin %50 seviyesinden yukarıda olduğu dikkate alınırsa, aracın onarımının ekonomik
olmayacağı, aracın pert total uygulamasına tabi tutulmasının uygun olduğu,
aracın tam hasarlı ilan edilmesi husundaki değerlendirmenin mahkemenizin takdirinde
olduğu hususlarında kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, Otomotiv Alanında Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 20.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın onarımının ekonomik
olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiğinin kanaatine, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç değeri 395.000,00 TL, hasarlı hali
(sovtaj bedeli) 250.000,00 TL olmak üzere araçtaki hasar bedelinin 145.000,00 TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 112.320,00 TL düşüldükten sonra eksik kalan hasar
bedeli miktarının 32.680,00 TL olabileceği hususlarında kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.
Davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 32.680,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 32.680,00- TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
100,00 TL bakiye hasar tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 08/11/2021 tarihinden 32.580,00 TL bakiye hasar tazminatının ıslah tarihi 16/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.232,37-TL karar ve ilam harcından, 80,70-TL peşin harçtan ve 557,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.594,67-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 6,25-TL KEP ücreti, 97,00-TL posta masrafı, 83,00-TL e-tebligat ücreti, 97,00-TL dosya masrafı, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.233,25-TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 577,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 738,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı