T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/40
KARAR NO: 2023/62
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2020 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar ekspertiz raporunda belirtilen miktar olan KDV dahil 7.261.84-TL miktarında hasar meydana geldiğini, kusurlu aracın ZMMS trafik poliçesi tanzim eden davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, hasar bedeli konusunda şirket ve müvekkilinin uzlaşamadığını, müvekkilinin sigorta eksperi ...’yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, rapor karşılığında 323,91TL eksper ücreti faturası ödendiğini bildirmiş, şimdilik 500,00.-TL KDV dahil hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri, 323,91 TL hasar eksper raporu ve avukatlık ücretiyle karşı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, başvuru ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini,müvekkili tarafından eksper raporunda belirtilen 3.890.-TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, başvuruyu ve müvekkilinin temerrüdünü kabul manasında olmamak üzere, müvekkiline yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, davacının, sigorta şirketinden eksper talep etmediğini ve işbu davaya dayanak olarak belirtmesine rağmen başvuru talep miktarında eksper raporu değerlendirmesindeki tazminat miktarını esas olarak almaması nedenleri ile müvekkili şirket keyfi olarak yapılmış olan eksper masrafını tazminle yükümlü olmadığını bildirmiş, ödemenin yapılmış olduğundan haksız davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluğunu talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf, 06/09/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının belirlenmesi ile bunun ve eksper rapor ücretinin ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına eklenmiş, incelenen 06/09/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araçla ... plakalı araç arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 03/01/2020 ile 03/01/2021 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Sürücülerin kusur durumları ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 13/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait ... plakalı aracın 2000 model Volkswagen Polo 1.4 (75) CC tipinde .......... motor, .......... şasi nolu benzin yakıtlı 130482 km.de hususi otomobil olduğunu, bahse konu davacı aracında meydana gelen hasarın belirlenmesi konusunda davacı tarafından Eksper ...’den uzman görüşünün istendiğini, eksper tarafından araçta yapılan incelemede; Aracın sağ tarafından almış olduğu darbe ile ayna camı, kapı dış kolu, kapı çıtası, depo kapağı, kapı kolu, sağ stop lambası, depo kapak lastiği, depo kapağı, ayna kapağı, ayna kısımlarından hasarlı olduğu yedek parça tutarının 3.404,11, işçilik tutarının 2.750,00 TL ve toplam hasarın 7.261,84 TL (kdv dahil) olarak hesaplandığını, hasarın kaza ile uyumlu olduğunun belirtildiğini, aracın dosyada mevcut hasarlı fotoğraflarını incelendiğinde; aracın sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk kısımlarından çizilmiş olduğunu, sağ arka kapı kolu, sağ ön kapı kolu, sağ dış ayna kapağı, ayna camı, sağ depo kapağı kısımlarından hasarlı olduğunun anlaşıldığını ve eksper tarafından araçta arızalı olduğu belirtilen parçaların bahse konu araca ait parçalar olduğu bu parçaların değişmesi tarafından da uygun görüldüğünü, kaza tarihi itibari ile yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu kanaatinde olduğunu,... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın kdv dahil olduğunu; davalı sigorta tarafından davacıya 3.890,00 TL ödeme yapıldığı, hasardan geriye kalan = 6.760,00 – 3.890,00 = 2.870,00 TL (kdv dahil) bedelin davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu, 323,91 TL ekspertiz bedelinin ödenip ödenmemesi mahkemenin takdirine bırakmıştır.
Alınan ek raporda bilirkişi sonuç kısmında sehven hasar bedeli 6.760,00 TL yerine 7.670,00 TL yazıldığını,... plakalı davacı aracında meydana gelen toplam hasarın 6.760,00 TL (kdv dahil) olduğunu; davalı sigorta tarafından davacıya 3.890,00 TL ödeme yapıldığını, hasardan geriye kalan = 6.760,00 – 3.890,00 = 2.870,00 TL (kdv dahil) bedelin davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu, 323,91 TL ekspertiz bedelinin ödenip ödenmemesi mahkemenin takdirine bırakmıştır.
Davacı vekili 10/06/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, hasar bedeli alacağına ilişkin arttırılan kısım olan 2.370,00-TL ile dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterilen 500-TL'nin birleştirilmesi sonucu toplam 2.870,00'nin, davalının hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri (323,91-TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini, talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre eksper tarafından araçta arızalı olduğu belirtilen parçaların bahse konu araca ait parçalar olduğu bu parçaların değişmesinin uygun görüldüğü, kaza tarihi itibari ile yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu kanaatiyle davanın kabulüne 2.870,00 TL (kdv dahil) bedelin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
2.870,00 TL hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde 24/09/2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 196,05-TL harçtan mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 49,01-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 66,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.870,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 210,41-TL peşin, başvurma ve tamamlama harcı, 4 KEP gideri 2,55-TL, 8 tebligat gideri 51,00-TL, 2 müzekkere/posta gideri 50,00-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, 323,91-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.237,87-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 09/02/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza