T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/412 Esas
KARAR NO : 2025/727
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2021 tarihinde davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ...adına kayıtlı ...akalı aracın Bornova ilçesi Kazım Dirik Mahallesi Ankara Caddesi yan yol üzerinde seyir halindeyken Ord. Prof. Dr. Muhiddin Erel Caddesi kesişimindeki kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yüksek hızı nedeniyle duramayarak Ankara Caddesi üzerinden Fevzi Çakmak Caddesi istikametine doğru geçmekte olan müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı motosiklete sağ kısmından çarpmak suretiyle yaralanmalı trafik kazasına sebep olduğunu, davalının ışıklı kavşağa girerken hızını azaltmak yerine yüksek hızla seyir aldığını ve müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, vücudunun bir çok yerinde kırıklar meydana gelen müvekkilinin uzun süre tedavi ve ameliyatlar olduğunu, halen daha yaralanma nedeniyle ağrı yaşadığını ve hareketlerini yerine getirirken zorlandığını, gerek kaza tespit tutanağında gerekse de Cumhuriyet Savcılığınca düzenlene rapora göre kazanın meydana gelmesinde...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, taraflarınca geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları ile bakıcı giderleri için belirsiz alacak davası açılması yoluna gidildiğini, ileride artırılmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı için 500-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000-TL, bakıcı giderleri için 100-TL olmak üzere toplamda 1.600,00-TL maddi tazminat talep edildiğini, müvekkilinin henüz tam olarak iyileşemediğini, bununla birlikte halen daha ağrı/acı çektiğini, hatta bazı zamanlar bu ağrı ve acıların dayanılmaz boyutlara geldiğini, ağrı kesici gibi müdahalelerin bile çoğu zaman yetersiz kaldığını, bununla beraber çarpmanın etkisi ile müvekkilinin metrelerce sürüklendiğini, bu kazanın müvekkilinde derin travmalar yarattığını, geçimini motorlu kurye olarak sağlayan müvekkilinin, yaşadığı kaza nedeniyle motosiklete dahi tekrar binmekten korkar olduğunu, kaza tarihinde aylık 14.000-2TL ile 15.000-TL kazancı olan... Kurye işine dahi dönemediğini, kazadan uzun zaman geçmesine rağmen tam anlamıyla bir iyileşme söz konusu olmadığını ve muhtemelen de olmayacağını, müvekkilinin çektiği acı ve ağrıların kronik bir hal aldığını ve hayatı boyunca devam etmesinin oldukça muhtemel olduğunu, meydana gelen kırıklar neticesinde vücudunu tam ve etkin bir şekilde kullanamadığını, yürürken aksadığını, el, kol ve vücut koordinasyonunu tam olarak sağlayamadığını, müvekkilinin kalan ömrü boyunca vücudunu tam anlamıyla kullanamayacağının ortada olduğunu, müvekkilinin hayatının bir anda tersine döndüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde ayrıca psikolojik olarak ağır bir süreç yaşadığı gibi şu aşamada tam anlamıyla yürüyemediği için bir de bunun mücadelesini verdiğini, aktif bir sosyal hayatı olan müvekkilinin bu aşamada kendini dış dünyadan tamamen soyutladığını, adeta kendinde bir kusur gördüğünü ve eksik hissettiğini, bununla beraber kalan ömrünü düşündükçe daha derin acılara zerk olduğunu, yaşamı boyunca bedensel aktivite gereken bütün sosyal ve ekonomik etkinliklerden uzak kalacağını, müvekkilinin kaza tarihinden önce ... modelinde çalışmak için sıfır motor alarak şahıs şirketi açılışı yaptığını, henüz işin ilk ayı içerisinde iken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bu işe başlayabilmek için bir dizi eğitim ve mülakattan geçtiğini, kaza sonrasında müvekkilinin motorunun kullanılamaz hale geldiğini, 15 günlük kestiği faturaların toplamının 8.647,22-TL olduğunu, müvekkilinin moto kurye olduğunu ve geçimini bu işten karşıladığını, müvekkilinin aylık 15.000-TL kazanacağı işini ifa edemez duruma geldiğini, davalı sigorta şirketine 24.02.2022 tarihinde başvurulduğunu, olumlu bir geri dönüş olmadığını belirterek hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle sigorta şirketi dışındaki davalı asiller adına kayıtlı bulunan araçların, menkul ve gayrimenkullerin, banka hesaplarının Mahkemece tespit edilmesine ve dava değerini koruma altına alacak şekilde üzerlerine ihtiyati haciz konulmasına ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, trafik kazası neticesinde beden gücü ve efor kaybına uğrayan müvekkili... için HMK 107. maddesi uyarınca belirlenebilir olduğu anda artırmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı için 500-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000-TL, bakıcı giderleri için 100-TL olmak üzere toplamda 1.600,00-TL oluşan maddi tazminat tutarının 29.09.2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline (sigorta şirketine bildirim 24.02.2022 tarihinde yapılmış olup, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren), manevi tazminat taleplerinin de kabulü ile davacı... için 100.000-TL manevi tazminatın 29.09.2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte, (sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunması durumunda tüm davalılardan tahsiline) poliçesinde sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmaması durumunda sigorta şirketi dışındaki davalı asillerden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar ... ve... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunu, davacının mahkemeden aldığı ihtiyati tedbir kararı ve yetkisi ile müvekkillerine karşı icra takibi başlattığını ve müvekkillerini zor durumda bırakmak adına taşkın hacizler yapmaya başladığını, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği iddia edilmişse de müvekkilinden edinilen bilgiye göre müvekkilinin sarı ışıkta geçtiğini bunun sebebinin de olayın meydana geldiği kavşakta yeşil ışığın hiç yanıp sönmeden doğrudan sarı ışığa dönmesi olduğunu, bu durumun müvekkilinin değil ışık düzeninin bir kusuru olduğunu ve sürücüleri yanılttığını, olay günü de yeşil ışık yandığını gören ve haliyle geçişini sağlayan müvekkilinin bir anda sarı ışığa dönünce duramayarak geçişine devam ettiğini, burada önemli olan hususun davacının hangi ışıkta geçtiği olduğunu, taraflarının itiraz ve kontrolü dışında, savcılık makamınca alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu alacakların belirli olduğunu ve belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının ücretinin maddi tazminat hesaplarında önem arz ettiğini ve davacı yanca ispata muhtaç olduğunu davacı yanın iddia ettiği gibi yüksek aylık kazandığı iddiasını ispata elverişli delillerin mevcut olmadığını, bu sebeple hesaplamalarda davacının beyanlarının esas alınamayacağını, davacı yanın sadece 15 gündür bir işte çalıştığını beyan ettiğini, bu işin sigortalı bir iş olmayıp kendi nam ve hesabına çalıştığı bir iş olduğunu, kendi adına serbest meslek makbuzuna tabi yapılan işlerde kişilerin net kazancının tespiti için yıllık beyanların ve ortalamaların esas alınması gerektiğini, sadece 15 günlük bir çalışmaya bakılarak kazancının şu veya bu olduğu yönünde yorum yapılmasının mümkün olmadığını, eldeki olayda ortalama alacak kadar bir çalışma olmadığından yapılacak hesaplamalara en fazla asgari ücretin esas alınması gerektiğini belirterek dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Sayın mahkemece aksi kanaat hasıl olursa ihtiyati tedbirin sadece kazaya karışan... plakalı araç üzerinden devamına karar verilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış ancak yasal süre 27/06/2022 dolmasına rağmen 31/10/2022 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... poliçe no ile 21.04.2021 - 21.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 430.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle müvekkil şirket sigortalısı...plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatının gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH-2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, aynı zamanda davacının maluliyetine ilişkin yapılacak tazminat hesabında davacının mesleği, dava konusu kaza öncesinde ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer tüm hususların dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu tazminatın “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini belirterek tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından bu taleplerin reddine, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacıların maluliyetinin tespitinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Sayın Mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Sayın Mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasına, dava konusu kaza sonrasında açılmış olan ceza dosyasının celbine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 29/09/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı bedellerinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ise davalılar ... ve...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Mahkememiz 06/10/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosya davacı...'ın dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, 15/11/2022 tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak; 12.03.1996 doğumlu...'ın 29.09.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde; 29.09.2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engellilik oranının %4 (yüzdedört) olarak bulunduğu, şahısta meydana gelen yaralanmasına bağlı ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu, şahıs adına düzenlenen istirahat raporları incelendiğinde iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 89 (seksendokuz) gün olduğunun söylenebileceği, şahıs adına düzenlenen davaya konu kazaya bağlı başka istirahat/çalışabilir raporunun varlığı halinde bu sürenin tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağı, şahsın yaralanması nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 14/09/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tahlil ve tetkiki amacıyla dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilerek rapor aldırılmıştır. 01/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı otomobil sürücüsü...'nın mahal şartlar üzerinde seyrederek kırmızı ışıkta geçerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı motosiklet sürücüsü...'ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir.
TBK'nun 74. maddesi uyarınca kusurun varlığı ile kusur oranının belirlenmesinin hukuk hakimine ait olduğu göz önünde tutularak Mahkememizce 14/12/2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı...'nın %100, davacının ise kusursuz olduğunun tespitine" şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz 18/12/2023 tarihli ara kararı ile dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 26/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.09.2021 tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanan...'ın kazancın asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.383,50 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 385.190,40 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 834,75 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 394.408.658 TL'ye tekabül ettiği; olay tarihli kazancın 14.500,00 TL olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 43.046,66 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.486.723,06 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 834,75 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 1.530.604,47 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu hususlarındaki tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce 09/05/2024 tarihli celse ara kararları uyarınca İzmir SGK il Müdürlüğüne, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığına, ... Derneğine, ... Hizmetleri ve Lojistik A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosyaya kazandırılması akabinde 17/09/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın yeniden aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 15/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.09.2021 tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanan...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.383,50 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 804.592,77 TL olup önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (95.210,98 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 709,381,79 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 834,75 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 718.600,04 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL (bakiye kalan limit 430.000,00-77.156,39 = 352.843,61 TL) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 21/01/2025 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda dosya yeniden aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından 24/12/2024 tarihli karar ve ... karar no ile asgari ücretin artırılmasına ilişkin kararın 27/12/2024 tarihli Resmi Gazetede yayınlanması ile 01/01/2025 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, maluliyete ilişkin tazminatın hesaplanmasında hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapılmasının yasal düzenlemeler ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği zorunlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından verilen raporun 15/10/2024 tarihli olması nedeniyle hesaplamanın önceki asgari ücret üzerinden yapıldığı dikkate alınarak 2025 yılında geçerli olan son asgari ücret tarifesi ve SGK yazı cevapları da dikkate alınarak davacının davaya konu maddi zararlarının hesaplanması konusunda usul, yasa ve dosya kapsamına uygun, hükme ve denetime elverişli nitelikte ek düzenlenmesi istenilmiş olup 16/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 29.09.2021 tarihinde meydana gelen olay sonucu yaralanan...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.383,50 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 1.145.605,12 TL olup, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (98.162,27 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 1.047.442,85 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 834,75 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.056.661,10 TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL (bakiye kalan limit 430.000,00-77.156,39 = 352.843,61 TL) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 29/04/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını 1.047.442,85-TL'ye, 500,00-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatını 8.383,50-TL'ye, 100,00-TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri taleplerini 834,75-TL'ye artırdıklarını belirterek alacak kalemleri için haksız fiil tarihinden (sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 23.02.2022 tarihinden itibaren) işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen Adli Sağlık Kurulu Raporu, bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 29/09/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacının mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin, ayrıca davacının yaralanması sebebiyle sürekli veya geçici olarak bakıcı refakatine muhtaç olup olmadığı, bakıcı refakatine muhtaç ise süresinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı bedellerinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; 100.000,00-TL manevi tazminat bedelinin ise davalılar ... ve...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde davaya konu kazada davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve davacının kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, 15/11/2022 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak davacı...'ın engellilik oranının %4 (yüzdedört) olarak bulunduğu, ortalama fizyolojik tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu, istirahat raporları incelendiğinde iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 89 (seksendokuz) gün olduğunun söylenebileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı hususlarında mütalaaya varıldığının bildirildiği, 16/03/2025 havale tarihli aktüerya alanında uzman bilirkişi raporunda 29.09.2021 tarihinde yaralanan...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı 8.383,50-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı 1.145.605,12-TL alacağının olduğu ancak önceden ödenen ve güncelleştirilen 98.162,27-TL bedelin mahsubu sonrası bakiye alacağının 1.047.442,85 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı 834,75-TL maddi tazminat alacağının olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.056.661,10-TL'ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında bakiye teminat limitinin 352.843,61-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davacı vekilinin 29/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 1.047.442,85-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatını 8.383,50-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı taleplerini 834,75-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde dahilinde davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; dava konusu trafik kazasının meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle ülkenin mevcut ekonomik koşulları, trafik kazası neticesinde davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen geçici iş göremezlik süresi, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları göz önünde bulundurularak hak ve nesafet kuralları ile tarafların mevcut ekonomik durumları dahilinde, davacı lehine 58.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olacağı hususunda mahkememiz nezdinde hukuki ve vicdani kanaat hasıl olmuş ve bu doğrultuda hüküm kurma yoluna gidilmiştir.
Hükmün tashihi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesinde; ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.'' şeklinde düzenlenmiştir.
Yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya tarafların talepleri üzerinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde; maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan davada Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı kalemlerini içerir maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş fakat 17/07/2025 tarihli duruşmanın 1. maddesinde sehven "Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE," ibaresine yer verilerek; yine davalı sigorta şirketi "... Anonim Şirketi" olmasına rağmen 17/07/2025 tarihli duruşmanın 1. maddesinin (b) ve (c) fıkralarında sigorta şirketinin adının yanlış yazılarak "...davalı ... Anonim Şirketi yönünden.." ibaresine yer verilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumun basit, açık ve anlaşılabilir maddi bir hatadan kaynaklandığı, bahsi geçen durumun hükmün infazında tereddüt oluşturabileceği göz önünde bulundurularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi hükmü kapsamında bahsi geçen maddi hatanın düzeltilmesi doğrultusunda mahkememizin 17/07/2025 tarihli... Karar sayılı hükmünün 1. maddesinde yer alan "Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE," ibaresinin "Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ İLE" olarak ve yine 1. maddesinin (b) ve (c) fıkralarında yer alan "...davalı ... Anonim Şirketi yönünden..." ibarelerinin "...davalı ... Anonim Şirketi yönünden..." olarak tashihine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 1.047.442,85-TL maddi tazminatın, davalılar... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 29/09/2021 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 352.843,61-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
b)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 8.383,80-TL maddi tazminatın, davalılar... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 29/09/2021 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 352.843,61-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
c)Bakım gideri tazminatı talebinin KABULÜNE, 834,75-TL bakım gideri tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 29/09/2021 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti olan 352.843,61-TL ile sınırlı olmak kaydıyla 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'a verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
a)58.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/11/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)42.000,00-TL manevi tazminat talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 72.180,54-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 5,46-TL peşin harç ve 3.605,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 68.570,08-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... A.Ş. 22.897,13-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.961,98-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 341,56-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.620,42-TL karar ve ilam harcının davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 234,50-TL elektronik tebligat, 654,50-TL tebligat ve posta masrafı, 1,50-TL posta (KEP) masrafı, 6.000,00-TL bilirkişi ve 580,00-TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi nezdinde düzenlenen fatura bedeli olmak üzere toplam 7.470,50-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 2.494,57-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davalı... tarafından yapılan 160,00-TL elektronik tebligat ve 150,00-TL tebligat ve posta masrafı üzere toplam 310,00-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden yargılama gideri kullanılmadığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 159.932,60-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 53.405,18-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar... ve ...'nın kendilerini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı...'dan alınarak davalılar... ve ...'ya verilmesine,
11-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
12-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizce 17/07/2025 tarihli... Karar sayılı hükmünün 1. maddesinde "Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE," ibaresine yer verilmiş ise de maddi tazminat talepleri yönünden dava kabul edilmiş olmasına rağmen belirtilen ibarenin sehven yazıldığı ve yine 1. maddesinin (b) ve (c) fıkralarında "...davalı ... Anonim Şirketi yönünden..." ibaresine yer verilmiş ise de davalı sigorta şirketi ... Anonim Şirketi olmasına rağmen belirtilen ibarenin sehven yazıldığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince 17/07/2025 tarihli... Karar sayılı hükmünün 1. maddesinde yer alan "Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE," ibaresinin "Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ İLE" olarak ve yine 1. maddesinin (b) ve (c) fıkralarında yer alan "...davalı ... Anonim Şirketi yönünden..." ibarelerinin "...davalı ... Anonim Şirketi yönünden..." olarak tashihine karar verilmiştir.17/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza