T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/52
KARAR NO: 2022/282
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında 07/09/2020 tarihinde Katılımcı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 20-28 Şubat 2021 tarihlerinde davalı şirket tarafından düzenlenecek olan... (...) na müvekkili şirketin de katılacağını, düzenleyici davalı şirket tarafından fuar alanında müvekkili için 54 m2 lik yer tahsis edileceğini, bunun bedeli olarak da müvekkili tarafından 22.839,42-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden 07/09/2020 tarihinde müvekkili şirkete ait kredi kartı ile 22.839,42-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından da aynı tarihli tahsilat makbuzu düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından düzenlenecek olan söz konusu fuarın COVID-19 pandemisi sebebiyle davalı tarafça iptal edildiğini, iptal edildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesinin 2.maddesinin 9.satırında Düzenleyici, Fuar Katılım Bedelini fesih/çıkarma/fuar iptali bildiriminden itibaren 30(otuz) gün içinde katılımcıya iade eder hükmü yer aldığını, fuar iptali ve bildiriminden sonra 30 günden fazla geçmesine rağmen müvekkili şirkete para iadesi yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, defalarca davalı şirket görevlileri ile irtibat kurulmuşsa da sonuç alınamadığını, sonraları telefonla dahi muhatap bulunamadığını, daha sonra taraflarınca davalı şirkete yönelik Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 18/08/2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme olan 22.839,42-TL ile ihtarname masrafının müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin ihtarat yapıldığını, ihtarnamenin şirketin daimi çalışanına 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı borçlu tarafından İzmir 12.icra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz sebebiyle dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket davasını yetkisiz mahkemede ikame ettiğini, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin bakırköy mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, söz konusu fuarın müvekkili şirket tarafından iptal edilmediğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getireceğini, söz konusu fuarın davacı şirkete de bildirilen tarihlerde aynı yerinde yapılacağını, söz konusu fuarın alalade bir fuar olmayıp bu yıl 16ıncısının yapılacağını, söz konusu ... fuarının yapılacak olduğu, ilk tarih 20-28 Şubat 2021 olsa da bu süreçte hem sektörden gelen hem de siyasi otoriteler tarafından alınan kararlar doğrultusunda erteleme süreci yaşandığını, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldıklarını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesinin talep edildiğini, bu kapsamda söz konusu fuar ilk olarak 19-27 şubat 2022 tarihine ertelenmişse de pandeminin halen daha devam etmesi sonucunda söz konusu fuarın bir kez daha 17-24 aralık 2022 tarihine ertelendiğini, fuarın iptalinin kesinlikle söz konusu olmadığını belirterek yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili bakırköy asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.. şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5.maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü,6.maddesinde ise; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü düzenlenmiştir.
İİK'nun 50/1 maddesinde "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadarki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HMK'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.
Yetki itirazının ileri sürülmesi hususu ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; ".. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.
Davalı vekili 24/03/2022 havale tarihli mazeretini içerir beyan dilekçesinde; dosyada kesin yetkiye itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yetki itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir 12. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası itiraz dilekçesi ve sair deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında 07/09/2020 tarihinde imzalanan Katılımcı Sözleşmesi hükümleri kapsamında sözleşmenin 32. maddesinde ' Her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.' ibaresinin bulunduğu, bahsi geçen maddenin yetki sözleşmesi vasfında olduğu, keza 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceklerinin, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde ise yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğinin, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğinin, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, davalı vekilinin yetki ilk itirazını süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi de göstermek suretiyle bildirdiği, yetki ilk itirazının yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi çerçevesinde HMK 114-115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı, mahkememizin iş bu davaya bakmaya yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin tarafların iradeleri doğrultusunda Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşbu davada Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili ve görevli BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır