T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2022/527 Esas
KARAR NO: 2024/101
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.07.2021 tarihinde davalı...'e ait ve kendisinin sevk ve iradesindeki...plakalı aracın, müvekkili... ait park halinde bulunan ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracını kazanın meydana geldiği Sinop ili, Türkeli ilçesi, ... Köyü Köyiçi civarlarında usulüne uygun bir şekilde park ettiğini, sigortalı araç sürücüsü müvekkili aracının arkasına yaklaşmak için manevra yaptığı esnada mesafeyi yanlış hesaplayarak kendi aracının sol ön tampon kısmı ile park halindeki müvekkili aracının sağ arka tampon kısmına sürtmesi sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin 14.07.2021-14.07.2022 tarihleri arasında geçerli olan ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, husumet 1 noluya kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü sıfatıyla,davalı ...Sigorta Anonim Şirketi, 14.07.2021-14.07.2022 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe no’lu ZMMS poliçesi ile ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dâhilinde sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya’da bulunan...Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil 1.748,12 EUR olarak belirlendiğini, müvekkil tarafından zarar tespiti için zorunlu olan ekspertiz raporu tanzimi karşılığında 606,30 EUR bilirkişi masrafı sarf edildiğini, işbu meblağının fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dâhil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, Müvekkiline ait araçta meydana gelen, 1.748,12 EUR maddi hasarın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının 1 nolu davalıdan kaza tarihi olan 19.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile, 2 nolu davalıdan (kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminatı dikkate alınarak) temerrüt tarihi olan 10.06.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak müşterek ve müteslsilen tahsiline, müvekkili tarafından sarf edilen 606,30 EUR yurt dışı ekspertiz ücretinin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınmasına, 1 nolu nolu davalı... arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/a-11’e göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına, Arabuluculuk aşaması ile ilgili AAÜT m.16/2-c uyarınca 1.350,00 TL vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve ilam vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza sebebiyle müvekkile açılan davalarda genel yetki kuralları geçerli olduğunu, müvekkili kurumun adresi Üsküdar / İstanbul olup davalının ikametgâhı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sayın Mahkemeniz yetkisiz olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine hasarın tespiti hususunda yeterli bilgi ve belge ile yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olup huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, zira müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili kurumun expertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını belirterek usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, 19.07.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar kaybının ne kadar olduğu, hasar kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasar kaybı bedelinin davalılardan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
Davalı... tarafından dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Mahkememizce dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 25/07/2021 tarihli taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, dava konusu araca ilişkin ruhsat, poliçe ve dava dilekçesine ekli fatura firma tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu ve Türkçe tercümesi ve sair deliller dikkate alınarak; dava konusu olan ve 19/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına kimin etken olduğu, kimin hangi yasa kuralını ihlal ederek etken olduğu, trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle zarar bedelinin, tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, tamirat bedellerinin ve ekspertiz ücretinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle bilirkişi raporu alınmak üzere dosya trafik alanında uzman bilirkişi ile otomotiv alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.04/01/2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile Türkiye’deki yasal mevzuata göre ... plakalı 2017 model ...Variant (3G5) ... - Stop 4 Motion aracında 29.7.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonrası meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla; değiştirilecek parçalar, onarılacak parçalar ve işçilik giderleri yukarıdaki bölümlerde açıklandığı gibi olmak üzere, Hasarın giderilmesi için toplam bedelin KDV dahil 17.475,50 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkate alınırsa, hasar bedeli için 17.475,50-TL ödemenin yapılabileceği, Aracın onarım gördüğüne dair herhangi bir fotoğrafın olmadığı, aracın tamir edilip edilmediğinin belirlenemediği, dosyada ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge, makbuz veya banka havale belgesinin olmadığı, Dava konusu aracın yabancı plakalı bir araç olması nedeniyle herhangi bir “Değer Kaybı Hesaplamasının yapılamayacağı, Ekspertiz Rapor ücreti olarak 6.112,41 TL bedelin ödenebileceği, yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 19/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasarın onarım bedelinin, yurt dışı tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, araç açısından pert total işlemi uygulanması gerekip gerekmediği, bu kapsamda aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ile sovtaj bedelinin ne kadar olduğu, tamirat bedellerinin ve ekspertiz ücreti bedelinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenmesi suretiyle bilirkişi raporu alınmak üzere dosya otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.23/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Almanya'da bulunan ... Motorlu Araç Hasar Ve Değerlendirme Bilirkişi Bürosu şirketi raporuna göre; 186,73 EUR yedek parça, 558,00 EUR işçilik/kaporta, 724,30 Euro işçilik/boya olmak üzere toplam hasar bedelinin 1.469,03 EURO+KDV, KDV dahil 1.748,14 EUR olduğu, bilirkişi ... ve ...'ın heyet raporunda onarım bedelinin KDV dahil 17.475,50-TL olduğu, ekspertiz rapor ücreti olarak 6.112,41 TL ödenebileceği kanaatine varıldığını,... Gutachten Motorlu Araç Hasar ve Değerlendirme Bilirkişi Bürosu Şirketi raporuna göre arka tampon sol köşe kısmında sıyrılma şeklinde hasar olduğundan park sensörünün değişmesine gerek olmadığı, dosya kapsamında park sensörünün hasarlı olduğuna dair araç gösterge panelinde arıza olduğuna dair fotoğraf, arıza tespit cihazı ile tespit edilen herhangi bir arıza kodu olmadığından park sensörünün değişmesine gerek olmayacağı kanaatine varıldığı, netice olarak onarım bedelinin toplam 1.188,67+KDV, KDV dahil 1.414,52 EUR olabileceği kanaatine, bilirkişi ekspertiz hizmet bedeli ile ilgili olarak Almanya'da bulunan ... Motorlu Araç Hasar Ve Değerlendirme Bilirkişi Bürosu Şirketi, 17.01.2022 tarih ve...nolu raporu için 421 € posta telefon posta, 17,50 yazım basım masrafı, 22,00 bilgi işlem olmak üzere toplam KDV dahil 606,30 EUR bilirkişi Ekspertiz rapor ücreti olduğu, ( Toplam 1.748,12 EUR hasar bedeli için) bilirkişi ekspertiz ücretinin 350,00 EUR temel ücret, 22,00 EUR fotoğraf masrafı, 19,00 EUR yol masrafı, 8,00 EUR posta telefon posta, 17,50 yazım/basım EUR masrafı, 22,00 bilgi işlem olmak üzere toplam 438,50 EUR+KDV, %19 KDV dahil, 521,81 EUR bilirkişi/ekspertiz rapor ücreti olabileceği kanaatine, (Topam 1.414,52 EUR hasar bedeli için) hususlarında oluşan görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 1.414,52 Euro olduğu anlaşılmaktadır. Bu zararın yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalıların, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Hasar bedeline yönelik maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 1.414,52-EUR maddi tazminatın, davalı... yönünden haksız fiil tarihi olan 19.07.2021 tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti 100.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.187,69-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 527,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.660,36-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ve 527,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 608,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 45,50-TL elektronik tebligat, 84,00-TL tebligat masrafı, 0,75-TL Kep (posta) masrafı, 2.700-TL bilirkişi ücreti ve 20.001,84-TL (606,30 Euro*32,99) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 22.832,09-TL yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 18.473,44-TL nispi yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ret miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 10.668,52 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A. Ş. 'ye verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 1.294,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 305,44-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza