T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/569 Esas
KARAR NO : 2025/268
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
(BİRLEŞEN İZMİR 6. ATM'NİN 2023/299 ESAS VE 2023/717 KARAR SAYILI DOSYASI)
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... Mah... Cad. No:... Bornova/İZMİR adresinde bulunan otelin işletmecisi olduğunu, otelin toplamda 9 kattan ve 27 daireden oluştuğunu, davalı kurum tarafından 23/12/2021 tarihinde 27 odanın 11 tanesinde kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek tutanak tutulduğu ve kaçak elektrik hattının iptal edilerek davalı kurum tarafından müvekkiline 23/12/2021 tarihinde düzenlenen fatura ile 867.703,08 TL ceza kesildiğini, kesilen cezanın haksız olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; müvekkili şirket personellerince kaçak tespiti yapılan adreste otel işletmesi olarak ticari işletme faaliyeti yürütülmekte olup kaçak elektrik kullanımı ticari faaliyet yürütülen işletmeye yönelik olduğunu, bu bakımdan ticari işletmeyi ilgilendiren bir konuya ilişkin haksız fiil niteliğinden kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşacak uyuşmazlık da Türk Ticaret Kanunu md.3' göre ticari iş olması ve TTK md.4'e göre mutlak ticari dava sayılması nedeniyle işbu dava görevli mahkeme 'Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı taraf her ne kadar dilekçesinde kaçak elektrik kullanımının gerçekleşmediğine ilişkin bir iddiada bulunmasa da kaçak elektrik kullanım sürecini ifade etmek gerekirse müvekkili şirket personellerince yapılan kontrolde davacıya ait '...' adıyla otel olarak kullanılan ... tesisatta ana bara üzerinden harici hat çekilmesi sureti ile otele bağlı 11 odanın kaçak kullanım tespit edilmiş olup 23.12.2021 tarihli ... seri nolu 'Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, harici hatın beslediği 11 odada kullanılan elektrikli aletlerin fotoğraflarının çekilerek cihazların tek tek güçleri tespit edilerek 23/12/2021 tairhli... seri numaralı tutanak düzenlendiğini, davacının 89,90 kW tespit gücü üzerinden Yönetmeliğin 42/1/b maddesi gereği, otel olarak kullanıldığı için 3 vardiya olarak hesaplama yapıldığını beyan etmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarih ve ... karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibinin durdurulduğunu, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin kısmi bölünme yöntemi ile bölündüğünü, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'nin 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescili ile kuruluş işlemlerinin tamamlandığını,... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ...Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı ile faaliyetine devam ettiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız iki ayrı tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürdüğünü, dağıtım şirketinin kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, sayaç okuma, enerji tüketim bilgileri, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlü olduğunu, davacıya ait otel olarak işletilen... numaralı tesisatta harici hat çekilmesi sureti ile 11 odada kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini ve 23.12.2021 tarihli ... nolu tutanağın düzenlendiğini, 11 odada kullanılan elektrikli aletlerin 89,90 kw tespit gücü üzerinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1/b maddesi gereği, otel olarak kullanıldığı için 3 vardiya olarak hesaplama yapılarak davalı adına Yönetmeliğin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Yargıtay içtihatlarında kaçak elektrik tespit tutanağının aksi aynı mahiyette belge ile ispat olunana dek geçerli kabul edilen belgelerden biri olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacak likit olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının "... Mahallesi ... Caddesi No:...Bornova/İzmir" adresindeki taşınmazda ... Otel isimli otelin işletmecisi olduğunu, otelin 9 kat ve 27 oda bulunduğunu, 23/12/2021 tarihli tutanak ile 11 odaya kaçak elektrik hattı çekildiğinin tespit edildiğini ve 05/02/2021 - 23/12/2021 dönemine ilişkin 23/12/2021 tarihli ve 867.703,08-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, tutanak ve faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, gerçek kullanımının çok üstünde bir kullanım tespit edildiğini, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasında dava konusu takibe konu faturaya ilişkin elektrik kesme işleminin yapılmaması, kesintinin yapılmış olması halinde enerjinin yeniden tesis edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43 vd. maddelerine aykırı olduğunu, davalının fatura bedeli kadar borcu olmadığının tespiti talebiyle davacı aleyhine İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı menfi tespit davasının açıldığını, bilirkişi raporu ile davanın haklılığının ortaya çıktığını, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava arasında bağlantı bulunduğunu, taraflarının aynı olduğunu, uyuşmazlığın aynı dönemden kaynaklandığını, aynı konuda çelişkili kararlar verilmesinin önüne geçilmesi için usul ekonomisi ilkesi gereği dosyanın İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın reddine karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2023 tarih ve... karar sayılı gerekçeli kararı ile birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2023 tarih ve...karar sayılı birleştirme kararı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29/07/2022 havale tarihli yazıları, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 02/08/2022 tarihli yazıları, ...Elektrik Anonim Şirketi'nin 23/08/2022 tarihli yazıları,... Parekende Anonim Şirketi'nin 02/09/2022 tarihli yazıları,... Parekende Anonim Şirketi'nin 04/01/2023 tarihli yazıları,İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... değişik iş sayılı dosyası, ... Parekende Anonim Şirketi'nin 12/12/2022 tarihli yazı cevapları, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ile SMMM bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2023 tarihli yazı cevabı, ... Elektrik Anonim Şirketi'nin 29/11/2024 havale tarihli yazıları, Elektrik Bilirkişi ...'nın 06/02/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Elektrik Mühendisi ve SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan 10/02/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde, "Davacı ... ’ın 2020-2021-2022 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil eder vaziyette olup Takdir Sayın Mahkemeye aittir. Davacının Resmi Defter ve Belgelerinde yapılan İncelemelerde; Dava konusu olan Döneme ait olan elektrik faturalarının resmi defterlerinde işli olmadığı beyan edilmiştir. Tarafımca Yapılan İncelemeler sırasında Dava taraftan; İşletmenin Çalışma Ruhsatı Bakanlık ve Belediyeden alınmış olan, Otel’in kapasitesini gösteren belge bakanlık yada belediyeden alınmış olan belgelerinin de sunulması gerekmektedir. (varsa diğer belgelerinde (örneğin otelde kullanılan cihazların Kurulu gücünün ayrıntısı gibi) sunulması gerekmektedir.)"Şeklinde talepte bulunulmuş olup Davacı tarafça ilgili belgeler ve tablolar tarafıma sunulmamış olması sebebi ile tarafımca tespit yapmak mümkün olmamıştır. ... AŞ Ekiplerince tutulan 23.12.2021 tarihli kaçak tutanağı Elektrik Piyasası Tüketici hizmetleri yönetmenliğinin 42 maddesinin kaçak tarifeler maddesine girmektedir. b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,dosyada yapılan incelemede bahsi geçen adreste ... tesisat numaralı kullanıcı için ana bara üzerinden harici hat çekerek kullanım yaptığı tespit edilmiştir Bu durumda bahsedilen meskende (kullanıcının abone gurubu mesken tarifesi olarak belirtilmiştir) Elektrik tesisatına müdahale ederek harcanan elektrik miktarının değerinin tespiti mümkün olmadığından kullanılan kaçak elektrik enerjisinin hesaplanması gerekmektedir. Bu durumda bahsedilen meskende Elektrik tesisatına müdahale ederek harcanan elektrik miktarının değerinin tespiti mümkün olmadığından kullanılan elektrik enerjisinin kaçak kullanım olduğu görüş ve kanaatindeyim. MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b)bendi çerçevesindeki tespitlerde;kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır,bu süre 180 günü geçemez.Bu maddede geçen kullanım süresi esas alınır ifadesi 21 gün olarak belirlenmiştir.(3) 42 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. Kullanıcın için tutulan tutanakta harici hat üzerindeki elektriksel yüklerin tamanı 89,905 KW olarak verilmiştir Not . Hesapalamlarda ceza katsayısı 1,5 olarak alınmıştır. Kullanıcının kullanmış olduğu kaçak elektrik miktarı ve borcu yukarıdaki yönetmelikte belirtilen maddelere göre; Kullanıcının kullandığı kaçak elektrik :39.648 KwH Olarak hesaplanmıştır. Kullanıcının kullandığı kaçak elektrik borcu :53.661,97-TL Olarak hesaplanmıştır. Kullanıcının (...) vergili ve cezalı olarak borcu : 53.661,97 TL olarak hesaplanmıştır. Taktir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Görüş ve kanaatimi içeren raporumuzu arz ederiz "şeklinde kanaat belirtildiği, davalı/karşı davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirket vekilinin 01/03/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında birleşen dosya yönünden elektrik bilirkişisi...tarafından hazırlanan 06/02/2025 havale tarihli otomotiv bilirkişi heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde, "a) Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarında belirtildiği şekilde kurulu güç doğrudan alındığında davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 611.112,16 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının 405.150,56 TL’lık bölümünden sorumlu olduğu, 611.112,16 – 405.150,56 = 205.961,60 TL’lık bölümü nedeniyle borçlu olmadığı görüşüne varılmıştır. b) Kurulu güç %60 kullanım faktörü ile çarpılarak alındığında davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 611.112,16 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının 243.089,62 TL’lık bölümünden sorumlu olduğu, 611.112,16 – 243.089,62 = 368.022,54 TL’lık bölümü nedeniyle borçlu olmadığı görüşüne varılmıştır.B) Mahkemeniz Dosyası ile Birleşen İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K Sayılı Dosyası Yönünden Sonuç Ve Kanaat; 1) Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarında belirtildiği şekilde kurulu güç doğrudan alındığında davalının takip tarihi itibariyle borcunun hesabı; a) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre Gecikme zammı uygulandığında; Asıl alacak olarak: 405.150,56 TL, Gecikme zammı olarak: 4.726,76 TL , Gecikme Zammı KDV’si olarak : 850,82 TL, Toplam : 410.728,14 TL olmaktadır. b) Ticari faiz oranları uygulandığında; Asıl alacak olarak : 405.150,56 TL, Ticari Faiz olarak : 1.693,75 TL, Ticari Faiz KDV’si olarak: 304,88 TL, Toplam : 407.149,19 TL olmaktadır. 2) Tespit edilen kurulu güç değerinin %60 kullanım faktörü ile çarpılması halinde davalının takip tarihi itibariyle borcu; a) 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre Gecikme zammı uygulandığında; Asıl alacak olarak: 243.089,62-TL, Gecikme zammı olarak: 2.836,05-TL, Gecikme Zammı KDV’si olarak: 510,49-TL,Toplam : 246.436,16-TLolmaktadırb)Ticari faiz oranları uygulandığında; Asıl alacak olarak: 243.089,62-TL,Ticari Faiz olarak :1.016,25-TL, Ticari Faiz KDV’si olarak: 182,93-TL,Toplam: 244.288,80 TL olmaktadır. Hangi seçeneğin uygulanacağı konusunda takdir sayın Mahkemenize aittir. İşbu bilirkişi raporu saygı ile Mahkemenize arz olunur. "şeklinde kanaat belirtildiği, davacı/ karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı ... Elektrik Dağıtım Şirketi vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı-birleşen dosya davalı vekilinin 03/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacısı oldukları menfi tespit davasına konu faturanın davalı tarafından dava ikame edildikten sonra iptal edilmiş olması ile davalarının sübut ettiğinin kabulü ile menfi tespit davalarının kabulüne ve müvekkilinin toplam fatura bedeli olan 867.703,08-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen dosya yönünden davanın reddine, her iki dava yönünden de yarılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığın; asıl dava yönünden, davacının otel olarak işlettiği ve elektrik abone sözleşmesinin bulunduğu davaya dayanak taşınmazda elektrik hattına müdahale edilip edilmediği, bu müdahaleye bağlı kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, tutanaktan sonra davalı tarafça tahakkuk ettirilen bedelin ilgili yasal mevzuata uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, faturalandırma tarifesinde cezalı kaçak tahakkuk birim fiyatının 2 katına göre hesaplanmasının hukuka uygun olup olmadığı, tahakkukun mükerrerlik teşkil edip etmediği, davacının düzenlenen faturadan kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu , birleşen dosya yönünden ; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, takip konusu alacağın talep koşullarının mevcut olup olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplandığı, tespit edildi.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ana dosya davacısının işyerinde
kurulu... tesisat nolu ‘müşterek’ tesisat aboneliğinde yaptığı denetleme sırasında; ‘kullanıcının ana bara üzerinden harici hat çekerek kullanım yaptığı tespit edilerek’ ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanakta işyerinin otel olarak faaliyet gösterdiği ve 3 vardiya çalışma yapıldığının belirtildiği, otele ait müşterek tesisat aboneliğinin panosundaki baralardan (çıplak bakır
iletkenlerden) sayaca girmeden harici bir hat çekilerek bu hat üzerinden oteldeki 11 adet
odanın beslenmesi halinde, söz konusu odalarda tüketilen elektrik enerjisi
kaydedilemeyeceği, bu suretle söz konusu eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri
Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak hat üzerinden beslenen cihazların toplam kurulu gücünün 89.905W olduğu,
her ne kadar... A.Ş tarafından 3 vardiya olarak çalışma yapıldığı belirtilmiş ise de, bu husunun belgelenmediği, davacının 2 vardiya olarak çalışıldığını belirttiği dolayısı ile 14 saatlik bir çalışma süresi uyarınca kaçak kullanım günleri nazara alınarak kurulu güç nedeni ile yapılan hesaplama uyarınca ana dosya davacısının borcunun belirtildiği şekilde 410.728,14TL olduğu, dosyaya yansıyan 13/02/2023 tarihli rapordaki elektrik bilirkişisinin otel müşterek tesisat
aboneliğinin tüketimleri incelenerek kaçak elektrik kullanımının 21 gün olduğu kanaati ile
rapor düzenlendiği, kaçak elektrik bağlantısı otel müşterek tesisat aboneliğinin
baralarından ve sayaca girmeden yapıldığından bu aboneliğin tüketimlerinin incelenmesinin
herhangi bir teknik anlamı bulunmadığı, ana dosya davacısının yeri ticarethane amaçlı otel odaları olmasına karşılık
Mesken abone grubu birim fiyatları ile hesaplama yapıldığı, dolayısı ile bu raporun eksikleri olması nedeni ile birleşen dosya yönünden karşılaştırmalı rapor alındığı, kaçak kullanımın tutanak tarihi nazara alındığında 180 gün olduğu, kurulu güç ile tüketim saati ve günü karşılaştırılması gerektiği, dosya kapsamında taraflar arasında kurulan parekende satış sözleşmesinin 9.maddesi gereği gecikme zammının uygulanacağının kararlaştırıldığı,dolayıısı ile kurulu güç alınmak sureti ile ve gecikme zammı uygulanmak sureti ile yapılan değerlendirmenin dosya ile uyum sağladığı nazara alınarak açılı dosya kapsamınında ana dosya davacısının davalı... A.Ş ye alınan rapordaki hesaplama dikkate alınarak 205.961,60TL yönünden borçlu olmadığı, birleşen dosya davacısı... A.Ş nin kaçak kullanımdan kaynaklı 410.728,14 TL alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği , her ne kadar ana dava açıldığı tarih itibariyle davacı yanın davalı... Şirketini 867.703,08 TL olarak kaçak elektrik nedeniyle fatura tanzim ettiği belirtmiş ise de, davalı şirkete yazılan müzekkere sonucunda ilgili bedelle ... numaralı faturanın bulunmadığı belirtilmiş olup yalnızca kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği ve kaçak kayıp dökümünde borç durumunun belirtildiği anlaşılmış, mahkemece menfi tespite konu edilen miktarın dava dilekçesinde 867.703,08 TL olarak belirtildiği nazara alınarak bu yönden bir harç ikmali yapılmış ise de, davalı yanın kaçak kullanım nedeniyle bu işleme 611.112,16 TL üzerinden tespit ettiği 23/12/2021 tarihli kaçak kayıp dökümüne istinaden bu miktarın tespit edildiği ve bu miktar üzerinden davaya konu kaçak kullanım bedelinin talebi üzerine birleşen davanın açıldığı, asıl davalı birleşen dosya davacısı... Şirketi tarafından 23/12/2021 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı nazara alınarak hesaplanan tutarın takibe konu edildiği dolayısıyla tüm davanın ana konusunun kaçak kullanımdan kaynaklı olarak asıl alacak miktarı olan 611.112,16- TL davacı yan tarafından kullanım yapılıp yapılmadığı olduğu anlaşılmakla hakkaniyet gereğince dava değerinin de asıl alacak ve gecikme faizleri nazara alınarak davacı yanın davalı yana 205.961,60 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığına, 405.150,56 TL asıl alacak yönünden ise borçlu olduğunun tespitine karar verilerek bu değerler nazara alınarak yargılama giderleri hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz ana davası yönünden ;
A-Davacı ... vekilince açılan menfi tespit davası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE , davacının 205.961,60-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 14.069,24TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 3.598,00- TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.471,24 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Davacı tarafından yapılan elektronik tebligat, (KEP) ve posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.020,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate 1.428,93-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Ç-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı ve 3.517,30 -TL tamamlama harcı olmak üzere ( yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 3.678,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D- Gerekçeli kısımda belirtildiği üzere davacı yanın fazla yatırmış olduğu 11.220,10 TL harcın birleşen dosya yönünden yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
E-Davacını kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 32.953,86TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
2- Birleşen İzmir...sliye Ticaret Mahkemesinin... karar sayılı dosyası yönünden;
A-Davacı... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından açılan itirazın iptali davası yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, davalı yanın İzmir.. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibin 405.150,56 TL asıl alacak ve 4.726,76 TL gecikme faizi ve 850,82 TL gecikme zammı KDV 'si olmak üzere toplam 410.728,14 TL bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hükmedilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 10,75 reeskont faiz uygulanmasına
-Bu aşamada alacak kalemleri yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
B- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 28.056,84-TL harçtan daha önceden ödenen 7.413,23-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.643,61-TL'nin gerekçeli kararın birinci bölümünün D bendinde yer aldığı üzere asıl dava davacısı birleşen dosya davacısının 11.220,10 TL harcı fazla ödediği anlaşılmakla, bakiye kalan harç yönünden fazla ödenen harcın mahsubu ile kalan 9.423,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
C-Davacı tarafından yapılan elektronik tebligat, (KEP) ve posta masrafı olmak üzere toplam 101,25-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate 67,75-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Ç-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 7.413,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.593,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 65.609,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
F-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.087,75-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.032,25TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
G- Asıl dosya ve birleşen dosya taraflarının aynı olduğu, dava konusundaki uyuşmazlığın aynı konuda ve aynı taleplere ilişkin olduğu mahkemece yapılan yargılama sonucunda borç ve alacak durumlarının belirlendiği bu kapsamda birleşen dosya davalısı ve asıl dosya davalısı yönünden ayrıca red edilen miktar üzerinden vekalet ücreti taktir edilmesi hususunun mükerrir vekalet ücretine sebep olacağı değerlendirilerek bu kapsamda ayrıca taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
18/03/2025
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza