T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/590 Esas
KARAR NO : 2025/796
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/05/2021 tarihinde evinden çıkarak İzmir İli Bayraklı İlçesi Osmangazi Mah. Şehit Uzman Çavuş Ali Akdoğan İlkokulu önünde meydana gelen kazada, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaldırıma çıkarak kaldırımda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza sonucunda yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü davalı... 2918 sayılı KTK’nın 52/1-A maddesini ihlali nedeni ile tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bu kaza nedeni ile yatağa bağımlı bir hale geldiğini, sağ ayağını kullanamaz durumda olduğunu, eşinin ve çocuklarının bakımına muhtaç ve engelli kaldığını, tedavisi devam ettiği için sürekli olarak hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 03/08/2021 tarihli dilekçeyle başvuruda bulunulduğunu, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, Aynı zamanda işbu davaya konu alacağın ödenmesine ilişkin arabulucuya başvurulmuşsa da taraflar ile anlaşma sağlanamayıp görüşmeler sonuçsuz kaldığını, davalı... hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının ceza aldığını, diğer davalı şirketin ise araç sahibi olup kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin tek bir emekli maaşı ile geçimini sağlamaya çalıştığını, evinin de kira olduğundan kazancını arttırabilmek adına ek işte çalışarak kendisine emekli maaşına ek olarak gelir elde ettiğini, müvekkilinin kızı ve eşi ile birlikte aynı evde yaşadığını, aldığı emekli maaşının tedavi masrafları ile evin kirası ve giderlerine gittiğini, müvekkilinin adına kayıtlı herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, adli müzaheret talep ettiklerini belirterek belirsiz alacak davası olarak değerlendirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın kazanın meydana geliş tarihi olan 27/05/2021’den itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile davalılardan ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ile ...’ndan tahsiline, alacağın tahsilini teminen davalılardan ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ile... adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının tespiti ile, işbu menkul, gayri menkul ve 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacak kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, olaya karışan ... plaka numaralı araç üzerine ise ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ve ...
vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, somut delillerle davalı müvekkillerinin kötü niyetli olduklarını ve kötü niyetle davrandıklarını ispat etmesi ve buna ilişkin delillerini dosyaya sunması gerektiğini, müvekkillerinin bu yönde eylemleri olduğunu, İİK 257 maddesinde belirtili "borçlunun yükümlülüklerinden kurtulmak maksadıyla hileli davranışlarda bulunduğu" hususunu ispat yükü davacıda olduğunu, taraflara ait kusur oranını gösterir rapor temin edilmediği için kusur oranları konusundaki ihtilaf da giderilmediğini, davacı tarafın alacağı likit olmadığı gibi alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, poliçe kapsamını aşıp aşmadığı hususları belli olmadığını, üstelik vadesi gelmiş veya geçmiş bir alacak da mevcut olmadığını, diğer taraftan müvekkillerinin maliki olduğu aracın ZMMS sigortası olduğunu, bundan ötürü davacıların alacağı hazine garantisi altında olduğunu, yine sağlık giderlerine ilişkin ödemeler de poliçe kapsamında olduğunu, yargılamayı gerektiren bir konuda peşinen ihtiyati haciz kararı verilmesi hatalı olduğunu, kanun ve hukuk ile hakkaniyete aykırı iş bu kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilleri meydana gelen olay bakımından yasal faiz ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın müvekkillerinin aleyhinde talep ettiği avans faizi talebine itirazda bulunduklarını, davacı taraf tazminat talebinde bulunurken her ne kadar trafik kaza tutanağı ile sürücü müvekkili ... aleyhinde açılan ceza dava dosyasındaki aleyhe kusur dağılımına dayanmakta ise de, davacı tarafından dayanılan kusur oranlarına ilişkin tüm belge ve tespitlere itiraz ettiklerini, Yasa gereğince hukuk mahkemesince tarafların kusur oranlarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesini talep ettiklerini, yine davacının manevi tazminat talepleri bakımından avans faizi değil yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin Yargıtay ölçütlerine göre tayin edilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinden ..., meydana gelen kaza sonrasında davacıya hastanede 2.500 TL ödemede bulunduğunu, yapılan bu ödemenin manevi tazminat miktarından indirilmesini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle davalı müvekkilleri aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın müvekkilleri bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aç ... Tur. San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olup... poliçe numarası ile 27.05.2021/2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin tramer bilgileri ile kaza tespit tutanağı ve savcılık evrakları celp edildiğinde açıkça görüleceği üzere dava konusu trafik kazası 27.05.2022 tarihinde 10:40 saatinde gerçekleşmiş iken, müvekkil şirketçe düzenlenen poliçe 27.05.2022 tarihinde 11:15 saatinde düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla poliçenin kazadan sonra düzenlendiği anlaşılmış olup, kaza tarih ve saati itibariyle müvekkil şirket bünyesinde düzenlenen bir poliçenin bulunmaması nedeniyle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile müvekkil şirketin huzurda görülmekte olan davada dava saatini kapsar bir poliçesi bulunmadığından öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp kurumu ... İhtisas kurulu tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, TRH 2010 Ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tedavi giderleri ile tedavi giderleri kapsamında kalan geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri poliçe kapsamı dışında kaldığından bu talepler yönünden davanın reddine, her durumda müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davacının avans faiz istemesi kanuna aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, müvekkil şirket bünyesinde kaza tarih ve saatini kapsar bir poliçe bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise; Tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik zararlarına yönelik müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından davanın reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına, davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasına, Sosyal Sigortalar Kurumu’na yazı yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödenen - bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarı ile tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz
işletilmesine, Davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, ekspertiz raporu, sigorta şirketine başvurulduğuna ilişkin kayıtlar, hastane tedavi evrak ve kayıtları, SGK kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, İzmir.... Asliye Ceza Mahkemesi’nin...E. Sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji ve Ortopedi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan sağlık kurulu raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden aldırılan 22/12/2023 tarihli maluliyet raporu, mahkememizce aldırılan 04/10/2024 havale tarihli kusura yönelik bilirkişi raporu, yine mahkememizce aldırılan 22/05/2025 havale tarihli aktüer raporu mahkememiz dosyası arasındadır.
Mahkememiz duruşma ara kararı gereği ilk olarak davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji ve Ortopedi Polikliğine sevkinin sağlanarak davaya konu kaza nedeniyle şikayetleri de gözetilerek son sağlık durumuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine yönelik ara karar kurulduğu, bu kapsamda davacının sevki ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroloji ve Ortopedi Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan sağlık durumunu bildirir son sağlık kurulu raporunun incelenmesinde; "Nöroloji; Sinir iletim çalışmalarında iki taraf arasında anlamlı fark elde edilememiştir. İğne EMG'de incelenen sağda Fibuler motor innerve distal kasta sola göre beliğin kronik nörojenik MUP geçişleri izlenmiştir. Mevcut bular sağda ayak bileği distal inda Fibuler sinir motor dalının ılımlı parsiyel aksonal hasarı ile uyumludur. Ortopedi raporu ise; yapılan fizik muayeneye göre sağ ve sol diz hareket genişliği 0-110.sağ ve sol diz motor kuvveti olağan ve 5/5. Atrofi ve duyu defisit yok. X-ray: 26/12/2022 tarihinde çekilen ve radyoloji hekimlerince raporlanan iki yönlü diz grafisi, bilateral iki yönlü kruris grafisinde: sağ tibia platosunda geçirilmiş fraktüre bağlı deforme görünüm izlenmiştir. Bu alanda osteoporotik opasite kaybı izlenmektedir. Sağ ticia proksimal bölümünde operasyonla yerleştirilmiş metalik materyaller mevcuttur. Sağ diz ekleminde gonartroz bulguları izlenmektedir." şeklinde mütalaa edildiği, ilgili raporların taraflara tebliğ edildiği, davalılardan ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin rapora karşı itirazda bulunduğu, görülmüştür.
Mahkememizin 06/04/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı...ın dinlenildiği görülmüş olup davacı tanığı ... ifadesinde; "kaza anında ben olay yerinde değildim, annem beni aradı, yarım saat sonra hastaneye gittim, babam yaralı bir şekilde sedyede yüzünde ve bacağında yaraları olduğunu gördüm, babamın psikolojisi bozulmuş gibiydi bana sen buraya nasıl geldin, sana da araba çarpabilirdi gibi tepkiler veriyordu, ben onu o şekilde görünce kendim sağlıkçı olmama rağmen onun yarasından çok psikolojik haline üzüldüm. Refakatçi olarak yanında ben kaldım, kendim protez ameliyatı geçirdiğim halde babamı o şekilde görünce bırakamadım. Ameliyata alındı ama aracımız olmadığından ve hastane sürecinde de özellikle tuvalete gitme konusunda çok sıkıntı çekti, ayağa kalkamadı, dizinde kırık vardı, kalçasından kemik alındı, plak olarak dizine eklenildi. Eve gittiğimiz süreç içerisinde ambulansla gidildi, evde 6 ay boyunca sürekli bizi yanında istiyordu, koltuk değneği de kullanamıyordu. Ben pansumana gidiyordum, sürekli telefonda arıyordu, eskiden sakin bir insanken, bu hale döndü dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: babam emekli bir insandı, eli boya badana işlerine yatkındı, giderdi çevreden çağıranlara çalışırdı, şimdi imkan yok dedi. Davalı ... ve davalı ... vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: Ben babam için randevu aldım, çok ısrar ettim, psikolojik olarak muayene ettirmek istedim ancak o kesinlikle kabul etmedi, kazanın olduğu sokağa dahi girmedi, sürücü ... ve yanındakiler annemin yanına hastaneye gelmişler, 2.000TL verdiklerini duydum ancak ben hiçbir şekilde para almadım, kendilerini hiç görmedim, bu konuda bildiklerim bu kadardır dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Yine mahkememiz 06/04/2023 tarihli celsesinde Davacı tanığı... 'ın dinlenildiği görülmüş olup davacı tanığı... ifadesinde; "Davacı eşim olur, ben evde komşunun çocuğuna bakıyordum, telefon geldi, eşin kaza yapmış gelirmisin dediler, gittim, eşim sedyenin üzerinde kanlar vardı üzerinde, arabanın kaldırıma çıkmış olduğunu, polislerin orada olduğunu, okulun duvarına çarpmış, arabanın ön tarafı ezilmişti, eşimi acile kaldırdılar, polisler ben karakola gidemeyince acile geldiler, orada ifade aldılar, sonra ameliyata alındı, kalçadan alınan parça bacağına eklendi. Hastane masraflarını hepsini ben cebimden ödedim, 3 defa ambulans çağırdık, ambulans için de ben ücret ödedim, eşim emekli ve boya badana işleri yapardı ancak yerde kaldı, yatağa yapıştı, benim de platinim var, şekerim tansiyonum yükseldi, çok zorlandım, baston aldık, yürütücü aldık, altından alıyordum, bu sefer çocukların üzerine yüklendi, yanına gelsin diye, büyük kızımında kalçasında platin var. Vuran kişiyi sadece taburcu olurken gördüm, elime parayı tutuşturdu, 2,5 tu galiba, ben almıyordum ama zorla verdi, onun dışında hastanede, evde hiçbiryerde görmedim, 2 yıldır kaza olalı, ekmek almaya dahi göndermiyor, psikolojisi bozuk, gitme sana da araba çarpar diyor, o gün için bir tek eşim varmış, kim olursa olsun ölürdü, birde polisin kamerada gösterdiği kayıtları yok ettiler ama ben polisin elinde gördüm, olay yerinde nasıl olmuş kaza gördüm dedi. Davalı ... ve davalı ...vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: 2,5 dediğim, 2.500TL'dir, ambulansa ödenen ücretle ilgili ben kendilerinden fiş istediğimde kimseye fiş vermediklerini söylediler, Ege Üniversitesinin ambulansıydı, eşim fizik ve psikoloji için doktora gitti, biraz ilaç aldı, şimdi biraz daha sakin dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş olup, davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin tanık beyanlarına yönelik olarak beyanlarda bulundukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararı kapsamında dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'ne sevk edildiği, buna göre İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nin 22/12/2023 tarih ve ... A.T nolu raporunun incelenmesinde; "... oğlu, ... doğumlu, ...’ın 27/05/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo3.2’ye göre %3 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre %8 olduğu, Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11(yüzdeonbir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde mütalaa edildiği, İstanbul ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalılardan ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili ile davalı ... vekilinin ATK raporuna yönelik itirazlarda bulundukları, davacı vekilinin ise ATK raporuna karşı itirazda bulunduğu, mahkememizin 26/09/2024 tarihli duruşma ara kararı ile taraf vekillerinin maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının, raporun yerleşik Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları dikkate alınarak oluşturulan mahkememiz ara kararına uygun şekilde düzenlendiği, rapor kapsamında Ege Üniversitesi tarafından yapılan değerlendirmelerin de yer aldığı anlaşılmakla bu hususlar açısından raporun usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek, dosyanın bu kez trafik alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen duruşma ara kararı gereği ibraz edilen 04/10/2024 tarihli trafik bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; " Davalı ... A.Ş. nezdinde 27.05.2021/2022 tarihleri arasında... sayılı ZMMS (Trafik) poliçesiyle davalı ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd.Şti adına sigortalı ... plakalı 2011 model Ford Focus marka otomobil sürücüsü davalı ..., kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 47/C ile sürücü asli kusurlarından 84/F hükümlerini ihlal ettiği, 10/04/1954 doğumlu 67 yaşındaki davacı yaya ...’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı davranış faktörü görülmediği, Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak yoldan kaynaklanan her hangi bir sorun, etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı" şeklinde kanaat belirtildiği, davalılardan ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili ile davalı ... vekilinin rapora yönelik itirazda bulundukları, davacı vekilinin ise rapora karşı beyanlarda bulundukları görülmekle, davalıların itirazları bakımından mahkememiz 17/12/2024 tarihli duruşma ara kararı kapsamında trafik kazası tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporu nazara alındığında bir çelişki olmadığı anlaşılmakla davalı yanların kusura ilişkin trafik bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz duruşma ara kararı gereği dosyanın mahkememizce aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, mahkememize ibraz edilen 22/05/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunun incelenmesinde; "Davacı taraf için %11 engel oranı ve %100 haklılık oranı üzerinden 304.950,90.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; Sayın Mahkemenizce yapılan görevlendirme uyarınca 6 aylık iyileşme evresi için 16.239,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de, davacı tarafın 15/12/2022 günlü duruşmada taleplerinin kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunduğunun görüldüğü; Davalılardan ... A.Ş. tarafından poliçenin kaza saati olan 10.40’tan sonra saat:11.15’te düzenlenmiş olduğu ve uyuşmazlık konusu kazanın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığının savunulduğu; Kazanın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı konusunda nihai kararın Sayın Mahkemenize ait bulunduğu; Kaza tarihi itibariyle ölüm/sakatlık ve tedavi giderleri bakımından şahıs başı teminat limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalılardan ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili vekili ile davalı ... vekilinin rapora yönelik itirazda bulundukları, davacı vekilinin ise rapora karşı beyanlarda bulundukları görülmekle, davalıların itirazları bakımından mahkememiz 17/06/2025 tarihli duruşma ara kararı kapsamında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen hususların bir kısmının re'sen değerlendirilecek itirazlardan, bir kısmının ise aksi iddia edilmekle birlikte karşılandığı kanaatine varılan itirazlardan olduğu, bu kapsamda raporun gerekli teknik incelemeyi içerdiği kanaati ile itirazların reddine karar verildiği, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunmasına yönelik süre verildiği ve davacının davasını 23/06/2025 tarihli dilekçe ile ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği, davalılardan ... AŞ vekilinin ıslaha yönelik itirazda bulunduğu, davalılardan ... İnş. Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin ise ıslaha yönelik olarak beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlığın; 27/05/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu oran ve sürenin ne kadar olduğu ve bu bedelden ZMMS kapsamında tüm davalıların maddi tazminat açısından ne kadar sorumlu oldukları ile manevi tazminat yönünden ise davalı ... ve davalı ... Şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğu hususlarında toplandığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
öncelikle kaza tarihi kapsar biçimde davalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup olmadığının husumetin tespiti açısından önem arz ettiği, bu nedenle mahkememizce davalı şirket aracı yönünden plaka değişikliği de nazara alınar... şirketine yazılan müzekkere sonrasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile aracın sigortaladığı, her ne kadar poliçenin kaza tarihi sonrasını kapsadığına ilişkin husumet itirazı var ise de; kaza tespit tutanağında aracın sigorta şirketinin ve poliçe numarasının belli olduğu, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarında aracın sigortalı olduğunun anlaşıldığı bu halde davalı sigorta şirketinin husumetinin bulunduğu anlaşılmakla; olay tarihinde davalı sürücü ...daresindeki ... plakalı araç ile Bornova istikametinden Osmangazi istikametine doğru seyrederken Şehit Uzman Çavuş Ali Akdoğan ilkokulu önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun sağındaki yaya kaldırımına çıkarak, yaya kaldırımı üzerinde davacı yaya ...’ın sağ yan tarafına çarpması ile meydana gelen kazada davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğu, davacıya atfedilecek bur kusur bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile alınan İstanbul Adli Tıp Kurumuna ... İhtisas Dairesi tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranı ve tespitine ilişkin raporda davacının %11 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi ve davalılar vekillerinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna... İhtisas Dairesi tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranı tespitine ilişkin olarak düzenlenen maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının, raporun yerleşik Yargıtay içtihatları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararları dikkate alınarak oluşturulan mahkememiz ara kararına uygun şekilde düzenlendiği, rapor kapsamında Ege Üniversitesi tarafından yapılan değerlendirmelerin de yer aldığı, Ege Üniversitesi tarafından verilen maluliyet oranının kaza tarihi üzerinden 1 sene geçmeksizin verildiği dolayısı ile çelişki hasıl omayacağı anlaşılmakla, adli tıp tarafından tanzim edilen maluliyet raporuna itibar edilerek alınan aktüer raporunda, davacının iş göremezlik oranına karşılık gelen tazminat tutarları belirlenmiş, bununla birlikte sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvurusunun sigorta şirketi tarafından 03/08/202021 tarihinde öğrenildiği, öğrenilmesinden itibaren 8 iş günü geçmekle sigorta şirketinin temerrüde uğradığı değerlendirilmiştir. Davacının yaya olarak kaldırımda yürüdüğü sırada kaza sebebi ile kusurunun bulunmaması ve bununla birlikte maluliyet oluşması nedeni ile; manevi zarar açısından dosyanın değerlendirilmesi gerektiği, ZMMS ile sorumluluğu bulunan sigorta şirketi davalı ... A.Ş'nin manevi zarardan sorumlu tutulamayacağı, teminat dahilinde bulunmadığı, manevi zarardan yalnızca davalı araç maliki ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile sürücü ...'nun sorumlu olacağı nazara alınarak, manevi tazminat talepleri açısından tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesi, kusur durumları ve sair hususlar gözetilerek manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne yönelik olarak neticeten açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KABULÜ ile;
304.950,90.-TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı ... Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması koşulu ile 16/08/2021 tarihinden işleyecek avans faizi, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti ve davalı ... yönünden 27/05/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat istemi yönünden KABULÜ ile;
50.000,00.- TL manevi tazminatın 27/05/2021 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti ve davalı ...'ndan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat yönünden;
- Karar ve ilam harcı olan 20.831,19.-TL'den peşin alınan 187,86.-TL harç ile ıslah harcı olan 5.125,00.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik 15.518,33.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 48.792,14.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
4- Manevi tazminat yönünden;
- Karar ve ilam harcı olan 3.415,50.-TL'nin davalılar ... İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti ve ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
- Tarifenin 10. maddesi gereğince ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken manevi tazminat bakımından davacı vekiline 30.000,00.- TL vekalet ücretinin davalılar ... İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti ve ...'ndan tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
5- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri toplamı 268,56.-TL, ıslah harcı 5.125,00.-TL, tebligat, posta, bilirkişi ücretleri ve ATK fatura bedelleri giderinden ibaret 11.219,50.- TL olmak üzere genel toplam 16.613,06.- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ve ... Şirket vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirket vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ...
eimza
Hakim...
E imza