T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/594
KARAR NO: 2024/50
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 15/07/2021 tarihinde Çorum merkezde... trafik ışığının kırmızı yanması neticesinde ... idaresindeki ... plakalı araç ve onun arkasında bulunan müvekkili idaresindeki... yabancı plakalı müvekkilinin aracının kurallara uygun olarak durduğunu, önündeki araçların durduğunu fark etmeyen ...’ a ait ... idaresindeki ... plakalı araç kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait ... yabancı plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracınında önünde duran...raca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya’da bulunan EOS Araç Teknolojisi GBR tarafından düzenlenen 05.08.2021 tarihli ekspertiz rapor ile araçtaki hasar miktarının KDV Dahil 21.509,02 Euro olarak belirlediğini, müvekkilinin ekspertiz şirketine rapor tazmini için 1.967,78 Euro ödemede bulunduğunu, raporun tercümesi için 499,80 Euro ödediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracını ekspertiz raporunda da belirtilen 6 iş günü boyunca kullanamadığını ve bu nedenle eksperin tespit ettiği araç sınıfı için günlük 119,00 Euro üzerinden 714,00 Euro istifade zararının meydana geldiğini, davalılar tarafından karşılanması gereken toplam zarar miktarının ise 25.190,60 Euro’ ya tekabül ettiğini, davalı sigorta şirketine 27/05/2022 tarihinde mail yolu ile başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketince... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 13/06/2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulünü, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin, değer kaybı ve aracın tamir süresince geçen günlük istifade zararına ilişkin 3.000,00 Euro maddi tazminatın 1 ve 2 nolu davalı yönünden kaza tarihi olan 15/07/2021, 3 nolu davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 13/06/2022 tarihinden itibaren yabancı para bakımından fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ekspertiz ücreti olarak ödediği 1.967,78 Euro, ekspertiz raporu tercümesi için tercümana ödenen 499,80 Euro olmak üzere toplam 2.467,58 Euro’ nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kanuni vekalet ücretini KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı olduğunu, davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, aracın onarılmadan yurtdışına nasıl götürüldüğünün açıklanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın Türk lirası olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin gerçek zarar ile sorumlu olup değer kaybı hesabının genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılmasını talep ettiklerini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, ekspertiz ücreti taleplerine itirazı etmediklerini, müvekkili şirketin tercüman ücretinden sorumluluğu bulunmadığından haksız talebin reddi gerektiğini, araç mahrumiyet talebine ilişkin müvekkili şirketin teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karar bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı ... Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, 03/01/2023 tarihli kök otomotiv alanında uzman bilirkişi ...ve trafik uzmanı...n raporu, 17/04/2023 tarihli trafik alanında uzman bilirkişi heyet raporu ve 11/12/2023 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişi heyet raporlarının dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia ve savunmalar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine bilirkişi ... ve trafik uzmanı ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; ...plakalı 2015 model ... aracının karıştığı 15/07/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kural ihlalleri yönünden: Davalı sürücü ... (...)'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 52/1-a maddesinde belirtilen (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ve 84/d maddesinde belirtilen (arkadan çarpma) hükmünü ihlal etmekle kazanının oluşumuna etken olduğu ; Davacı sürücü ... .... (...Almanya plakalı)'ın teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluĢumunda etken olmadığı; Dava dışı sürücü ... (...)'in teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı; hasar yönünden: kaza sonrası meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla; değiştirilecek parçalar, onarılacak parçalar ve işçilik giderleri, hasarın giderilmesi için toplam bedelin eksper rapor tarihindeki 01/062021 tarihi esas alınarak KDV hariç 12.217,53 € olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkate alınırsa, hasar bedeli için 12.217,53 € ödemenin yapılabileceği, aracın onarım gördüğüne dair herhangi bir fotoğrafın olmadığı, aracın tamir edilip edilmediğinin belirlenemediği, dosyada ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge, makbuz veya banka havale belgesinin olmadığı, Ekspertiz rapor ücreti olarak 1.967,78 € ve tercüme ücreti için 499,80 € bedelin davacı tarafından ödendiği, ancak aracın ekspertiz raporuna göre onarılıp onarılmadığı hususu açık olduğundan bu bedellerin ödenip ödenmeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, Aynı şekilde 714, € olarak hesaplanan ikame araç bedelinin ödenmesi konusunun da mahkemenin takdirinde olduğu, Kaza sonrası araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi ve bu tarihteki döviz kuru esas alındığında 36.960,- TL / 10,1896 TL/€ = 3.627,- € olabileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia ve savunmalar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine 17/04/2023 tarihli trafik alanında uzman bilirkişi heyet raporunda; "kusur yönüyle ... plakalı araç sürücüsü davalı...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı (yabancı plaka) araç sürücüsü davacı...'ın herhangi bir kusur payının olmadığı, davacının toplam zararının (KDV ariç) 226.443,48 TL tutarında olduğu, Ekspertiz ve Tercüme Ücreti karşılığı olan 14.954,05 TL'nin ödenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia ve savunmalar kapsamında dosyanın tevdisi üzerine 11/12/2023 tarihli otomotiv alanında uzman bilirkişi heyet raporunda; "Hasar Onarım Bedeli bakımından; Almanya Ekspertiz Raporuna göre; onarım bedelinin 18.074,81 EUR+kdv, KDV dahil 21.509,02 EUR olduğu, B-İTU Bilirkişi Heyet Raporunda hiçbir açıklama ve ayrıntı olmadığı ve doğrudan Almanya eksper raporu hasar bedeline iştirak edildiği, raporda ayrıntılı hasarlı parça ve işçilikler bakımından ayrıntı verilmediği, rapora göre onarım bedelinin 18.074,81 EUR+kdv, KDV dahil 21.509,02 EUR olduğu,... Heyet Raporunda hasarlı parça ve işçilikler bakımından ayrıntılı açıklama hesaplama yapılmadan onarım bedelinin 12.217,53 EUR+kdv, KDV dahil 14.538,86 EUR olduğu, Heyetimizin iş bu Raporda Tespitinin (yukarıdaki açıklama ve gerekçelerle) onarım bedelinin 12.435,04 EUR +kdv, KDV dahil 14.797,69 EUR olduğu, Değer Kaybı Bakımından; Almanya ekspertiz raporuna göre; değer kaybı bedelinin 500,00 EUR olduğu, İTÜ heyet raporuna göre araçta değer kaybı oluşmadığı,...Heyet Raporuna göre; (Türkiye koşullarında genel şartlar formülasyona göre) değer kaybı bedelinin 3.627,00 EUR olduğu, Heyetimizin iş bu Rapordaki Tespitine göre; değer kaybı bedelinin 500,00 EUR olduğu,Araç Mahrumiyeti Bakımından; (6 gün X 119 EUR/gün olarak;)Almanya ekspertiz raporuna göre; araç mahrumiyet bedelinin toplam 714,00 EUR olduğu, İTÜ heyet raporuna göre araç mahrumiyet bedelinin toplam 714,00 EUR olduğu,... Heyet Raporuna göre; araç mahrumiyet bedelinin toplam 714,00 EUR olduğu,Heyetimizin iş bu Rapordaki Tespitine göre; araç mahrumiyet bedelinin toplam 714,00 EUR olduğu, Ekspertiz Ücreti Bakımından; Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin, yargılama gideri sayılıp sayılmayacağı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle, sayın Mahkemenizin taktir ve değerlendirilmesine bırakıldığı, Ekspertiz raporuna göre; toplam 21.509,02 EUR hasar bedeli için KDV Dahil 1.967,78 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin Almanya koşullarında Almanya Eksperler Birliği BVSK tarifesine göre makul olduğu, Sayın Mahkemenin hasar bedeli hususunda nihai kararının, Hasar Onarım Bedelinin (Heyetimiz Tespiti bedeli), 14.797,69 EUR yönünde olması durumunda; anılı bedel için KDV Dahil 1.619,59 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücretinin makul olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesinde başlangıçta belirtilen 3.000 euro tutarın rapor doğrultusunda artırılmakla birlikte toplam 22.423 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 15/07/2021 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ...yabancı plakalı araç ile Davalı ...'a ait ... tarafından sevk ve idare edilen... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, Davalı... tarafından kullanılan aracın kaza tarihini kapsar biçimde davalı Sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kaza neticesinde araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafa ödeme yapılmadığı, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine 27/05/2022 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı tarafça bu başvuruya istinaden herhangi bir cevap verilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bu tutarların belirlenmesi ve davalı Sigorta ve diğer davalılar tarafından hasara ilişkin yapılan ödeme olması halinde davacının bu kazadan kaynaklı karşılanmamış bakiye hasarının olup olmadığı, bu kazadan kaynaklı aracında değer kaybı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespiti ile davacının ikame araç talebinin oluşup oluşmayacağı, ayrıca talep konusu edilen ekspertiz ücretinin yerinde olup olmadığının, ekspertiz ücretinin makul tutarda olup olmadığının değerlendirilmesi ile davalıların sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ne şekilde ve ne surette bakiye hasardan, değer kaybından, ikame araç bedelinden ve ekspertiz ücretinden kaynaklı sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluk limitinin kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına 43.000,00 TL ve kaza başına 86.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı yanca kazandırılan itiraz ile birlikte yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği görülmekte ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, kusura yönelik nihai değerlendirmelerin Mahkememizce yapılacağı göz önüne alındığında raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmış ve bu nedenle yeniden bir inceleme yapılması gerekli görülmemiş rapor hükme elverişli görülmüştür.
Dava trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli, değer kaybı zararı ve ikame araç bedeli tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 15/07/2021 günü davalı sürücü ...'in kaza anında sevk ve
idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait araca davacının kırmızı ışıkta beklediği esnada arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı
araç sürücüsü Davalı...'in kaza anında aracın hızını yol , görüş , hava, trafik ve aracın teknik özellikleri dikkate alınarak trafik ışıklarında duraksayan araçları gözeterek hızını azaltması gerektiği halde bu hususları gözetmeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-A maddesi ve 84/D maddesini ihlal etmek suretiyle trafik kazasının meydana gelmesinde etken olduğu, ...plakalı sayılı araç sürücüsü Davacı ...'in ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kırmızı ışıkta bekleyerek kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, davacı yanın ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...'in bu kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu kusurlu hareket neticesinde ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere araçta hasar ve değer kaybının meydana geldiği ; MAhkememizce araçtaki hasar, değer kaybı ve ikame aracın belirlenebilmesi için bilirkişi raporunun alındığı, 03/01/2023 havale tarihli otomotiv bilirkişisinden alınan raporda araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 12.217,53 EURO olduğu, değer kaybı bedelinin 3.627,00 euro , ikame araç bedelinin 714,00 EURO olduğu tespit edilmekle, alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine mahkememiz dosyasının İstanbul Teknik Üniversitesine gönderilmek suretiyle bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplama üzerine hasar tutarının KDV hariç 21.509 Euro, ikame araç bedelinin 714,00 EURO olarak belirlendiği, değer kaybı tazminatının yabancı plakalı araçların değer kaybı alamayacağı gerekçesiyle talep edilemeyeceğinin belirtildiği, raporda netice kısmında toplam Türk lirası üzerinden hesaplama yapıldığı görüldü, alınan bu rapora itiraz olduğu, ancak itirazlar neticelendirilmeden 07/06/2023 tarihli davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davasını 22.423 Euro olarak belirlediği, alınan bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli ile hasar bedeline ilişkin mahkememizce alınan ilk rapor ile çelişki hasıl olduğundan çelişkiyi gidermek için üçlü otomotiv bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 11/12/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; araç hasarları ile yapılan işlemlerin birlikte değerlendirildiği, araçtaki hasarın 14.797,69Euro olarak, değer kaybının 500Euro ve ikame araç bedelinin 714 euro olarak belirlendiği, raporlar arası çelişkinin giderildiği, davacı zararının karşılanmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı...'in kusurunun bulunduğu bu nedenle davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda 14.797,69Euro hasar meydana geldiği,
araçta 500 Euro değer kaybının, ikame araç bedeli 714,00Euro oluştuğu, Davalı sigorta şirketinin ZMMS genel şartları hükümlerine göre gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu olmaması, Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigorta şirketi mahrumiyet bedeline ilişkin zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile.( Yargıtay... HD'nin 04.12.2019 tarih ve...K. ) ikame araç bedeli tazminatına ilişkin sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmekle; Yalnızca hasar bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden davalı sigorta şirketi sorumluluğu bulunmakla davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı , davacı yanın zararının karşılanmadığı ve davalı sigorta şirketinin bu miktar yönünden 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, davacının hasardan ve değer kaybından kaynaklı iş bu davayı açtığından başvuru tarihi olan 27/05/2022 tarihinde mail aracılığı ile başvurulduğu, bu tarihe 8 iş günü eklenmek davalı yanın talep bakımından temerrüte düşeceği, değerlendirilmiştir.
Davacının 09/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile alacak kalemlerini somutlaştırdığı, 2.300 euro hasar, 200 euro değer kaybı ve 500 euro ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, bu beyan dilekçesinde davalı sigorta şirketinden ikame araç talebinde bulunmadığını belirtmi ise de dava dilekçesinde ikame araç talebinin tüm davalılardan istenildiği dolayısı ile yargılama aşamasında bu talebini daraltamayacağı anlaşılmakla davalı ... sigortanın ikame araç yönünden poliçe kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, bahse konu 07/06/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta belirtilen 300 Euro hasar bedeli artırılmakla 21.509 Euro, 500 Euro ikame araç bedelinin artırılmakla 714,00 Euro talep edilmekle birlikte başlangıçta belirtilen 200 Euro değer kaybı bedelinin ise artırılmadığı belirtilerek toplam 22.423 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda her ne karar gerekçeli karar yazımı sırasında değer kaybı bedeli 500 Euro olarak hükmedilmiş ise de bu tutarın sehven hatalı yazıldığı, talebin 200 Euro olduğunun gerek davacı gerek davalılar tarafından bilindiği dolayısı ile bu hususun taraflar yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı ve yapılan yazım hatası niteliğindeki maddi hatanın infaz aşamasında tereddüt yaratmaması için gerekçeli kararda tutarın 200 Euro olarak düzeltilmesi gerektiği değerlendirilmekle Mahkememizce davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli olan 200,00 Euro maddi tazminatın bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, hasar bedeli olan 14.797,69 Euro maddi tazminatın bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, ikame araç bedeli 714,00Euro maddi tazminatın yalnızca davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınmasına ve neticede davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu
değerlendirilmekle , davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu olan ve kabul edilen tutarın dava tarihinden bir gün evvel yayımlanan TCMB bankasının döviz efektif satış kuru karşılığı üzerinden hesaplanan TL karşılığı üzerinden kabul ve ret tutar tespiti yapılmakla bu tutarın da hüküm tarihi itibariyle AAÜT gereği vekalet ücreti yönünden aşağıdaki şekilde değerlendirilmesi yapılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ; 15/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile;
-Davacı aracında oluşan hasar bedeli olan 14.797,69 Euro maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den ( poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 13/06/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Yönünden talebe bağlılık ilkesi gereği talep doğrultusunda 15/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli olan 200,00 Euro maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'den ( poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 13/06/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ... Yönünden talebe bağlılık ilkesi gereği talep doğrultusunda 15/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının ikame araç bedeli 714,00Euro maddi tazminatın davalılar ... ve ... Yönünden talebe bağlılık ilkesi gereği talep doğrultusunda 15/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının tahsili ile davacıya verilmesine,
- Davacının ikame araç bedeli 714,00 Euro maddi tazminatın Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE
- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 19.554,84 TL karar ve ilam harcından 933,46 TL peşin harç ve 6.043,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 12.577,88 TL'nin DAVALILARDAN (davalı ... sigortanın bu tutarın 2.937,33 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 7.084,66 TL (933,46 TL peşin harç, 6.043,5TL tamamlama harcı ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ret kabul oranına göre hesaplanan 8.107,54 TL'sinden oluşan toplam 15.192,20 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Talep konusu edilen ekspertiz ücretinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.308,75 Euro'sunun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
- 499,80 Euro tercüme ücretine ilişkin talebin yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği kanaati ile reddine
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 44.939,92 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (davalı ... sigortanın bu tutarın 17.900,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olması kaydıyla) MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirmiş iselerse de ret konusu ortak olduğundan hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 19.564,93 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK 1/3 ORANINDA DAVALILARA (davalı ... sigortaya bu tutarın 17.900,00 TL'sinin verilmesi kaydıyla) VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında;
- 471,95 TL'sinin DAVACIDAN,
-1.088,05 TL'sinin ise DAVALI SİGORTADAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekili davalı ... vekilinin yüzüne karşı , davalı ... sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/01/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza