T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/637 Esas
KARAR NO: 2023/705
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Manisa... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu ve itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediğini, davalı borçlunun, davacı şirketin dağıtımında bulunan ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. İle ... Perakande Satış A.Ş. Arasındaki görev ve yetki ayrımına göre sayaç okuma işlemlerinin davacı dağıtım şirketinde olup davacının görev alanında olan sayaç okumaya göre elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım tespit edildiğini, bu kullanım davacı şirket ekipleri tarafından tespit edilmiş ve tutanak altına alındığını, davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu hakkında Manisa... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun fiilinin mahiyeti gereğince davacı şirket tarafından davalı borçlu hakkında kaçak elektrik kullanımına ilişkin karşılıksız yararlanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek Manisa... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... no'lu aboneliğine ilişkin 09/06/2020 tarihinde 53.667,88 TL bedelli ... Seri numaralı faturanın düzenlenmesi ile birlikte davalı tarafça Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile faturanın ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriğininin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından teminat mukabilinde tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın tedbir kararına itirazın duruşmalı olarak reddedildiğini, red kararının istinaf incelemesinde de kesinleştiğini, davanın Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam edildiğini ve yapılan yargılamada dosyadan uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi raporunda davalı şirkete tanzim edilmesi gereken fatura bedelinin 6.67672 TL olması gerektiğinin belirtildiğini, davalı yanca rapora itiraz edilmiş ise de yapılan itiraz sonrasında düzenlenen ek raporda da kök raporda değişiklik olmadığının, davalı dava açılmazdan evvel zaten düzenlenen faturaya istinaden 25.000,00 TL ödeme yapıldığından davalının borcunun olmadığını, sonuçlanan davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek fatura bedelinin 46.991,16 TL'lik kısmının iptaline karar verildiğini, İstinaf incelemesinde her ne kadar alt derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise de ortadan kaldırma kararı esasa yönelik olarak değil usulü eksikliklere yönelik olarak verildiğini, dosya yeniden esas alarak Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sırasına kaydının yapıldığını bu itibarla huzurdaki dava ile Manisa ... Asliye hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı derdest davası tarafları ve konusu itibari ile aynı mahiyette olup öncelikle huzurdaki davanın derdestlik itirazı nedeni ile reddine aksi halde önce açılan Manisa... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin cevaplarında ise; davacı yanca açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, icra takibine itirazın 16/10/2020 tarihinde yapıldığını itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, salt bu nedenle dahi reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen tüm hususların Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda değerlendirildiğini esasen tüm beyanların reddinin gerektiğinin açık olduğunu, alınan rapor içeriğinde davacının 53.667,88 TL bedelli faturadan sadece 6.67672-TL borçlu olduğu aşikar olup davalı zaten takipten önce davacı yana 25.000,00 TL ödeme yaparak borcunun çok üzerinde ödeme yaptığını, bu nedenle takip nedeni ile davalının davacı tarafa borcu bulunmadığını, yine kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davacı taraf likit alacak nedeni ile kötü niyet tazminatı talep etmekte ise de açılan itirazın iptali davasında bizzat davacı taraf kötü niyetli olup davanın reddi halinde davalı lehine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek davacı tarafından açılmış olan davada yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili olan Manisa asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, davanın derdestlik nedeni ile reddine aksi halde tarafları ve içeriği aynı olan daha önce açılmış Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile davalı lehine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine davacı şirket tarafından tanzim edilen Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı çerçevesinde davalı adına düzenlenen kaçak elektrik kullanım bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Manisa... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde : ...Tesisat Numarasının ...dönemine
ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli olduğu iddia edilen 28.938,08 TL asıl alacağı davalıdan tahsili amacıyla 16/09/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin davalı şirkete 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşıldı.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından 10.06.2020 tarihinde davacı şirket hesabına yatırılan 25.000,00 TL'nin takdiri Mahkemede olmak üzere, davacı şirketin anılan adreste bulunan elektik aboneliğinde kaçak elektrik kullanımı yapılması nedeni ile; 09.06.2020 fatura tarihi itibarı ile branşman sigortasından sayaç harici hat çekmek suretiyle (süzme sayaçtan geçirilerek trifaze 2 adet prizin beslenmesi) sayaca müdahale ederek doğru tüketimin ölçülmesini engellemek şeklinde kaçak elektrik kullanımı ve kaçağa bağlı geriye dönük normal tüketim hesaplaması yapıldığında; toplam 3.829,63 TL kaçak elektrik ve kaçağa bağlı ek tüketim fatura tahakkuku yapabileceği hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve ek rapor aldırılmıştır. 11/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök rapordaki Davalı şirket tarafından 10.06.2020 tarihinde davacı şirket hesabına yatırılan 25.000,00 TLnin takdiri Mahkemede olmak üzere davacı şirketin anılan adreste bulunan elektik aboneliğinde kaçak elektrik kullanımı yapılması nedeni ile; 09.06.2020 fatura tarihi itibarı ile branşman sigortasından sayaç harici hat çekmek suretiyle (süzme sayaçtan geçirilerek trifaze 2 adet prizin beslenmesi) sayaca müdahale ederek doğru tüketimin ölçülmesini engellemek şeklinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı,ilgili mevzuat kapsamında davacı şirket tarafından 3.829,63 TL kaçak elektrik ve kaçağa bağlı geriye dönük ek tüketim fatura tahakkuku yapılabileceği,16.09.2020 takip tarihi itibarı ile davacı şirketin talep edebileceği toplam bedelin ise 4.026,93 TL olabileceği, görüş ve kanaatinde değişiklik olmadığı hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılan) ... Karar sayılı ilamı incelendiğinde işbu dosyada davalı olan şirketin ...Şehzadeler/ Manisa adresinde bulunan soğuk hava depolarına ait alanda başka bir gıda firması olan Panda dondurma firmasının kapanmasına bağlı olarak şirketin bilgisi dışında yapılan bağlantı hatası sonucunda şirkete usulsüz tüketim gerekçesi ile 28.411,329 kwh lik tüketimin fatura edildiğini, ancak şirketin böyle bir kullanımının söz konusu olmadığını, davalı taraf ...Elektrik Dağıtım A.ş ilgili ekibi tarafından söz konusu usulsüzlük tespit edildiğinde bağlantı ve tesisat hatası olup olmadığının net bir şekilde incelenmeden şirkete bu cezalı faturanın gönderildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafa göndermiş olduğu 10/06/2020 tarihli dilekçe ile somut olayı tüm şeffaflığı ile açıkladığını ancak davalı şirket tarafından kapsamlı bir araştırma yapılmadığını, müvekkil şirketin gıda sektöründe çalışmalarını sürdürdüğünü, iş bu dava sürecinde maddi kayıp ve zarar yaşamaması açısından davalı şirket tarafından müvekkil şirketin mevcut aboneliğine ait elektrik kesintisi yapılmaması hususunda tedbir kararı alınmasını, müvekkil şirket aleyhine 53.667,88 TL tutarlı kaçak kullanım faturasının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 29/11/2022 tarihinde " Her ne kadar Davacı tarafça 53.667,88 TL tutarlı kaçak kullanım faturasının iptali amacıyla işbu dava açılmış ise de Mahkememizce tüm deliller toplanmış, Elektrik-Elektronik Mühendisi uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 19.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı şirket tarafından 23/12/2015 ve 20/05/2017 tarihlerinde yapılan kesme işlemleri sonrasında tüketicinin mühür sökerek enerjiyi kendisi açmak suretiyle kullanmasından dolayı daha önce kaçak kullanım yaptığı kanısı oluştuğu, bu sebeple ceza katsayısı 2 olarak alınması ve bu değerlere göre kaçak kullanım Haziran 2020 yılında yapıldığı için bu dönemde geçerli olan Nisan 2020 TEDAŞ Ticarethane birim fiyatları kullanarak hesaplanan kaçak olarak kullandığı bedelin 6.676,72 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 46.991,16 TL kullanım faturası açısından DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verildiği,
"Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 29/11/2022 tarih, ... K. sayılı kararının, HMK’nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASINA ve ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİNE;
B-1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 09/06/2020 tarih ... seri numaralı faturanın 46.991,16 TL kısmından borçlu olmadığının tesbitine,fazlaya ilişkin istemin reddine" istinaf kararı ile kararın 07/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, dosya kapsamında toplanan tüm bilgi ve belgeler, hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine davacı şirket tarafından tanzim edilen Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı çerçevesinde davalı adına düzenlenen kaçak elektrik kullanım bedeli faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi edilmiş ise de Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 09.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre 09.06.2020 fatura tarihi itibarı ile branşman sigortasından sayaç harici hat çekmek suretiyle (süzme sayaçtan geçirilerek trifaze 2 adet prizin beslenmesi) sayaca müdahale ederek doğru tüketimin ölçülmesini engellemek şeklinde kaçak elektrik kullanımı ve kaçağa bağlı geriye dönük normal tüketim hesaplaması yapıldığında; toplam 3.829,63 TL kaçak elektrik ve kaçağa bağlı ek tüketim fatura tahakkuku yapabileceğinin tespit edildiği ve dosya kapsamından davalı tarafından 25.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 269,85-TL başvurma harcından peşin alınan 366,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 96,59-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili davacı tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza