T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/638 Esas
KARAR NO: 2023/690
DAVA: Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların, davalı kooperatifin üyesi olup davacı ...'nun 2015 yılına kadar aralıksız 18 yıl kooperatif başkanlığını yaptığını, 14/08/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında kanuna, sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı kararlar alındığını, gündemin 3.maddesinde yönetim kurulu adına hiçbir sorumluluğu olmayan bir üyenin sunum yapmasının kanun, ana sözleşme ve hukukun genel prensiplerine aykırı olup, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesini ... sayılı dosyası derdest iken gündemin 4.maddesinin, gündeme dahi konulmasının hukuki garabet olduğunu, davacı ...'nun görevi bırakıp idari ve mali bakımdan oy birliği ile ibra edilmesine rağmen 6-7 yıl sonra eski yönetim hesaplarının ve icratının genel kurul gündemine alınması ve genel kurulda tartışmaya açılmasının insanı ve hukuki hiçbir izahının bulunmadığını, yeni yönetim hakkında açılan davalar nedeniyle müvekkilinden intikam alınması amacıyla bu gündem maddesinin konulduğunu, ibra kararlarının yok sayılarak hukuki süreçlerin başlatılması yolunda oylama yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, TTK'nun 558.maddesi uyarınca ibra kararlarının, genel kurul kararlarıyla kaldırılmasının mümkün bulunmadığını, davacının yönetimi sırasında, elektrik ve su şebekeleri ile ilgili yapılan her şeyin kanuna ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını, bir arıza meydana gelmiş ise bunun sorumlusunun yeni yönetimin basiretsizliği olduğunu, gündemin 8.maddesiyle Çeşme Belediyesine ait olup satın alınan yer nedeniyle kooperatifin uğradığı zarar için açılan davanın mevcut olup, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi gerektiğini, gündemin 10,11,12,14,15,16 ve 17.maddelerinde adı geçen ... Yapı unvanlı şirketin menfaatini kimden tesis ettiğinin bilinemediğini, mevcut sosyal tesisin yıkılması, yeniden inşa edilmesinin yapı kooperatifi menfaatleri ve kooperatifin amacı ile bağdaşmadığını, Kooperatifler Kanunun 52.maddesi uyarınca, kararın kooperatif ortaklarının şahsi sorumluluklarını ağırlaştırılması ve ödemenin ek ödeme niteliğinde bulunması nedeniyle 3/4 oranında çoğunlukla karar alınması gerektiğini, Kooperatifler Kanunun 42.maddesi uyarınca, inşaat işlerinin yaptırılma yönteminin genel kurula ait olup yönetim kuruluna devredilmesinin mümkün bulunmadığını, kararın farazi ve afaki varsayımlara dayalı olarak alındığını, sosyal tesislerin riskli alanda olmayıp, riskli yapı bakımından ise mevcut ve somut bir tespit bulunmadığını, gündemin 18.maddesinde alınan kararın kanun, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olup üyelerden tahsil edilen su bedelini, arıtma bakım bedeli olarak tahsil edilmesinin hukuka karşı hile olduğunu, suyun çoğunun bahçelerde çim ve çiçek sulamada kullanıldığını, arıtmaya ne miktar deşarj edildiğinin belli olmadığını, zaten atık su bedeli olarak belediyelere ücret ödendiğini bildirmiş, 14/08/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,8,10,11,12,14,15,16,17 ve 18 nolu gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Genel kurul toplantısında sunumun kim tarafından yapılacağına dair bir hüküm ve zorunluluk bulunmadığını, sunumun konu ile ilgili bilgi ve birime sahip bir ortak tarafından yapıldığını, sunumun yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını, gündemin 4.maddesi ile ilgili olarak yalnız bilgilendirilmenin yapıldığını, bir oylamanın yapılmadığını, gündemin 5.maddesi uyarınca ortakların, kooperatifin zararına neden olan işlemlerin bilmeleri vazgeçilmez hakları olup önceki yönetimin sitesi sakinlerini zarara sokan faaliyet ve işlemleri konusunda üyelere bilgi verildiğini, oylamanın eski yönetime dava açılabilmesi konusunda yetki ve onay verilmesine ilişkin olduğunu, eski yönetim döneminde elektrik ve su tesisat işlerinin zarara sebep olarak nitelikte yapıldığını, yönetimin kooperatifin menfaatini korumaktan başka niyetinin bulunmadığını, yönetimin ibrasının usulüne uygun şekilde kabul edildiğini, yönetim tarafından yapılan işlemler ve harcamanın dürüstlük ve şeffaflık ilkelerince yerine getirildiğini, belediyeden satın alınan arsa konusunda verilen yetki ve sınırın üstünde bir bedel ile alım yapılmadan arsanın mülkiyetinin kooperatif adına alındığını, 10,11,12,14,15,16 ve 17.maddelerde adı geçen ... adlı firmanın, kentsel dönüşüm konusunda tecrübeli bir firma olup tamamen üyeleri bilgilendirme amaçlı olarak, bedelsiz bir taslak proje çizdirildiğini ve tahmini bir maliyet çalışması yaptırıldığını, ana sözleşmenin 6.maddesi uyarınca tutanağın 11.maddesinde verilen yetkinin kooperatifin amacına uygun olduğunu, 12.maddede riskli bina var ise bu tespitin yapılmasının üyelerin sağlığı ve yaşam kalitesi bakımından son derece önemli olup, bu konuda yönetime yetki verildiğini, 13.madde ile yıkım işlemi olması halinde verilen süre içinde yıkım yapılması gerektiğinden, kiracıların çıkartılması için yasal yollara başvurulması için verilen yetkinin kolay işlem sağlanması adına olduğunu, yeni yapı halinde kooperatifin gelirinin artacağını ve riskli bir yapının ortadan kalkacağını, bu durumun aynı zamanda ev bedellerinde bir artışa yol açacağını, inşaatın yap, işlet, devret niteliğinde olması nedeniyle bir borç doğurmayacağını, 18.madde ile ilgili olan su kuyularının hissede mevcut olup suyun temizlenmesinde kullanılan cihazların belirli bir bakım periyotu gerektirdiğini, ana sözleşmenin 6.maddesi uyarınca bu konuda oluşacak maliyetin site sakinlerinin alanlarında kullandığı kadarıyla bir bedelin tahsilini gerektirdiğini, suyun temizlenmesinde bir hukuksuzluk bulunmadığını, önceki dönemde de su aidatı altında para toplandığını, burada yönetimin sadece ek su aidatı adı altında toplanan bedelin adını değiştirmek istediğini, bunun kooperatif aleyhine olmadığını, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/535 esas sayılı dosyasında, davacı tarafından kooperatif aleyhine açılmış 2019 yılı genel kurul toplantısı kararlarının iptali istemli davanın, bu davanın sonucunu etkileyecek olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın yalnız yönetimi yıpratmaya yönelik olarak kötü niyetli açıldığını bildirmiş, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, HMK'nun 329.maddesi uyarınca davacıların vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacıların ortağı oldukları kooperatifin, 14/08/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında, toplantı tutanağının 3,4,5,8,10,11,12,14,15,16,17 ve 18. maddelerinde alınan genel kurul kararlarının, kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiası ile iptali istemine ilişkindir.
Dava, Kooperatifler Kanunun 53.maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı vekili, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Adı geçen dosyada, davalı kooperatifin 03/10/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan bazı kararların iptali için dava açıldığı, ilgili mahkemesi tarafından gönderilen gerekçeli karar örneği incelendiğinde, mahkememizde görülen dava yönünden, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada, iptal konusu yapılan kararların ve davanın bekletici sorun yapılmasını gerektirir niteliğinin bulunmadığı dikkate alınarak, ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin aksi yöndeki isteminin haklı olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kooperatifler Kanunun 53.maddesi uyarınca genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için ret oyu kullanmış ve muhalefetlerini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmaları gerektiği düzenlenmiştir. Bu kural emredici hüküm niteliğindedir. Bunun yanında iptal kararı verilebilmesi için genel kurulda ortaklar tarafından alınmış bir kararın varlığının bulunması zorunludur.
Dava konusu genel kurul toplantısı tutanağının 4,10 ve 14 nolu gündem maddeleri yönünden iptale tabi bir karar alınmadığı, toplantı tutanağı ile bellidir. Toplantı tutanağının 4.maddesinde yönetim adına, kooperatif üyesinin 2020 yılına ait yapılan faaliyetler hakkında bilgilendirme sunumu yaptığı ve tutanakta belirtilen konularda bilgi verdiği, 2020 gelir gider tablolarının üyelerin bilgisine sunulduğu, dönem içinde yaşanan gelişmelerden ve açılan davalar nedeniyle bilgi sunulduğu, 2019 yılı genel kurulunda alınan ibra kararının konunun yargıda olması sebebiyle oylama yapılmaması yönünde karar alındığı, davacılar tarafından sunulan muhalefet şerhi dilekçesinde de bu konuda yeniden bir karar alınmasının davanın derdest olması nedeniyle mümkün olmadığının belirtilmesine göre davacının istemine uygun karar alınmasında hukuki yararının bulunmadığı gibi öncelikle 4.gündem maddesinin geçmiş döneme ait ibra kararının yeniden oylamaya sunulması olması nedeniyle bu konuda oylama yapılmamasına karar alınıp, önceki ibra kararının yeniden oylanmadığı ve iptale konu olabilecek olumlu ve olumsuz bir karar alınmadığı, tutanağın 10.maddesine konu gündem maddesinin, sosyal tesis projesinin görselleri ve maliyeti hakkında üyelere kısa bir sunum yapılmasına ilişkin olup, gündem maddesine uygun olarak yalnız yönetim kurulu tarafından ... Yapı firmasına çizdirilen sosyal tesis projesinin görsellerinin ve maliyeti hakkında bilgi verildiği ve bu madde ile ilgili herhangi bir müzakere yapılıp karar alınmadığı, tutanağın 14.maddesinde ise gündem maddesinde belirtilen konularda, kooperatif adına işlemler yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi konusundaki oylamanın yapılmaması ve bu gündem maddesinin görüşülmemesi konusunda oylama yapılıp, 1 red oyuna karşılık 102 kabul oyuyla görüşülmeden geçilmesine karar verildiği, buna göre aynı 4.gündem maddesindeki gibi 14.gündem maddesinin konusunun yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olup, bu konuda bir oylama yapılmadığı olumlu veya olumsuz bir karar alınmadığı, dolayısıyla iptale konu bir kararın bulunmadığı, davacılar tarafından yapılan oylamalara ilişkin red kararının verilip verilmediği, muhalefet şerhlerinin sunulup sunulmadığının alınan her üç karar yönünden bir önemi bulunmamakla, dava konusu bu kararlara ilişkin özel dava şartları yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın her 3 gündem maddesine ilişkin olarak alınmış kararların varlığının bulunmaması nedeniyle dava konusu edilen bu gündem maddeleri yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplantı tutanağının 17.maddesinde, yönetim ve denetim kuruluna ilave olarak tercihen mühendis, mimar, yönetici meslek gruplarından birine mensup üyelerden oluşan en yüksek oy alacak 5 kişiden oluşacak sosyal tesisler komisyonu üyelerinin seçiminin yapıldığı ve gönüllü olmak isteyen tutanakta adı geçen 5 üyenin komisyona oy birliği ile seçildiği, 18.maddesinde ise su ek aidatı olarak toplanan su bedellerinin 2021 yılından itibaren arıtma, bakım bedeli altında toplanmasının oylamaya sunularak oy birliği ile kabul edildiği, davacı ... tarafından itiraz ve muhalefet şerhini bildirir dilekçenin sunulduğu ve bu arada ara sayım yapılarak toplantıda 110 üyenin bulunduğunun tespit edildiği tutanakta yer almış olup, davacılardan ... tarafından sunulan muhalefet dilekçesinde, Kooperatifler Kanunu 52.maddesi uyarınca, kararın, ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran ek ödeme yükümünü getiren karar niteliğinde olması nedeniyle ortakların 3/4'ünün oyunun gerekli olduğu belirtilerek, karara muhalefet ettiğinin bildirildiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere arıtma bakım bedeli altında toplanmasına karar verilen su bedelinin 2021 yılından önce su ek aidatı olarak toplanmasına göre bu konuda oy birliği ile alınan kararda, kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurullarına aykırı olmadığı gibi nitelikli karar nisabını gerektirecek nitelikte bir ek ödeme kararınında alınmadığı, buna göre davacı tarafın iddiasında haklılık bulunmadığı, kararın 110 üyenin verdiği kabul yönündeki oy birliği ile alındığı, Kooperatifler Kanununun 53.maddesi uyarınca, kararın iptalini talep edenlerin ilgili kararlara, ret oyu vermeleri yanında muhalefet şerhlerini de tutanağı yazdırmak zorunda oldukları, davacı ...'nun 18 nolu karara ilişkin muhalefet şerhini sunmasına rağmen her iki davacının, her iki karara kabul oyu vermeleri ve davacı ...'nin her iki karar yönünden muhalefet şerhi bulunmadığı gibi ret oyu da kullanmadığı birlikte göz edildiğinde, kararın kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı gibi her iki davacı yönünden, her iki karar için Kooperatifler Kanununun 53.maddesinde aranan özel dava şartlarının varlığının bulunmadığı dikkate alınarak, toplantı tutanağının 17 ve 18.maddelerinde alınan kararlar yönünden özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın, usulden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ve toplantı tutanağının 3,5,8,11,12,15 ve 16 nolu kararları yönünden, davacıların ret oyu kullandıkları ve muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına geçirterek, muhalefet şerhine ilişkin açıklama ve istemlerini yazılı olarak tutanağa ekletmek üzere sundukları, buna göre bu kararlar yönünden Kooperatifler Kanununun 53.maddesinde aranan özel dava şartlarının varlığının bulunduğu, dosyada toplanan deliller ile tespit edilmiştir.
Davacı tarafça, gündemin 8.maddesi ve sonraki gündem maddelerinde alınan kararlar yönünden toplantı ve karar hesabının sağlanmadığı iddia edilmiş ve ek raporda bilirkişiler, rapordaki görüşlerini değiştirerek genel kurul toplantısı başında 154 kişinin bulunması nedeniyle en fazla bu sayıda kişinin oylama sırasında toplantıda yer aldığının kabul edilerek, 78 kabul oyu ile alınan kararın, karar nisabının oluştuğunu belirtmelerine rağmen kök raporda, toplantıya 158 üyenin katılımıyla devam edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, karar nisabı için buna göre 80 üyenin oyu gerekip, kabul oyunun 78 oy olması nedeniyle karar nisabının sağlanmadığını bildirmişlerdir. Yerleşmiş Yargıtay Kararları uyarınca, başlangıçta toplantı nisabı sağlanmış olsa da, gündem maddelerinin görüşülmesi sırasında toplantıya yeni katılanların veya toplantıyı terk edenlerin olması mümkün bulunduğundan, ilgili gündem maddesinin görüşülmesi sırasında ara sayımlar yapılmamış ise karar nisabının, her gündem maddesi ile ilgili kullanılan kabul, ret ve çekimser oyların toplamına göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut dava yönünden, davalı kooperatifin 2015 ortağı olup, Kooperatifler Kanununun 45.maddesi ve davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 33.maddesi gereği toplantı nisabının 54 olup, toplantıya 93 asaleten, 61 vekaleten olmak üzere 154 ortağın katıldığı, buna göre aynı düzenlemeler gereği karar nisabının 78 olduğu, dava konusu kararlarda farklı miktarlarda kabul ve ret oyu kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre davaya konu 3,5,8,11,12,15,16 ve 18 nolu kararlar yönünden kabul ve ret oyları dikkate alındığında, toplantı ve karar nisabı yönünden kararın iptali gerektirir kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı sayının varlığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Toplantı tutanağının 3.maddesinde, 2020 yılına ilişkin yönetim kurulu faaliyetlerinin yönetim kurulunda yer almayan bir üye tarafından sunulmasına 27 ret oyuna karşılık 123 oyla karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklandığı üzere, Kooperatif Kanunu, ana sözleşmede yönetim kurulu faaliyetlerinin, yönetim kurulunda görev yapmayan bir kooperatif üyesi tarafından açıklanıp okunmasına engel olur nitelikte bir hüküm bulunmadığı gibi bu durum dürüstlük kurallarına da aykırı değildir. Davacı tarafın, iddiasında hiçbir haklılık bulunmadığından iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Toplantı tutanağının 5.maddesinde, yönetim kurulunun önceki yönetimler tarafından yapılan kooperatife ve üyelere zarar veren işlemler ile ilgili rapor hazırlatılması ve gerek duyulması halinde hukuki süreçlerin başlatılması ve takibi için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin karar 35 ret oyuna karşılık 95 oyla kabul edilmiştir. Kooperatif veya üyelerin zararına olacak şekilde kooperatif yöneticileri tarafından iş ve işlemler yapılması, karar alınası halinde bu durumun tespit edilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yapılıp, rapor alınması ve oluşacak sonuca göre dava açılarak takibinin yapılmasının Kooperatifler Kanunu, ana sözleşme ve dürüstlük kuralları gereği olup, bu yönde karar alınmasında kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına bir aykırılık bulunmadığından davacıların bu karara ilişkin istemlerinde haklılık bulunmaması nedeniyle bu karara ilişkin davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplantı tutanağının 8.maddesinde, yönetim ve denetim kurulu raporları, bilanço ve gelir gider hesaplarının ibrası oylanmış, faaliyet raporu 37 ret oyuna karşılık 115 kabul oyu ile, denetim raporu ise 37 ret oyuna karşılık 118 kabul oyu ile kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, kooperatife olan arsanın belediyeye devredilip daha sonra devir bedelinin 4 katı bedelle belediyeden satın alınması işleminde, yapılan işlemlere ilişkin uygulamalar doğrultusunda davacıların, kooperatifi zarara uğrattıkları iddialarının doğru olmayabileceği kanaatine varıldığının bildirilmesine karşın davacı taraf, bu konuyla ilgili bir üyenin açtığı tazminat davasının mevcut olduğunu, yönetim kurulunun kooperatifi zarara uğratması nedeniyle verilen ibra kararının iptalini talep ettiklerini bildirmiştir. Kooperatif genel kurulu tarafından alınan ibra kararı, karar nisabı açısından usul ve yasaya uygun olup, karar tarihinde yönetim kurulunun kooperatifi ve üyeleri zarara uğrattığına ilişkin kesinleşmiş bir hüküm veya karar mevcut değildir. Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme de göz önünde tutulduğunda, faaliyet raporu ile bilanço gelir ve gider hesaplarının ibrası kararında kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırılık bulunmamakla, davacıların aksi yöndeki istemlerinin reddine karar verilmiştir .
Toplantı tutanağının 11.maddesinde, yönetim tarafından bedelsiz olarak ... Yapı İnşaat'a çizdirilen sosyal tesis projesinin üyelerden hiçbir ek aidat alınmadan yapılabilmesi için en çok 3.000.000,00TL'ye kadar ihale açılabilmesi konusunda, yönetim kuruluna yetki verilebilmesi 26 ret oyuna karşılık 98 oyla kabul edilmiştir. Davacı taraf, bu kararın kooperatifin kuruluş amacı ile bağdaşmadığı, kooperatif menfaatlerine aykırı olduğu, kooperatif tüzel kişiliğinin 3.000.000,00TL borçlandırılacağı, bu kararın ek ödeme ve ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran nitelikte karar olması nedeniyle nitelikli karar çoğunluğu ile alınması gerektiği iddialarında bulunmuştur. Bilirkişi raporunda da ayrıntıları açıklandığı üzere, ana taşınmazda sosyal tesis yapılması ve yaptırılması ile bu konudaki imalat ve inşaat işlemlerinin yaptırılması yöntemini belirlemek Kooperatif Kanunu 42 ve ana sözleşmenin 23.maddesi uyarınca genel kurul yetkisindedir. Genel kurul bu yetkisine dayanarak 3.000.000,00TL'lik bir maliyeti aşmayacak şekilde sosyal tesis yapımı konusunda karar vermiştir. Kararda, sosyal tesislerin yap, işlet, devret modeline göre yaptırılacağı, bu nedenle üyelere bir mali yük yüklenmeyeceği açıkça belirtilmiş olmakla, davacı tarafın, kooperatifin veya üyelerin 3.000.000,00TL'ye kadar borçlandıracağı konusundaki iddialarında haklılık olmadığı gibi bu nitelikteki bir projenin, üyelere mali yük getirmeksizin gerçekleştirilmesinde, ortakların durumunu ağırlaştırır veya ek ödeme yapılmasını gerektirir bir hal bulunmamakla, nitelikli karar çoğunluğuna da ihtiyaç duyulmadığı dikkate alınarak, davacıların kararın iptali isteminde haklı olmadıkları anlaşılmakla, iptal isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Toplantı tutanağının 12.maddesinde, kooperatif üyelerine riskli bina ve kentsel dönüşüm ile ilgili sunum yapılarak, yönetim kuruluna zemin etüt raporu ve riskli yapı analizi yaptırma ve bu konudaki süreci yürüterek, gerekli kararları alma konusunda yetki verilmesi oylanmış, 23 ret oyuna karşılık 97 kabul oyuyla yönetim kuruluna yetki verilmiştir. Genel kurulun, sosyal tesislerin yenilenmesi kararı alması nedeniyle, mevcut sosyal tesislerin riskli yapı olup olmadığı konusunda gerekli işlemlerin yapılması ve kararların alınması konusunda yönetim kuruluna yetki vermesinde kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına bir aykırılık bulunmamakla ve aksi davacı tarafça kanıtlamadığından bu kararın iptaline yönelik istemin de reddine karar verilmiştir.
Toplantı tutanağının 15.maddesinde, sosyal tesislerin güncel durumu, market zincirlerinden gelen teklifler konusunda sunum yapılarak, inşa edilecek yeni sosyal tesis projesinde alt katın tamamının en yüksek teklifi veren kurumsal bir firmaya kiraya verilmesi, üst katın cafe, kuaför, berber, idari ofis gibi en yüksek kira geliri getirecek şekilde kooperatif adına kira sözleşmesi yapılması konusunda yönetimine yetki verilmesine 39 ret oyuna karşılık 78 kabul oyu ile karar verilmiştir. Bu kararla ilgili, karar nisabının oluştuğu yukarıda ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Alınan kararda kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına bir aykırılık bulunmadığı, aykırılık bulunduğuna dair davacı tarafın, iddialarını kanıtlar hiçbir delil ve belge sunamadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın, kararın iptali isteminde bir haklılık görülmemekle, bu karara ilişkin istemin de reddine karar verilmiştir.
Toplantı tutanağının 16.maddesinde, sosyal tesisler için çizdirilen projenin üyelerden hiçbir ek aidat alınmadan yapılabilmesi için kiracılardan, peşinen alınacak kira bedeli ile finansman yapılarak, inşaatın yapılabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesi 19 ret oyuna karşılık 99 oyla kabul edilmiştir. Davacı taraf, bu yetkinin devredilemeyeceği, kararın afaki ve farazi varsayımlara göre alındığı iddialarında bulunmuştur. Sosyal tesis projesi ile ilgili alınan tüm gündem maddelerine ilişkin kararlar, gerçekte bir bütünlük teşkil etmekte olup, mevcut tesislerin riskli yapı olup olmadığı ile ilgili incelemelerden sosyal tesisin yeniden yap, işlet, devret modeline veya kiralamadan alınacak peşin kira bedeli ile üyelere ek ödeme getirmeksizin yapılmasına ilişkin kararların tamamı yönünden olduğu gibi bu kararların bir parçasını oluşturan bu kararda da kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırılık bulunmayıp davacı tarafın, iddialarında haklılık bulunmadığı gibi kararın iptalini gerektirir hiçbir delil ve belgeyi sunmadığı, iddiasını kanıtlayamadığı dikkate alınarak, bu karara yönelik iptal isteminin de reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar 04/10/2023 tarihli duruşmanın hüküm bölümünün 1-a ve 1-b maddelerinde, kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilen dava konusu kararlar arasında "on sekiz" nolu kararda yer almış ise de, "on sekiz" nolu kararın, hükmün 2.maddesinde özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, buna göre ayrıca kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilen kararlar arasında yer almasının mümkün bulunmadığı, "on sekiz" nolu sözcüklerin sehven hükmün birinci maddesinin a ve b bentlerinde maddi hata sonucu yazıldığı açık ve anlaşılır olmakla, HMK'nun 304(1)maddesi birinci ve ikinci cümleleri uyarınca hükmün taraflara tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, birinci maddedeki a ve b bentlerindeki "on sekiz" sözcükleri hükümden çıkarılarak, hüküm tashih edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
Davanın REDDİ ile;
1-a)Davacı ... yönünden; dava konusu 14/08/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan üç, beş, sekiz, on bir, on iki, on beş, on altı nolu kararlar yönünden; davanın, kanıtlanamaması nedeniyle REDDİNE,
b-)Davacı ... yönünden; dava konusu 14/08/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan üç, beş, sekiz, on bir, on iki, on altı nolu kararlar yönünden; davanın, kanıtlanamaması nedeniyle REDDİNE,
2-Her iki davacı yönünden; dava konusu 14/08/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının 17 ve 18. maddelerinde alınan kararlar yönünden özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(2) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
3-Her iki davacı yönünden; dava konusu 14/08/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısı tutanağında 4,10 ve 14.maddelerinde yapılan görüşmeler ile ilgili iptale tabi bir karar alınmamış olması nedeniyle, davanın usulden REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL ret harcından peşin yatırılan 59,30TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 210,55TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı yararına takdir edilen 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2023
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip...
E-imzalıdır