T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/736 Esas
KARAR NO: 2023/710
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Tek. Gel. San. ve Tic.A.Ş. arasında, 24.06.2021/2022 tarihlerini kapsar şekilde İzmir ili Buca İlçesi,..., ... adresindeki işyeri için Kobi sigorta poliçesi düzenlendiğini, hasar dosyasındaki ekspertiz raporunda, sigortalı işyeri mutfak kısmında dolap içerisinde bulunan su arıtma cihazı filtresinin patlaması sonucunda su arıtma cihazına bağlı bulunan ... cihazının elektrik tesisatının yoğun derecede suya maruz kalması sonucunda cihazın arızalandığını ve çalışmadığını, cihaz satıcısı...Laboratuvar Cihazları firmasına ait 01.04.2022 tarihli servis fişinde yapılan incelemede "Meydana gelen su kaçağından dolayı cihazın bağlı olduğu elektrik hattında kısa devre olmuş, bunun sonucunda cihazın adaptöründe, ana kartında ve pompasında aşırı yüklenmeden dolayı arıza meydana gelmiştir, ilgili parçalar için teklif verilecektir" ibaresinin bulunduğunu, söz konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunup, işyeri sigortası ile özü itibariyle sigortalıya ait taşınır ya da taşınmaz mallar ile bunların içinde bulunan eşyada meydana gelen hasarların teminat altına alındığını, hasar gören su arıtma cihazındaki hasarın eksper raporu ile sigorta teminatı kapsamında bulunduğunun tespit edildiğini ve sigorta zararının ödendiğini, ödemeye ilişkin belgelerin ibraz edilip, ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 47.126,38-TL alacağının talep edildiğini, süresi içinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun beyan edilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, 29.06.2018 tarihinde davacının halef olduğu sigortalısı olan dava dışı ... Tekn. Gel. San. ve Tic. A.Ş’ye ... Tap 6 UV/UF model ultra saf su cihazı satışının yapıldığını ve aynı gün montajının da gerçekleştirilerek sorunsuz biçimde çalışır halde teslim edildiğini, söz konusu cihazın montajından yaklaşık 4 yıl sonra 30.03.2022 tarihinde, davacının halef olduğu sigortalısının yetkilisi tarafından kendilerine ait su arıtma cihazının filtresinin patlaması sonucu iş yerini su bastığını, patlayan cihaza bağlı bulunan ve müvekkili şirketi tarafından satılmış olan ultra saf su cihazının su basması nedeniyle çalışmadığının bildirildiğini ve iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketine sunmak üzere hasar sonrası servis formu ile onarım teklifi istendiğini, işbu talep doğrultusunda müvekkilinin teknisyeni montaj yerine gittiğinde, mutfak lavabosunun alt kısmında bulunan ve davacının halef olduğu sigortalısına ait su arıtma cihazının filtresinin patlaması sonucu su kaçağı meydana geldiğini, su kaçağı nedeniyle müvekkili şirket tarafından satılmış olan ultra saf su cihazının bağlı bulunduğu elektrik hattında kısa devre olduğunu, bunun sonucunda ultra saf su cihazının adaptöründe, anakartında ve pompasında aşırı yüklenmeden dolayı arıza meydana geldiğini tespit etmiş olup, 01.04.2022 tarihli teknik servis raporunun tanzim edildiğini, akabinde 05.04.2022 tarihli mail ile aynı tarihli proforma faturada hasar onarım teklifinin iletildiğini, davacı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin hazırladığı raporda sigortalı işyeri mutfak kısmında dolap içerisinde bulunan su arıtma cihazı filtresinin patlaması sonucunda, su arıtma cihazına bağlı bulunan ultra saf su cihazı elektrik tesisatının yoğun derecede suya maruz kalması neticesinde cihazın arızalandığı ve çalışmadığına yönelik tespiti yer verildiğini, söz konusu bu tespitin yine davacı sigorta şirketi tarafından dava dilekçesinin ikinci paragrafında ikrar edildiğini, davacının halef olduğu sigortalısının işyeri mutfak lavabosunun alt kısmında dolap içerisinde bir su arıtma cihazının bulunduğunu, söz konusu bu su arıtma cihazının, müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya satılan ya da hizmet verilen bir su arıtma cihazı olmadığını, sigortalıya ait işbu arıtma cihazının filtresinin patladığını ve iş yerinde su kaçağının meydana geldiğini, bu su kaçağı nedeniyle, su kaçağını meydana getiren su arıtma cihazına bağlı davalı müvekkili tarafından satılan ultra saf su cihazının elektrik tesisatının suya maruz kaldığını ve cihazın hasar gördüğünü, dava dışı sigortalı yetkilisi tarafından davacı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunda da rizikonun bu şekilde meydana geldiğinin kabul edildiğini ve müvekkili olan şirkete yönelik hiçbir iddianın ileri sürülmediğini, hal böyle iken davacı sigorta şirketinin söz konusu hasar nedeniyle ödemiş olduğu sigorta tazminatının hangi gerekçe ile davalı müvekkili şirkete rücu etmeye çalıştığının anlaşılamadığını, bedeli talep edilen hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu ultra saf su cihazının sigortalıya ait iş yerine kurulduğu 29.06.2018 tarihinden riziko tarihine kadarki süreçte, sorunsuz biçimde çalışmayı sürdürdüğünü, kullanıldığı dönemler içerisinde olağan bakımlarının ve gerekli parça değişimlerinin yapıldığını, son olarak 31.01.2022 tarihinde gerçeklesen bakım işleminde ise cihazın filtre ve kartuş değişimlerinin yapıldığını, cihazın sorunsuz çalışmaya devam ettiği şeklinde teknik servisin notunun bulunduğunu, cihazın sorunsuz biçimde çalışır halde sigortalıya teslim edildiğini, müvekkilinin satmış olduğu ultra saf su cihazı ile su tesisatı arasına ekleme ile bir su arıtma cihazı monte edildiğini, nitekim rizikonun meydana gelmesine de işbu ekleme su arıtma cihazının sebebiyet verdiğini, dava konusu hasar nedeninin müvekkili tarafından satılan ultra saf su cihazı olmadığını, müvekkili şirket tarafından satılan ultra saf su cihazı ile rizikonun meydana gelmesi arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Ticaret Odası Başkanlığı ve ... A.Ş'NİN yazı cevabı ve bilirkişi heyeti... tarafından hazırlanan 12/05/2023 havale tarihli rapor dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen 23/01/2023 tarihli ara karar gereği bilirkişi heyeti ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 12/05/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen "15.03.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... Teknoloji Geliştirme Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin faaliyet gösterdiği işyerinde bulunan ... marka su arıtma cihazının filtrelerinin patlaması ve oluşan su kaçağı nedeniyle...marka ultra saf su cihazında hasar meydana geldiği, Davacı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısına ... marka ultra saf su cihazında hasar nedeniyle 45.782,99.-TL sigorta tazminatı ödediğini beyan ettiği, ödemeye ilişkin bir delilin dava dosyasında görülmediği, Davalının, satıcısı olduğu ...marka ultra saf su cihazındaki hasarın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığı, Davacı sigorta şirketinin İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile davalıdan 45.782,99.-TL asıl alacak ile 1.343,39.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.126,38.-TL talep ettiği, süresi içinde borca itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiği, Davacının ödediğini beyan ettiği zarar bedelini davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; davaya konu uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... A.Ş'ye ait sigortalı iş yeri mutfak kısmında dolap içerisinde bulunan su arıtma cihazı filtresinin patlaması sonucunda su arıtma cihazına bağlı bulunan ve davalı tarafça satılan su arıtma cihazı filtresinin elektrik tesisatının yoğun derecede suya maruz kalması, ofis duvarlarının boyalarının lekelenmesine neden olduğu gerekçesi ile kobi sigorta poliçesi teminatı kapsamında ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacı ile davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı icra dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda alınan bilirkişi heyeti raporunda; işyerinde mutfak bölümünde tezgahın alt kısmında aquabir marka su arıtma cihazının bulunduğu arıtma cihazının filtresinin patlaması nedeni ile ilgili yerleri su bastığı ve su arıtma cihazına bağlı utra saf su cihazının ana kartının pompa sisteminin elektronik devresinin ve elektriğe bağlı adaptörünün yandığı ve basan su nedeni ile zararın meydana geldiğinin tespitinin yapıldığı, Davacı sigorta şirketinin dahili su hasarı nedeni ile 45.782,99TL tazminat ödediği,bu tazminatı rücuen tahsiline yönelik takip başlattığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Sigortalı işyerinde iki adet su arıtma cihazı bulunduğu.fitresi patlayan ve dahili su hasarına yol açan cihazın aquabir marka su arıtma cihazı olduğu, davalının satmış olduğu ...marka su arıtma cihazının, diğer su arıtma cihazının patlaması nedeni ile ana kartında ve pompasında hasarın oluştuğu, alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının satmış olduğu ...marka ultra saf su arıtma cihazı olduğu, bu cihazdaki hasarın, diğer marka olan ve davalı tarafça satılmayan aquabir marka su arıtma cihazının patlaması nedeni ile oluştuğu, bu hali ile davalının hasarın oluşmasında kusurunun bulunmayacağının tespit edildiği, kusuru bulanmayan davalıya rücuen tazminat koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar yasa yolu sehven kesin olarak belirtilmiş ise de bu hususun taraflara herhangi bir hak kaybı yaratmayacağı istinaf yasa yolunun davanın miktarı itibariyle açık olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç ve gider avansından kullanılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesap ve takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
05/10/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza