T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/765 Esas
KARAR NO : 2024/337
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ile davalı borçlu arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) kapsamından doğan fatura alacağına istinaden Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosya üzerinden davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı/ borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalının yetkiye yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksu olduğunu, davalı şirket, işletmesine ait... abone nolu elektrik tesisatları kapsamında müvekkili şirketten indirimli elektrik temin etmek üzere, ekte sunulan 05.10.2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma imzaladığını, müvekkil şirket sözleşmeye uygun olarak elektrik tedarik etmiş olmasına rağmen, davalı taraf elektrik tüketim faturalarını ödemediğini, davalı şirketle ödenmeyen faturalara ilişkin takip tarihine kadar çeşitli görüşmeler yapılmışsa da bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın borçlarını ödememesi üzerine, alacaklarının tahsilinin sağlamak amacıyla, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ve ikincil mevzuatı hükümlerine uygun olarak 20.03.2022 tarihinde davalı hakkında Merkezi Takip Sistemi (...)... nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 14.605,46 TL Asıl Alacak, 459,76 TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz ve 82,75 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 15.147,97 TL üzerinden takip başlatıldığını, davalı 30.03.2022 tarihli dilekçesi borca itirazda bulunduğunu, borçlu/davalı itirazlarında haksız olduğunu, davalı sözleşmeye konu abonelikler kapsamında Ocak ve Şubat 2022 dönemine ilişkin faturalarını ödemediğini, davalı müvekkili şirketten elektrik tedarik ederek ihtiyacını karşıladığını, çıkan faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ama tüketmiş olduğu enerjinin bedelini ödemediğini, davalı-borçlu faturaları vadesi içinde ödemediği için vade tarihinden takip tarihine kadar, taraflarca sözleşmeyle belirlenen orana uygun olarak, sözleşme'nin 7.3. Maddesi kapsamında belirlenen yıllık % 31,2 oranda faiz işletildiğini, işbu davaya konu alacağımız faturaya dayanmakta olup, likit alacak niteliğinde olduğunu, bu nedenle haksız ve kötüniyetli olarak sadece zaman kazanmaya yönelik olarak takibe itiraz eden davalı taraftan, alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu belirterek davalının yetkiye ilişkin haksız itirazının reddine, Merkezi Takip Sistemi (...) ... sayılı dosyasındaki davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin tüm fer'ileriyle devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı görmeye tüketici mahkemesi görevli olduğunu, uyuşmazlık konusu davacının iddasına göre ödenmeyen enerji bedeli olduğundan uyuşmazlık tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı taraf ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin 15.147,97 TL miktarı müvekkilinden talep ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine, müvekkili alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalanmış ise de imzalanan sözleşme davacı tarafça ibraz edilmediğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşmedeki imza taraflarına ait olmadığını, davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan müvekkili tarafından imzalanan sözleşme ibraz edilmediğini, sunulan sözleşmedeki imza müvekkili şirket yekilisine ait olmadığını, faturaların tek taraflı olarak tanzim edildiği göz önüne alındığında faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davacı tarafa kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu olmadığını belirterek öncelikle görev itirazlarının kabulüne, esas yönünden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, taraflar arasında imzalanan 05.10.2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) gereğince, davacı şirket tarafından sözleşmede üzerine yüklenilen elektrik tedarikinin davalı şirkete ait 1226120000 abone numaralı elektrik tesisatları kapsamında davalı şirkete sağlanmış olmasına rağmen, davalı şirketin adına düzenlenen elektrik fatura bedellerini ödememesi üzerine Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
İzmir Merkezi Takip Sistemi...sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı ... Perakende Enerji Ticaret Anonim Şirketi
olduğu, borçlunun davalı... Petrol İşletmeciliği Limited Şirketi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 15.147,97
-TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Mahkememizce dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 12/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı firmanın ... Mahallesi... Sokak No:... Sultangazi/İstanbul adresindeki Ticarethane (Benzin İstasyonu) olarak kullanılan taşınmaza enerji tedarik edilmesi amacıyla davacı şirket ile 05.10.2021 tarihinde Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma Sözleşmesi imzalayarak davacı şirket elektrik abonesi olduğu,taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı şirket tarafından söz konusu adrese elektrik enerjisi tedarikinin 01.11.2021 tarihinde başlayacağı ve 31.10.2022 tarihine kadar 12 ay boyunca geçerli olacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1 maddesine göre;davalı firma tarafından kullanımı yapılacak olan elektrik tüketiminin faturalandırılmasında Aktif Enerji Birim Bedelinin =(PTF+YEKDEM)x %2,98 formülü ile hesaplanacağının hükme bağlandığı,belirlenen hesaplama şeklinde PTF ve YEKDEM değerlerinin her ay değişkenlik gösterdiğinden dolayı aylık bazda yapılan birim fiyat hesaplamasının da bu değişkenlere göre farklılık göstereceği tespitleri yapılmış olup, değerlendirme kısmında ayrıntıları açıklandığı üzere;uyuşmazlık konusu faturalar için PTF ve Yekdem değerleri alınarak yapılan hesaplamada davacı şirketin;31.12.2021-31.01.2022 tarihleri arası dönem için 13.973,37 TL elektrik tüketim faturası, 01.02.2022-28.02.2022 tarihleri arası dönem için 127,18 TL tutarında Yekdem değerleri farkı alınarak fatura tahakkukunda bulunabileceği, faturaların ödenmediği gerekçesiyle davacı şirket tarafından icra takibinin başlatıldığı 20.03.2022 tarihi itibariyle davacı şirket alacağının 14.442,81 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Merkezi Takip Sistemi... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile imzalanan 05.10.2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi (İkili Anlaşma) gereğince, davalı şirkete ait... abone numaralı elektrik tesisatları kapsamında davalı şirketin adına düzenlenen elektrik fatura bedellerini ödememesi üzerine Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu her ne kadar davalı vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de davacı vekilinin dava konusu sözleşmenin davalı şirket yetkilisi ... tarafından yetkilendirilen...arafından imzalandığını bildirdiği ve Bakırköy... Noterliği'nin 14/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinin sunulduğu davalı vekilinin takip tarihi itibariyle karşı taraftan hizmet alımının söz konusu olduğunu fakat buna ilişkin borcun takipten önce ödendiğini ileri sürdüğü Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda 20.03.2022 tarihi itibariyle davacı şirket alacağının toplamda 14.442,81 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı borçlunun borcu ödediğine dair ispata elverişli bilgi ve belge ibraz edtmediği, likit olmayan alacak açısından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
1-İzmir Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı dosyasında 13.973,37-TL fatura alacağı, 271,96-TL işlemiş faiz, 48,95-TL faizin KDV'si, 127,18-TL fatura, 1,14-TL işlemiş faiz, 0,21-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 14.442,81-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 13.973,37-TL fatura alacağı, 271,96-TL işlemiş faiz, 48,95-TL faizin KDV'si, 127,18-TL fatura, 1,14-TL işlemiş faiz, 0,21-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 14.442,81-TL alacak yönünden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 986,58-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 905,88-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 74,00-TL elektronik tebligat, 3,75-TL posta (KEP) masrafı, 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.577,75-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.560,07-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 14.442,81-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 162,65-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 17,48-TL'sinin davacıdan tahsili, 1.542,52-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza