T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/780 Esas
KARAR NO: 2024/49
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 01/07/2021 tarihinde davalı sigorta nezdinde ZMMS trafik sigortası sigortalı ...plaka sayılı araç park halinde durmakta olan müvekkiline ait...plaka sayılı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebep olan ...plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında atanan eksper raporunda araçta KDV dahil 22.237,10 TL hasar belirlediği ve ekspere 325,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracında kaza sebebiyle değer kaybıda meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi ödeme yapılmadığını, arabuluculuk müsesesinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı almak kaydıyla 15.000,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden hesaplanacak avans faizi ile tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; 01/07/2021 tarihli kazada ...plaka sayılı araç ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı aracındaki hasarın kaza ile ilintili olduğunun belirlenmesi gerektiğini, sürücü kusurlarını tespitini talep ettiklerini, fatura sunulmaması halinde müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olamayacağını, araçtaki değer kaybı için gerekli kriterlerin dikkate alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, davalı... Sigorta Anonim Şirketinin yazı cevabı, trafik ve Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02/09/2023 ve 20/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve ek raporları, davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2023 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce dosyanın tevdisi üzerine trafik bilirkişi... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilen 02/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı ...plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK nın 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı ...’e ait...plaklaı aracın kazanın oluşumunda ise etken olmadığı,...plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedeli için KDV hariç 14.703,00-TL veya KDV dahil 17.349,54-TL olabileceği,...plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda, aracın 2.el satışı esnasında 5.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği" hususunda görüş ve kanaat belirtildiği, yapılan itirazlar kapsamında adı geçen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve taraflara tebliğ edilen 20/11/2023 havale tarihli ek raporda ise; "yapılan itirazlar doğrultusunda ek rapor alındığı, ek rapor doğrultusunda ise "tüm dava dosyası dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre irdelendiği, bu bilgilere göre de kazanın oluş şeklinin terditli hazırlanmak zorunda kalındığı, bu hususların gerekçeleri ile kök raporda izah edildiği, bu hali ile kusur durumunda değişiklik yapılamasına gerek yok olmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile başlangıçta 15.000,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı belirtilen dava değerinin rapor doğrultusunda artırılmakla hasar bedeline ilişkin talebinin 22.237,10 TL'ye yükselttiği 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının da talep ettiği görülmüştür, dilekçenin davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı sigortanın bu kazadan dolayı sorumluluk limitinin 41.000,00 TL olduğu, kazaya karışan, ...plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketi... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/07/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/07/2021 tarihinde; davacıya ait... plakalı aracın park halinde durduğu dava dışı ...plaka sayılı araç sürücüsünün ise park halinde duran davacıya ait araca çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, bu haliyle
meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır ) Hükmünü ve aynı yasanın 56/1-A maddesinde yer alan şerit izleme ve değiştirme kurullarına uymama hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olması nedeni ile tam kusurlu olduğu, Davacının maliki olduğu aracın park halinde olduğu, bu haliyle kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu,
Davacıya ait ... plaka sayılı aracın bu kaza nedeniyle hasarlandığı tespit edildiği, hasar onarım bedelinin
KDV dahil mahkememizce de kabul edilen teknik incelemeye sahip bilirkişi raporu ile belirtilen 17.349,54 TL olduğu ve değer kaybı bedelinni ise 5.000-TL olarak tespit edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından talep konusu hasar kaybına yönelik yapılan başvuru neticesi davalı sigorta tarafından bakiye hasar kaybına yönelik ödeme yapılmadığı ve uğranılan zararın karşılanmadığı, her ne kadar sigorta şirketi tarafından araçta sarı boya kalıntıları olduğu sigortalı aracın kırmızı renkte olduğu, davacının aracının beyaz renkte olduğu bu iki aracın kaza sonrasında davacının aracındaki rengin bulunamayacağı belirtilse de dosya kapsamında alınan renkli araç görüntüsünde de açıkça araçtaki hasarın görülebildiği, boyanın vurma sebebiyle kullanılan boya kalitesi ile bağlı olarak araçta iz bırakabileceği keza dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da aracın hasarına yönelik değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, davacı nezdinde bakiye hasar kaybı ve değer kaybına yönelik araçtan kaynaklı haksız fiilin koşullarının oluştuğu değerlendirilerek açılı davanın kısmen kabulü ile davacı aracındaki değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00TL maddi tazminatın, davacının sigorta şirketine ilk başvuru tarihinin 03/09/2021 tarihi olduğu dikkate alınarak davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüte düştüğünün kabulü ile 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı aracındaki bakiye hasar kaybına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 17.349,54 TL maddi tazminatın, davacının sigorta şirketine tüm araç hasarına ilişkin 03/09/2021 tarihinde başvurusunun sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla, sigorta şirket tarafından hasara yönelik ödeme yapılmadığı da dikkate alınarak davalıdan temerrüt tarihi olarak takdir edilen16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ayrıca yukarıda belirtildiği şekilde davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti olan 325,00 TL'nin yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 01/07/2021 tarihli meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan;
- Bakiye hasar bedeli olan 17.349,54 TL maddi tazminatın, davalı... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olarak takdir edilen 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
- 5.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketin'den ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak takdir edilen 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.526,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 465,15 TL (341,55 TL peşin harç ile 123,60 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.061,54 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 545,85 TL ( 123,60 TL ıslah harcı, 341,55 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ret kabul oranına göre hesaplanan 2.520,00 TL ve 325,00 TL ekspertiz ücreti ile toplam 3.390,85 TL yargılama giderinin DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 4.887,56 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ... ödenmesi halinde, bu ücretin 6325 sayılı Kanun kapsamında ret kabul oranına göre ve zorunlu arabuluculuk tarafları ile sınırlı olmak kaydıyla;
- 236,87 TL'sinin DAVACIDAN,
-1.083,13 TL'sinin ise DAVALI ... SİGORTA ANONİM A.Ş.'DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/01/2024
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza