T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/823 Esas
KARAR NO : 2025/172
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı... adına kayıtlı olan ve ... idaresindeki... poliçe numaralı zorunlu malı mesuliyet sigortalı... plakalı araç ile müvekkili... adına kayıtlı olan ve ... idaresindeki...plakalı araç arasında 01/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ekspertiz incelemesi neticesinde... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğu, toplam hasar bedeli 23.705,73 TL olarak tespit edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, değer kaybı tazminatı talebinde bulunulmuş ise de taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen nedenler ve mahkemeniz tarafından re'sen yapılacak inceleme sonucunda tahsilde tekerrür olmamak üzere şimdilik; müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişiler bakımından ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirket vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazları olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiği, mağdura 01.03.2022 tarihinde 2.000,00 TL miktarında değer kaybı ödemesi yapıldığı, ayrıca davacının maliki olduğu...plakalı araç için dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin araç hasarı tazminatı olarak 23.705,73 TL aracın kasko sigortacısı olan sınırlı sorumlu ... Sigorta A.Ş.'ye rücuen 21.01.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, arzına çalıştığımız sebeplerle; yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini beyan etmiştir.
Davalı ...ün mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Delil olarak kullanılan kaza tespit tutanağı yanlış düzenlendiği, araçta müşterilerin olması sebebiyle sehven imzalandığı, davacı tarafın sigorta eksperinin çıkardığı masraflara istinaden sigorta şirketi tarafından orijinal parçalar ile yapılan değişimden sonra aracın değer kaybı ile ilgili gerçeği yansıtmayan talepte bulunduğu, açılmış bulunan davada aleyhe hususları kabul etmediğini, kaza tespit tutanağında belirtilen hususların asılsız olduğu kazada kusurum bulunmadığını beyan etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen diğer davalı ...’ nin davaya cevap
vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 22/11/2023 tarihli yazı cevabı, davalı sigorta şirket vekilinin 06/03/2023 tarihli cevabi yazıları, otomotiv ve trafik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 04/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, Türkiye Noterler Birliği'nin 28/11/2022 tarihli yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında otomotiv ve trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 04/07/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde, "Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere; Kusur yönünden; Bilirkişi Daire Başkanlığı tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen " Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır. Bu hali ile;... plakalı otomobil sürücüsü. yatay ve düşey işaretlere uymayarak kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etkendir,... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken değil ise de; Değer Kaybı bedeli yönünden; ...plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 12.500,00 TL olabileceği, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin 01.03.2022 tarihinde davacı adına 2.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapması nedeniyle, ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye değer kaybı farkının 10.500,00-TLolabileceği görüş, kanaat ve tespitine varılmıştır. Hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili 22/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle : dosyası kapsamında alınan 03.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 10.500,00-TL değer kaybı alacak farkı hesaplandığını, bu nedenle dava dilekçelerinde fazlaya dair hakları saklı tutularak talep edilen 100,00 TL değer kaybı taleplerinin 10.400,00 TL arttırılarak 10.500,00 TL olarak ıslah edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; 01/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasara dayalı bakiye değer kaybı belirlenmesi ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Davaya konu trafik kazası neticesinde davalı yanca davacı tarafa 23.705,73 TL hasar ödemesi ve 2.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalı yanın sorumluluk limitinin kaza tarihi göz önüne alındığında araç başına 43.000,00 TL ve kaza başına 86.000,00 TL olduğu, söz konusu ödeme göz önüne alındığında değer artırım dilekçesindeki miktarın limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı otomobil sürücüsü, 01.10.2021 günü saat 20.00 sıralarında İzmir ili Aliağa ilçesi Yenimahalle Anadolu Caddesinden seyir eder iken kendisine hitap eden yol ver levhasına uymayarak, karşı yöne ilerlerken aracının sol ön yan kısımlarına solundan Cengiz Topel Caddesinden dönel ada içerisinden seyir eden davacının ... plakalı otomobilin ön sağ kısımları ile çarpması sonucu her iki aracında duruşa geçmesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı ... adına kayıtlı, davalı...n sevk ve idaresinde bulunan aracın kavşaktaki geçiş önceliğine uymama hükmü nazara alındığında 2918 sayılı Ktk 'nın 57 maddesi kapsamında kazanın oluşumunda etken olduğu ve bu nedenle kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşuna etken olmadığı, bu nedenle davacının kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın bu kazadan dolayı sağ ön kısımlarından darbe aldığı, sağ ön çamurluğun değiştirilerek boyandığı, sağ ön podyanın boyama ile tamamlanan onarımından dolayı aracın orjinalliğinin kaybedilmesi neticesinde değer kaybının oluşacağı, davacı aracının piyasa rayicinin kazadan önce 250.000,00-TL olduğu, kaza sonrasında da 237.500 TL olduğu, bu haliyle araçta değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 01/03/2022 tarihinde değer kaybına yönelik 2.000,00-TL ödeme yaptığı, bu durumda 10.500-TL daha davacının değer kaybına yönelik ödeme alabileceği değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile değer kaybı bedeli tazminatı olan 10.500,00-TL maddi tazminatın, davacının sigorta şirketinin eksik ödeme nedeni ile ödeme yapıldığı zaman temerrüte uğradığı değerlendirilerek davalı ...Katılım Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 01/03/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar...yönünden 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Değer kaybı bedeli olan 10.500,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 01/03/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar...ve ... yönünden 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 717,26 -TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile 200,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 436,56-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan elektronik tebligat, tebligat, (KEP) posta masrafı, posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplan 6.281,50-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı ve 200,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.642,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 10.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza