T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/825 Esas
KARAR NO : 2025/835
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde özetle : Müvekkili şirketin, dava dışı... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına Yangın Sınai İşletme sigorta poliçesini düzenlendiğini, Sunacakları delillerden ve ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere, 05.11.2020 tarihinde... plakalı tır ve ... plakalı dorse tipi araç ile dava dışı şirkete ait işyerine malzeme yüklemek üzere gelen aracın sürücüsü dorsenin üst kısmı yanaşmak istediği sırada giriş kapısına çarptığını, çarpması sonucunda işyerinin depo bölümü giriş kapısı alt ve üst kısımları hasara uğradığını, söz konusu hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya toplam 13.473,44-TL tutarında ödeme yapılmış olup halefiyet prensipleri kapsamında davalı tarafa rücu edildiğini, dava konusu kaza neticesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 07.04.2021 tarihinde yaptırılan ekspertiz incelemesi ile tespit edilen toplam 13.473,44 TL tutarında poliçe limiti kapsamında ödendiğini, Zararın ödenmesi neticesinde, TTKç1472 maddesi gereği müvekkili şirket in kusurlu olan davalı borçluya karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden 10.640,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.010,07 TL yasal faizi ile toplam11.650,07 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 2833,44 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 218,68 TL yasal faizi ile toplam 3052,12 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu (davalı) tarafından alacağa haksız olarak itiraz edilmek suretiyle takip durdurulduğunu, Bu nedenle Sayın Mahkemenize müracaatla işbu davayı açmak ve itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, Müvekkili şirketin davalı borçludan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına ve İzmi. İcra... Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasında belirtilen tutarda alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin, alacağını tahsil etmek için defalarca kez borçlu ile iletişime geçmeye çalışsalarda bu uğraşlarının nihayetinde olumlu bir sonuç alamadığını, Borçlunun malvarlığını kaçırma ihtimali olduğu belirlenmiş olduğundan, müvekkili şirketin riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla, İ.İ.K.257 ve devam eden maddeleri uyarınca Sayın Mahkemenize müracaatla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ve İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Kötü niyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Borçlunun malvarlığını kaçırma ihtimali olduğu belirlenmiş olduğundan, müvekkili şirketin riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla, İ.İ.K.257 ve devam eden maddeleri uyarınca Sayın Mahkemenize müracaatla borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Ticaret Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, iddia olunan kazaya ilişkin hiçbir evrak, fotoğraf, kayıt, ödeme belgesi, ekspertiz raporu vb. süresi içerinde dosyaya sunulmadığını, süresi içerisinde dosyaya sunulmayan delillerin sonradan sunulmasına ilişkin muvafakatlerinin olmadığını beyanla; davacı sigorta şirketi davasını ispatlayamadığını, İddia olunan kazaya ilişkin olarak, kabul anlamına gelmemekle beraber, dava dışı sigortalı tarafından müvekkiline hiçbir bildirim veya ihtarda bulunulmadığını, davalı müvekkilinin haberi bile olmayan iddia olunan kazaya ilişkin davacı sigorta şirketinin davalıya başvurmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun, işbu haksız ve kötü niyetli davada davacı, davalı borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talep ettiğini, davalı müvekkili şirketin 2019 yılından beri, adres değişikliği bile olmaksızın İzmir'de faaliyet gösteren güvenilir bir lojistik firması olduğunu, Bununla beraber davacının davasını ispatlayamıyor olduğu ve delil sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati haciz kararı verilmesi davalı müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, belirtmek gerekir ki davacının, iddia olunan kazaya ilişkin olarak dava dışı sigortalıya 13.473.44-TL ödeme yaptığını iddia etmekteyse de belirli ve likit olan tutar hakkında iki ayrı takip açılması da davacının kötü niyetli olduğunun ispatı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, ileride davalı müvekkili nezdinde doğabilecek zararı önlemek adına davanın davalı müvekkilinin, işbu davada kaza yaptığı iddia edilen... plakalı aracına ait sigortacısı ...Anonim Şirketi acentesi ... Aracılık Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından yapılan ... poliçe numarasıyla kayıtlı 555 - Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi'nin sigortacısı ...Anonim şirketine ihbarını talep ettiklerini belirtilerek sonuç ve istem bölümünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davacının ihtiyati haciz talebinin reddi ile işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini beyan edilmiştir.
İhbar Olunan ...Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili Şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ....06.2020/2021 vadeli Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, Davacı yanın %20 icra inkar tazminatı da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira sigorta tazminatı likit bir alacak olmayıp varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, İstanbul Anadolu...icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı açık olup, ayrıca; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için alacağın muaccel olduğu kabul edilse dahi, davacının talebi yeni bir dava konusu olacağından, sigorta sözleşmesinden doğan sigorta tazminat alacağı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, “...davada talep edilen miktar araç hasarı nedeniyle uğranılan gerçek zarara ilişkin bulunmaktadır ‘’ Taraflar arasında sigorta akdi ilişkisi bulunmakla beraber davalı sigorta şirketinin davacı sigorta ettirenin aracında oluşan gerçek zararı tazminde yükümlü bulunmadığını, tazminat davalarında ise icra inkar tazminatı yönünden aranılan unsurlardan zararın belirlenebilir vasfı bulunmadığını, her ne kadar Mahkemece zararın davadan önce mahkeme aracılığı ile delil tespiti şeklinde belirlendiğinden bahisle icra inkar tazminatına hüküm kurulabileceği kabul edilmiş ise de, davalı sigortacının gıyabında yapılan delil tespiti sırasında alınan raporda belirtilen miktarda likidite vasfını haiz bulunmadığını, davanın müvekkiline ihbar edilmiş olduğundan ve de davada taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan ödemenin ve poliçe teminat limitinin dikkate alınmasını beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davacı sigorta şirketinin 04/05/2025 tarihli yazı cevabı, Sektör bilirkişi ... ve Uzman Sigorta bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03/12/2024 havale tarihli raporu, İnşaat mühendisi bilirkişi... tarafından hazırlanan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu, İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına ait Uyap sistemi kayıtlı evraklar, İZmir...icra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına ait UYAP sisteminde kayıtlı evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davalı...Anonim Şirketi, Borçlunun davalı... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 2.833,44TL asıl alacak, 218,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.052,12 TL alacığına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davalı...Anonim Şirketi, Borçlunun davalı... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 10.640,00 TL asıl alacak, 1.010,07- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.650,07 alacığına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Sektör Bilirkişi... tarafından hazırlanan 26/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Somut Dava İTİRAZIN İPTAL davasıdır. İtiraza konu olan İcra takibinin Konusu İse AOSB mahallesinde... Çiğli –İzmir adresinde bulunan taşınmazda kusur sonucu meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından zarar görenlere yapılan 10.640,TL ödeme nedeniyle işlemiş faizi ile birlikte toplam 11.650,00TL alacağa ilişkin olduğunu, AOSB mahallesinde... Çiğli –İzmir adresinde bulunan taşınmazda kusur sonucu meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından zarar görenlere yapılan ödemenin... Ltd. Şti. nin araç sahibi olması nedeniyle İstanbul .. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla icra vekalet masrafı olan 413,04 TL ile sınırlı olmak üzere rücuen tazmini olduğu, toplam borcun 3.052,12 TL olduğunu ancak, borçlu vekilinin itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava Dosyasında yer alan 12.11.2020 Tarihli Ekpertiz Raporu İncelendiğinde ; Hasarın 06.10.2020 Tarihinde oluştuğu , İhbarın 1.11.2020 Tarihinde yapıldığı, hasar nedeninin Araç çarpması olduğu, hasarın oluş şekli ve nedenine ilişkin olarak ekpertiz raporunda ; 05.11.2020 Tarihinde dorse tipi araçla iş yerine malzeme yüklemek üzere gelen sürücünün içeri girerken dorsenin üst kısmının seksiyonel Otomatik kapıya çarparak kapıda hasar oluştuğu, Ekpertiz Bulguları başlığı altında ; Sigortalı Firmaya ait Cam ve Şişe Üretimi faaliyetinde bulunan iş yerinin depo bölümü giriş kapısının alt ve Üst Kısmının kısmen yamulmak suretiyle hasarlanmış olduğunun görüldüğü,5,18X4,50-1 Adet-17.497,97-13.4734,44 TL ölçülerinde Endüstriyel Giyotın (%23 Eksik Sigorta yataklama kapı indirimiyle ) değişimi ekpertiz raporunda toplam tazminat tutarının 13.473,44 TL olarak raporlandığı tespit edilmiştir. hasar gördüğü ekpertiz raporuyla da tespit edilen kapı ısı ve ses yalıtımı yüksek, fabrika, depo vb yerlerde kullanılan kapı sistemidir. yapılan piyasa araştırmasında, kapı iç metal kalınlığı yalıtım elemanları vb standartlara göre fiyatlar değişkenlik arzetmektedir. ekpertiz tarihindeki fiyatın, kapı ebadı, yatak lamanın giyotin olması ve bu kapıların euroya bağlı piyasa da temin edilebildiği görülerek ekspertiz raporundaki 1914 Euro Fiyatın olağan piyasa koşullarına uygun olduğu dövize endeksli imalat olduğu sonucuna ulaşılmıştır "şeklinde kanaat belirtildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Sektör bilirkişi ... ve Uzman Sigorta bilirkişi...tarafından hazırlanan 03/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde,"Madde 27:Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece Hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (Asli, Tali Kusurlu, Kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutumu bilirkişilik görevinin sınırlarını aşması ve Hâkimin yerine geçmeyi ifade eder. yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümlerinde geniş şekilde arz ve izah edildiği üzere: I) sektör bilikişisi yönünden: 1-Hasar gördüğü ekspertiz raporuyla da tespit edilen kapı ısı ve ses yalıtımı yüksek, fabrika , depo vb yerlerde kullanılan kapı sistemidir. yapılan piyasa araştırmasında, kapı iç metal kalınlığı yalıtım elemanları vb standartlara göre fiyatlar değişkenlik arz etmektedir. 2- Ekspertiz tarihindeki fiyatın, kapı ebadı, yatak lamanın giyotin olması ve bu kapıların euroya bağlı piyasa da temin edilebildiği görülerek ekspertiz raporundaki 1914 Euro Fiyatın olağan piyasa koşullarına uygun olduğu dövize endeksli imalat olduğu sonucuna ulaşılmıştır. ek rapor: Davalı vekilinin itiraz dilekçesinin incelenmesinde; kök raporumuzda değişiklik yapılacak bir husus bulunmadığı, kök raporumuzdaki tespitlerimizin aynen olduğu, görüş ve kanaatinde olduğumu arz ederim. II) sigorta mevzuatı yönünden: 1-...Mah.... Merkez Çiğli/İzmir adresinde faaliyet gösteren,... Sanayi ve Tic. A.Ş. Fabrika Binası,...A.Ş. tarafından,... Nolu, yangın sınai işletme sigorta poliçesi ile, 15.05.2020 - 15.05.2021 tarihleri arasında, sigortalanmıştır.2- 05.11.2020 tarihinde, maliki ve işleteni... Ticaret Ltd. Şti. olan... Plakalı, ...1838T 4x2 Marka/Tip, çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı dorse, sürücüsü ... sevk ve idaresinde, malzeme yüklemek üzere,... Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait, AOSB Mah....Çiğli / İzmir, adresinde bulunan işyerinin depo bölümüne girmesi esnasında ... plakalı dorsenin üst kısmının, depo girişindeki seksiyonel otomatik kapıya çarpmış ve kapıda hasar oluşmuştur.3-Meydana gelen hasar ile ilgili,... Sanayi ve Tic. A.Ş. Üretim Müdürü..., sevkiyat Sorumlusu... tarafından 06.11.2020 Tarihli Tutanak düzenlenmiş, hasarın fotoğrafları çekilmiştir. 4-06.10.2020 tarihinde meydana gelen kaza, sigorta poliçesi vadesi içerisinde kalmaktadır. 5- Kaza...A.Ş.’ne ihbar edilmiş, Sigortacı, ... Nolu Hasar Dosyası açmış, depo kapısında meydana gelen hasarı ve miktarını Tespit ettirmek üzere, Sigorta Eksperi Tayin etmiştir....izmetleri Ltd. Şti. Eksperi... tarafından düzenlenen, 08.01.2021 Tarih,... Nolu (Dosya No: ...(Kara Taşıtları Çarpması) Hasar Ekspertiz Raporu ile, hasar gören depo kapısının 1.914,00 EURO tutarında olduğu, hasar tarihinde 1 EURO 9,1421 TL olduğu, 1.914 x 9,1421 = 17.497,97 TL bulunduğu, kıymet kazanma ve sovtaj değerinin bulunmadığı, eksik sigorta değeri % 23 bulunduğundan, 17.497,97 x % 23 = 4.024,53 TL düşülerek, ödenmesi gereken hasar bedelinin 17.497,97 – 4.024,53 = 13.473,44 TL hesap edildiği, yapılan hesaplamaların sigortacılık mevzuatı ve tekniğine uygun olduğu, 6-Dain – Mürtehin... Ata Sanayi Şubesi/ İzmir tarafından,...A.Ş.’ne yazılan 14.04.2021 tarih, 8 sayılı yazıda;... San. Ve Tic. A.Ş. firmasının 21/12/2020 tarihinde meydana gelen zarar ile ilgili 13.473,44 TL tutarlı hasarının... sayılı sigorta poliçesi kapsamında 1470-Ata Sanayi nezdinde bulunan... nolu hesaba ödenmesine muvafakat ederiz. Denilmesi ile, 13.473,44 TL hasar bedelinin sigortalı... San. ve Tic. A.Ş. firmasına ödendiği anlaşılmaktadır 7-Heyetimiz sektör bilirkişisi, ekpertiz tarihindeki fiyatın, kapı ebadı, yatak lamanın giyotin olması ve bu kapıların euroya bağlı piyasa da temin edilebildiği görülerek ekspertiz raporundaki 1914 euro fiyatın olağan piyasa koşullarına uygun olduğu dövize endeksli imalat olduğu sonucuna ulaşıldığını belirtmektedir. 8- Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları Maddesi, 8.2- fıkrası,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, 1472/1. Maddesi hükümleri uyarınca ödediği tazminat tutarı kadar sigortalısına halef olan...A.Ş. Vekilinin T.C. İzmir ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı İcra Dosyası üzerinden takip edilen, 10.640,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, T.C. İzmir... İcra Dairesi’nin... E. sayılı İcra Dosyası üzerinden takip edilen, 2.833,44 TL asıl alacağı talep edebileceği, İcra dosyalarında yıllık adi kanuni faiz talep edildiğinden, sigortacı tarafından, ödemenin 14.04.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, asıl alacaklara 14.04.2021 tarihinden, tahsil tarihine kadar yıllık adi kanuni faiz işletilmesinin uygun olacağı, 9-Talep edilen icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararının sayın mahkemenin yetkisinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. delillerin takdiri ve nihai karar sayın mahkemeye ait olmak üzere, işbu bilirkişi raporumuz sayın mahkemenin takdirine saygı ile arz olunur. "şeklinde kanaat belirtildiği, davacı ve davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 05/11/2020 tarihinde dava dışı sigortalı şirket iş yerinin malzeme yüklemek üzere davalı şirkete ait tır ve dorse tipi araç ile senksiyonel giriş kapısına çarpma neticesinde sigortalının depo giriş kapısı alt ve üst kısımları hasara uğradığı iddiasıyla tazmin edilen zararın halefiyet gereği sürücünün kusuruna dayalı davalı şirketten tahsil edilmesi yönünde İzmir... İcra Müdürlüğü ... ve İzmir ... İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyalarında vaki itirazların iptali ile icra inkar tazminatı koşullarınını oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edildi.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Mah.... Merkez Çiğli / İZMİR adresinde faaliyet gösteren, ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ..,...A.Ş. tarafından, ... Nolu,
Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile, 15.05.2020 - 15.05.2021 tarihleri arasında,
sigortalandığı,05.11.2020 tarihinde, Maliki ve İşleteni... Ticaret Ltd.
Şti. olan... Plakalı, ... 1838T 4x2 Marka/Tip, çekici ve
çekiciye bağlı ... plakalı dorse, sürücüsü ... sevk ve idaresinde,
malzeme yüklemek üzere,... Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait, ... Mah....
Çiğli / İZMİR, adresinde bulunan işyerinin depo bölümüne girmesi esnasında ... plakalı
dorsenin üst kısmının, depo girişindeki seksiyonel otomatik kapıya çarpmış ve kapıda hasar
oluştuğu, söz konusu hasar kapsamında davacının davalı tarafa bu hasar nedeni ile yaptığı ödemeyi rücu edebilme imkanının bulunduğu ve haklılığının bulunduğu , bilirkişi marifeti ile yapılan zarara ilişkin değerlendirmenin oluşa uygun olduğu anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile; davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın ayrı ayrı iptali ile takibin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası için 10.640,00- TL asıl alacak, 1.010,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.650,07 TL bakımından, İzmir ..İcra Müdürlüğünü... E. sayılı dosyası için ise 2.833,44-TL asıl alacak ve 218,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.052,12 TL alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı devamına,
karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın ayrı ayrı iptali ile takibin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası için 10.640,00- TL asıl alacak, 1.010,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.650,07 TL bakımından, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası için ise 2.833,44-TL asıl alacak ve 218,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.052,12 TL alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı devamına,
2- Hükmedilen alacağa yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına,
3 Yasal koşulları oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Karar ve ilam harcı olan 1.004,17.-TL'den peşin alınan 177,57.-TL harç ile İzmir... İcra MD'nün ... E sayılı icra dosyası nazarında peşin alınan 58,25.-TL harç ve İzmir ... İcra MD'nün ... E sayılı icra dosyası nazarında peşin alınan 15,26.-TL harç olmak üzere toplam 251,08.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 753,09.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.559,79.-TL'sinin davalıdan, kalan 0,21.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 14.700,19.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 2,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı vekiline verilmesine,
7- Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 177,57.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvuru harcı, İzmir... İcra MD'nün... E sayılı icra dosyası nazarında peşin alınan 58,25.-TL harç ve İzmir... İcra MD'nün... E sayılı icra dosyası nazarında peşin alınan 15,26.-TL harç olmak üzere genel toplam 331,78.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Yapılan yargılama gideri olarak tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 4.107,50.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 4.106,94.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip ... Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza