T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/890 Esas
KARAR NO : 2025/714
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait... plakalı 2015 model ve... marka aracın 10.03.2022 tarihinde motor arızası yaptığını ve onarılmak üzere davalı şirkete ait servise bırakıldığını, davalı şirketin motor tamirini ve rektifiyeyi yaparak 26.03.2022 tarihinde motoru teslim ettiğini, ancak ertesi gün aracın tekrar arıza yaptığını ve çekici ile...’e bırakıldığını, davalı taraf ile anlaşma sağlanamayınca TMMOB İzmir şubesine başvuran müvekkili şirketin 12.04.2022 tarih ve... sayılı raporu aldığını, TMMOB’nin raporunda motorda meydana gelen arızanın ayıplı hizmet sonucunda oluştuğunun belirtildiğini, davalı şirketin ayıplı hizmet nedeniyle nakliye işi yapan aracın 2 ayı aşkın bir süre işten kaldığını ve müvekkili şirketin iş kaybı nedeniyle zarar gördüğünü, motorun tamiri yapılmadığından, müvekkili şirketin yeni motor almak zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını, zararın karşılanması için Bornova... Noterliğinin 03.08.2022 tarih ve... Yev. Nolu ihtarnamesi ile davalı şirketten talepte bulunulmuş ise de, zararın karşılanmadığını, gerek motorun bedeli ve gerek işten kalma bedeli yönünden belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davalının ayıplı hizmeti sonucunda müvekkili şirketin uğradığı zararın tespiti ile alacak miktarını sonradan artırmak kaydıyla 10.000,00.-TL zararın ayıplı hizmet tarihi olan 27.03.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin onarım servisi olup, yalnızca motor onarım işi yaptığını, müvekkilinin sözü edilen... plakalı, 2015 model, ...marka aracı hiç görmediğini ve araç üzerinde tamirat yapmadığını, nitekim motor rektifiye işlemi motor bloğu, krank mili, pistonlar, subaplar, biyel kolları, silindir kapak vb. yaklaşık 10 – 15 adet parçanın çalışma zamanı ve kilometresine göre aşınmaları ve deformasyonların sonucu olan arızaların birtakım tamir yöntemleri ile yenileştirme işlemi olup, işlem için aracın hiçbir zaman rektifiye atölyelerine getirilmediğini, aracın yetkili servis, özel servis ve tamirhanelerde tamirci ustaların marifeti ile motor bloğunun sökülerek rektifiye atölyelerine gönderildiğini, rektifiye işlemi bittikten sonra blok ve parçaların tekrar servise gönderilerek yine tamirci ustaların yaptığı işin montaj işleminden sonra aracın üzerine takılır ve çalıştırıldığını, motor revizyonu yapıldıktan sonra, servis tarafından motor bloğu üzerine yağ pompası, montaj contaları, su devirdaim pompası, radyatör, şanzuman, turbo, mazot pompası, şanzuman, baskı, balata vb. yaklaşık 50 – 60 adet parçanın servis tarafından ve rektifiyeci bu parçaları görmeden montajlarının gerçekleştirildiğini, bu parçaların revizyonu veya yenisi ile değiştirilmesine servisin karar verdiğini, şayet bu parçalar revizyon yapıldı ise kimler tarafından ne şartlarda yapıldığının bilinmediğini, davacının arıza yapan motoru araçtan sökülmüş biçimde müvekkili şirkete getirdiğini ve motor tamiri ve rektifiye işleminin yapıldığını, müvekkili şirketten yine motorun ayrı vaziyette teslim edildiğini, davacı tarafın teslim alırken gerekli incelemeyi yaptığında bir ayıp veya aksaklık olduğunu beyan etmediğini, davacının motoru tekrar araca monte etmesi için harici bir tamirci ile çalıştığını, motoru öğrendiklerine göre ... monte ettirdiğini, müvekkili şirketin yetkili ve çalışanlarının bir kusuru olmadan doğru ve tam şekilde yapılan işlemin dava dışı kişilerce monte edilirken hasar görmüş olabileceğinden dava dışı... Servisinin de davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmamasına karşın tahsil kabiliyeti yüksek olduğundan davanın asıl arıza kaynağı olabilecek montajı gerçekleştiren kurum yerine müvekkiline yöneltilmiş olup, reddinin gerektiğini, motor bloğunun müvekkili firmaya geldiği zaman blokta tespit edilen gezinti yeri yatak sarması sonucu motor bloğunda oluşan deformasyon sonucu motor bloğunun değişmesi gerektiği araç sahibi ...e söylenmiş olup, kendisinin sözlü onayı ile kaynak yapılarak tamiri gerçekleşmesini istemesi sonucu motor bloğu kaynak yapılarak tamir edildiğini, kaynak işleri firmaları tarafından değil, dış işçilik olarak... kaynak firmasında yapıldığını, müvekkili şirketin motor bloğunu tam ve eksiksiz olarak tamir ettirdiğini, herhangi bir ayıplı hizmetin yerine getirmediğini, ancak demonte halde müvekkili şirkete getirilen ve tamir edilen motor bloğu yerine monte edilirken talaş birikmesi yaşandığını, ayrıca motor temizliği ile ilgili bilirkişi görüşünün, motor montajını yapan ... firması tarafından kontrol edilmesi ve yapılması gerektiğini, ulaşan ihtarname ve arabuluculuk görüşmelerinde de davacı tarafa uyuşmazlık kaynağının müvekkilinden doğmadığı, motor tamir ve rektifiye işlemlerinin kusursuz şekilde yapıldığını, ancak bahsedilen arızaların monteleme kaynaklı olabileceğinin aktarıldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bornova ... Noterliğinin 03.08.2022 tarih ve... Yev. Nolu ihtarname örneği, TMMOB Makina Mühendisleri Odasından aldırılan rapor, davaya konu araca ait onarım ve servis kayıtları, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı kayıtları, Ankara Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığı kayıtları, mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 19/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, yine mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan 18/11/2024 havale tarihli 1. ek bilirkişi raporu ile 08/05/2025 havale tarihli 2.ek bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizin 15.06.2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...’ nin dinlenildiği görülmüş olup davacı tanığı ... ifadesinde; "ben şirketin araçlarının bakımı ile ilgilenirim, bizim aracımız bahse konu tarihten 2 ay önce yine motor arızası yapmıştı. Aracın motoronu söktürüp ...' a rektefeye gönderdik, gerekli işlemler orda yapıldıktan sonra motor servise gönderildi. İismi hatırlamadığım her hangi bir servisti. Montajı yapıldı. Motor yapıldıktan sonra yaklaşık 2 ay kadar motor çalıştı. Sonra yine aynı motor arızası yaptı. ...Servisten arkadaşlar geldi kontrol etti, yine motor arızası olduğunu söylediler, aracı servise çektik, motoru tekrar söküldükten sonra yine... Motor' a gönderildi. Önceki yapılan bütün işlemlerin tamamı yeniden yapıldı. Kendilerine bu 2 aylık kısa sürede neden yeniden arıza yaptığını sorduk, aracın debriyaj sisteminde sorun var dediler. Aracın motor blok üzerinden bara işlemi diye tabir edilen işlem gerekiyor dediler. Bunun da bara işlemi için farklı bir ücretinin olduğunu söylediler. 3.500,00-TL diye hatırlıyorum. Bu blok bara ücreti idi. Rekdefiye ücreti için ayrıca 5.000,00-TL idi. Eğer onaylıyorsanız işlemi başlatabilirsiniz dediler. İşlemi onayladık, revizyonun yapılması için vermiş oldukları yedek parça listesinin tamamını tedarik edip kendilerine verdik, yukarıda belirtilen rakam işçilik ücretidir. Bir kaç gün sonra motor yapılıp... Özel Servise geldi. Bu işlemlerin tamamı özel serviste yapıldı. Aracımız bize teslim edildikten 1 gün sonra yine aynı arızayı yaptı. Yine ... servise haber verdik, ...' a haber verdik, geldiler baktılar, arızanın yine krank yatak sarma olduğunu ifade ettiler. Sonrasında ...ervisin elemanı ..., ben ve ... elamanı ... ile konuşma yaparken ...; bu arıza ile ilgili bir tane krank milini biz karşılayalım, sadece bunu yapabiliriz dedi. Onu da biz kabul etmedik, revizyonu..., montajı... yapmıştı, bizim talebimiz yine bunların yapması idi.... Bey' de bunu kabul etmedi, daha sonra bilirkişi çağırdık, bilirkişi raporlamasından sonra... Bey' in kendisi beni aradı, krank fiyatının 17.500,00-TL olduğunu söyledi. 5.000,00-TL' de kredi kartından çekeriz nakit param yok dedi. Yani bu iki şeyi karşılayıp bu konuyu kapatalım diyerek konudan rahatsız olduğunu söyledi. Onu da ben kabul etmedim, olay mahkemede dedim" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/10/2023 tarihli celsesinde davacı ve davalı tanıklarının dinlenildiği görülmüş olup davacı tanığı ... ifadesinde; "ben sanayide esnaflık yapıyorum, davacı ... şirketin araç bakımı da yapıyorum, ben motor ustasıyım, davacı genellikle motor şanjıman ve aksamların parça montajını bana yaptırır, davacı şirket bana aracı getirir bu araçta motorunda bir kusur bulunması halinde arızalı parçayı tespit ederek bunun söküm işini yapmaktayım, söktükten sonra motor arızası var ise bunu rektifiye bölümüne gönderiyorum, orda rektifiye ustası tarafından revizyon yapılır, ölçü ayarlanır onun elinden geçer sonrasında parça bana gelir, temizliklerini yaptıktan sonra tekrar parçanın araca montojını yaparım, ben iki yıldan beri tam tarihini hatırlamamakla beraber 2021 yılının sonundan itibaren ... şirketinin getirmiş olduğu herhangi bir aracın tamirini yapmıyorum, bana sorduğunu... plakalı 2015 model mercedes marka aracı tam hatırlayamıyorum, bu araçla ilgili plakalı tereddüt halindeyim bu şekilde 2015 model mercedes marka araç veya araçlar iki yıldan buna yana ...Nakliyat Şirketi tarafından tarafıma getirilmedi, dedi. Davacı tanığı ...'ya lüzumüna binaen mart 2022 tarihinde davacı şirketle bir çalışma yapılıp yapılmadığı soruldu: davacı şirketle mart 2022 yılında herhangi bir çalışma yapmadık, dedi. Davalı vekili lüzumüna binaen motor bloğu yağlama kanallarının temizlenmesi tanık tarafından veya tanığın yönlendirilmesiyle bir başka şahıs tarafından yapılıp yapılmadığı veya buna ilişkin bir görevinin mevcut olup olmadığı, sorulması talep olunur dedi. Tanık söz alarak: sorduğunuz soruyu anladım, normalde motor bloğu yağlama kanalları rektifiye bölümünde temizlenerek gelir ancak motorun iç aksamları döşeli şekilde geldiğinden ben tekrar dağıtım işi yapar, temizler ve rektifiyecinin söylediği ölçüler doğrultusunda sıkıp araca monte ederim, dedi. Davacı vekili söz alarak: bir hususu belirtmek isterim, halen motor ... şirketinde bulunmaktadır, tanık mart 2022 de davacı ile çalışmadığını söylemiştir, ancak bu hususta tarihlerle ilgili bir yanlışlık olduğu düşünüyorum, dedi. Davalı vekili lüzümüne binaen tanığa rektifiyenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının sorulması bu hususla alakalı tanığın kontrolü yapıp yapmadığının sorulması talep olunur, çünkü az önceki beyanda rektifiyeden gelen parçaların tatmin olmaması halinde temizliğinin yaptığını tanık belirtmişti. Tanık söz alarak: rektifiyenin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusu benim konum değildir bu husus beni aşmaktadır, benim kontrolmü sadece şu şekilde olur; bana rektifiyecinin belirttiği ölçüler neticesinde sıkma işlemi yaparım, onun dışında başkaca bir kontrolde bulunamam, dedi. Tanığa lüzumüna binaen soruldu: ... şirketi benim şirketimdir,.... Sanayi Sitesi... Mahallesi ,...a da hizmet vermektedir,...plakalı araç benim şirketimde değildir, ancak motor benim şirketimde muhafaza halindedir, ortalama iki yıldır bu motor benim şirketimdedir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında; " ben... krank taşlama ustası olarak çalışmaktayım, davaya konu aracın motoru ... Şirketinde bulunmaktayken bu motor tamir için bize geldi, yaptığımız inceleme neticesinde araç motorundaki arızanın debriyajdan kaynaklandığını ilettik, aracın otomotik vites araç olduğunu söylediler, bunun üzerine arızanın otomotik şanzımandan kaynaklı olabileceğini söyledik, sonrasında motor blogu ve krank talep ettik, bu hususu tamir ettik, ama araç sahibine bu hususun doğru olmadığını tamirden önce söyledik, çünkü üretici firma bu şekildeki bir tamiri garanti kapsamından çıkartıyor, biz bu hususun doğru olmadığını mal sahibine söyledik kendisi şirket yetkilisi de olabilir kiminle muhatap olduğumuzu hatırlamıyorum, kendisi bize bu aracı satacağız bundan dolayı tamiri yapılsın, dedi. biz motoru tamir ettik, hatta o dönem bir ustada sadece trans gezinti boşluğu ölçü kontrolü yaptı, onun standart değerler içinde olduğunu bildirdi, bu şekilde kontrollerden sonra ...'ya motoru toplanmış şekilde teslim ettik, dedi. Davalı vekili luzuma binaen söz alarak: tanığa muhatap olduğu şahsın ... olabileceği sorulmasını talep ederiz, dedi. Tanık söz alarak: evet soy adı ...di, ... olabilir dedi. Davacı vekili: burada da hatırlatmalı soru vardır, bu soruyu kabul etmiyoruz , dedi. Davalı vekili lüzuma binaen söz alarak : motor bloğu yağlama kanallarının temizlenmesi rektifiyecinin görevimidir, yoksa montojı yapanın görevimidir, ayrıca ana ve kol yatak boşluklarının eksik olup olmadığı hususunun tespit edilebilmesi için mikrometre kompratör saatlisi kullanılması gereklimidir, tespit işleminden önce ana ve kol yatak kep civatalarının gereken sıkılıkta sıkılması gereklimidir, sorulmasını talep ederiz, dedi. Tanık söz alarak: motor bloğu yağlama kanallarının temizlenmesi motor montajı yapanın görevidir, ana ve kol yatak boşlukları motor ile ilgili bir terimdir, bu boşlukların kontrolü ile eksikliğin olup olmaması için mikrometre kompratör saatlisi kullanılması gereklidir, bu ölçümlerin yapılması için de tespit işleminden önce ana ve kol yatak kep civatalarının gereken sıkılıkta sıkılması gerekir bu motorun montajı ... firmasında yapılmıştır, dedi. Tanığa luzumune binaen soruldu: bize motor ilk ... firmasından geldi, biz motorun tamirini yaptık, tekrar başada firmasına iade ettik, dedi. bu esnada duruşma salonunda diğer davalı tanıklarla tanışıklığı bulunan davacı tanığı ... halen duruşma salonunda hazır bulundurulduğu görülmekle tanık yeniden huzura alınarak soruldu: Tanık ... söz alarak : tanık ... beyanında motorun montajının ... firmasında yapıldığını belirtmiş ise de, ilk biz de yapılmadı, sadece bir kere yapıldığı oda en son montaj işlemidir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında; "ben ... Ticari araç servis şefi olarak çalışıyorum, uzmanlık alanım... araçtır ara ara ... motor firmasına mercedes araçlar ile teknik arızalar destek hizmeti vermekteyim, davaya girmeden önce avukat beyin dökümanlarına baktım, davaya konu araçla ilgili davalı şirkete herhangi bir teknik hizmet vermedim, ben sadece dosyadaki resimlerle aracın teknik arızası ile ilgili konuşabilirim, ben araca bizzat teknik destek hizmeti vermedim ancak davalı şirketin bana konuyu anlatması ile kendilerini teknik arıza hususunda şifai olarak bilgilendirdim, davalı şirket bana müşteriden bir motor geldiğini, gezinti yatağında bir aşınma olduğunu belirtti kendileri bana onarımı yaptığını bir buçuk iki ay sonra aynı yerden arıza verdiğini, bu konuda sebebin ne olabileceğini bana sordular, bende debriyaj sistemi, tonaj gibi hususların arızaya etkili olabileceğini söyledim, montajın tamirci arkadaşlar yani karşı firma tarafından yapıldığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11.01.2024 tarihli celsesinde davacı tanığı...’ ün dinlenildiği
görülmüş olup davacı tanığı ... ifadesinde; "ben tekniker şirketinde rektifiye bölümünde çalışıyorum, aynı zamanda şoförlük yapıyorum, ben ... firmasından motoru aldım, getirdim, ben araba falan getirmedim, sadece içinde pistonları ve kolları olan motor getirdim, teknikerim, teknik servise motoru bıraktım, ben aynı zamanda teknik hizmet olarak da motor blok yüzeyinin ve gömlek seviye yüksekliğinin ayarlanması işini yaptım, bu yüzden bir kısım teknik bilgiye sahibim, yalnız şu hususla ilgili bizzati bilgim olmasa da şirketin işleyişine ilişkin duyduğum bildiğim kadarıyla ilk getirdiğim motorun incelemesinde motor blokunun değişmesi gerektiği söylendi, bunun değişmesi halinde garanti olmayacağı belirtildi, daha sonrasında karşı tarafın onayıyla bu işlem yapıldı, ben karşı taraftan kiminle muhattap olunduğunu bilmiyorum, motoru işlemleri bittikten sonra ... firmasına teslim ettim, teslimden önce ... firmasının yetkilileri geldi, motor krankının döndüğünü gördüler, ölçülerle kontrol ettiler, biz de yerine teslim ettik, yalnızca tekniker firmasında motoru sökme ve takma işlemi oldu" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 19/03/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; "Dava konusu aracın motor bloğuna davalı ...Torna Atölyesi tarafından yapılan revizyon işlemi sonrası, yatak yağ boşluk ölçülerinin referans değerler arasında olmasını rektifiye yapan firmanın ayarlaması gerektiği, ancak bu işlemin tekniğine uygun şekilde yapılmaması nedeniyle dava konusu...plaka sayılı araç motorunun yatak sarmış olduğu ve araç motorunun tamir işleminde davalı ...Motor ve Torna Atölyesi tarafından teknik yönden “Ayıplı Hizmet” verilmiş olduğu kanaatine varıldığı, Bununla birlikte; davacı vekilinin 15.11.2022 tarihli dava dilekçesinde her ne kadar “…….motorun tamiri yapılmadığından, müvekkili şirketin yeni motor almak zorunda kaldığı” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş ise de, dosya kapsamında yapılan incelemelerde bahse konu aracın tamiri ile ilgili olarak yedek parça faturası, işçilik faturası, harcama belgeleri vs. bulunmadığı görülmüş ve bu nedenle herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" şeklinde kanaat belirtildiği ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarda bulunduğu, ihbar olunan vekilinin rapora yönelik beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin ise beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında gerek davalı vekilinin rapora itirazlarını da karşılamak gerekse davacının iddiasında bulunduğu zarar kalemlerine ilişkin hesaplama yapmak adına dosyada toplanan tüm deliller ve incelenen belgeler göz önünde tutulmak suretiyle değerlendirilmesi için bir başka ek rapora gerek bırakmayacak nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerce 18/11/2024 havale tarihli 1. bilirkişi ek raporun mahkememiz dosyasına sunulduğu, bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; "Davacı vekilinin KÖK rapora itirazlarına yönelik; Anılı araca sıfır motor takılmadığı, eski motorun revizyon yapılmadığı, çıkma motor takılmış olabileceği, Dosya kapsamına sunulan revizyon işçilikleri ve revizyon esnasında değişecek yedek parçaların tarafımızca yapılan piyasa araştırması neticesinde işbu davaya konu arıza tarihi (10.03.2022) tarihi ile uyumlu olmadığından tarafımızca iştirak edilemeyeceği, Tarafımızca anılı aracın marka modeline göre bir çıkma motorun vaki olay tarihi itibariyle 110.000,00 TL ile 130.000,00 TL aralığında ortalama da 120.000,00 TL olduğu bilgisi alındığı, ANCAK davacı vekili tarafından anılı araca takılan motor ile ilgili herhangi bir bilgi, belge, evrak paylaşılmadığı anlaşıldığı, Davalı vekilinin KÖK rapora itirazlarına yönelik; KÖK raporumuzda anılı aracın arızası ile ilgili görüş, kanaat ve tespitimizin değişmediği, davalı vekilinin sadece itiraz ettiği, iddialarını ispatlayan herhangi yazılı bilgi veya belge sunmadığı anlaşıldığı" şeklinde kanaat belirtildiği, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna yönelik itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında davalı itirazlarının ek rapor ile karşılanmadığı, davalının alınan ek rapora itiraz ettiği nazara alındığında bilirkişilerce gerek itirazların karşılanması, gerekse de çıkma motor ile ilgili ne şekilde bir incelemenin yapıldığı, hangi piyasa araştırmalarında bu meblağnın yer aldığının raporda ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi gerektiğinden dosyanın yeniden ek rapor alınması için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişilerce 08/05/2025 havale tarihli 2. bilirkişi ek raporun mahkememiz dosyasına sunulduğu, bilirkişi ek raporunun incelenmesinde; "Sayın Mahkemeye kök ve ek raporun ibraz edilmesinden sonra; Sn. Davalı Vekilinin itirazlarına dayanak teşkil edecek ve durum değişikliğine gidilebilecek her hangi bir somut bilgi ve yeni bir delil belge sunmadığı görülmüş ve dolayısı ile yeniden yapılan inceleme neticesinde raporumuzun geçerliliğini değiştirecek herhangi bir bulgu olmadığı için, raporda değişikliğe gerek olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde kanaat belirtildiği, bilirkişi 2. ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi 2. ek raporuna yönelik itirazlarda bulunduğu görülmüş olup; alınan ek raporun gerekli teknik inceleme ve araştırmayı içerdiği bununla birlikte ihbar yapılan taraf ile ilgili mahkemece bir hüküm de tesis edilmeyeceği bu hususun başkaca bir yargılamayı oluşturabileceği kanaatiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Celse arasında davacı vekilinin mahkememiz ara kararı kapsamında davasına yönelik değer arttırım talebinde bulunduğu, gerekli harçlarını yatırdığı, değer arttırım dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin son olarak esasa ilişkin beyanlarını 19/06/2025 tarihli dilekçesiyle sunduğu ve rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizce 17/07/2025 tarihli celsesinde davalı vekilinin işbu talebinin daha öncesinde de mahkemece bu hususta ara kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, aynı talep doğrultusunda davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki
uyuşmazlığın; 10/03//2022 tarihinde davacıya ait araçta meydana gelen motor arızasının onarılması amacıyla davalı şirket servisine bırakılması akabinde tamiri ve rektifiyesi yapılarak 26/03/2022 tarihinde teslimin ardından ertesi gün tekrar arıza yapması nedeniyle ayıplı hizmetten sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça ... plakalı aracın motor arızası yapması nedeniyle onarılmak üzere davalı firmaya bırakıldığı ve ayıplı hizmet sonucunda arızanın tamirinin yapılamaması nedeniyle aracın yeniden arıza yapması sonucunda motorun kullanılamadığı, bilirkişilerce yerinde inceleme yapılarak ilgili nedenin tespiti yapıldığı, yapılan tespitte araçtaki motorun, motor karteri ve motor yağ filtresi üzerinde yapılan incelemede yoğun şekilde sarı metal
talaşlarının olduğunun görüldüğünü, krank kol yataklarının tamamında, sürtünme, ezilme ve çizilme
olduğu tespit edildiği, motor ana yatakları ve blok kep içinin incelenebilmesi için motor krankının
söküldüğü, motor bloğu kep içi ve ana yataklarında aşırı derecede sürtünme, çizilme, ezilme, yanma ve
incelme olduğunun görüldüğü, dolayısıyla ilgili tespit uyarınca motor bloğu kep içi kaynaklı dolgu işlemlerinde ana malzemesiyle yapılan kaynak dolgu malzemesinin eşleşmeyerek motorun çalışması esnasında ortaya çıkan sıcaklıklardan farklı genleşerek orijinal yağ boşluğunun sağlanamaması, ana kol yataklarında eksik verilmesi, yağlanma kanalının tıkanması nedeniyle araç motorunun yatak sarması nedeniyle davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, aracın 10/03/2022 tarihi sonrasındaki arıza sonrasında davalı tarafça 26/03/2022 tarihinde aracın teslim edilmesi üzerine akabinde bu olayın meydana geldiği, dolayısıyla dava konusu aracın motor bloğuna davalı tarafından yapılan revizyon işlemi sonrasında yatak yağ boşluk ölçülerinin davalı firma tarafından ayarlanması gerektiği, ancak bu işlemin doğru yapılamaması nedeniyle motorun yatak sardığı anlaşılmakla, ayıplı hizmetin kabul edilmesinin gerektiği, bununla birlikte mahkemece dinlenen tanıkların da beyanlarında motor tamiri yaptıklarını, kontrollerini yaptıklarını, motor blok yüzeyinin ayarlanmasını da yaptıklarını belirttiği anlaşılmakla ilgili hizmetin bizzat davalı tarafından verildiğinin de kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak davalının ayıplı hizmeti nedeniyle davacı yan tarafından yeni bir motor alınması gerekmesi nedeniyle zarara uğradığı belirtilmekle, davacı tarafa süre verilerek varsa buna ilişkin fatura ve belgelerin sunulmasının istendiği, davacı tarafça 03/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde yeni bir motor için alınan tekliflerin yüksek olması nedeniyle yeni bir motor alınamadığı ve tamirinin yaptırılamadığı beyan edilmiş olmakla, mahkemece bu hususta rayiç değerler üzerinden tespit yapılması için rapor alındığı, alınan raporda davaya konu aracın marka, model ve tipine göre çıkma motorun 27/03/2022 tarihinde piyasa değerinin ortalama 120.000,00.-TL olduğunun tespiti mahkemece uygun görülmekle, davacı tarafından alınan hizmet nedeniyle yaşanılan zarar nazara alındığında, işbu davanın açılmasında davacı yanın haklılığının kabulü ile açılı davanın kabulü ile 120.000,00-TL'nin ayıplı hizmet tarihi olan 27/03/2022 tarihinden itibaren işleyecekticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verildi.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 120.000,00-TL'nin ayıplı hizmet tarihi olan 27/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı olan 8.197,20.- TL'den peşin alınan 170,78.- TL harç ile tamamlama harcı olan 3.500,00.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan 4.526,42.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Dava şartı arabuluculuk kapsamında uyaptan yapılan sorgulamada henüz hazine tarafından ödeme yapılmadığı görüldüğünden; hazine tarafından ödeme yapıldığı taktirde bu miktarın davalı taraftan tahsili için dosyanın kesinleşmesine müteakip harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı vekiline verilmesine,
5- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri toplamı 251,48.-TL, tamamlama harcı 3.500,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret 5.624,00- TL olmak üzere genel toplam 9.375,48.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı şirket tarafından yapılan 271,00.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/07/2025
Katip ... Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza