T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/945
KARAR NO: 2024/426
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2022
KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 1. Alacaklılar toplantısında müflis şirket iflas idaresi üyeliğine ..., ... ve ...'in seçilerek İzmir ... İcra Mahkemesi tarafından atamalarının yapıldığını, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı uyarınca 56.753,03-TL asıl alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin borçlunun itirazı neticesinde durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan etmekle, itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, davalının haksız yere itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2012 yılından 2017 yılına kadar yaklaşık 5 yıl ticari ilişkilerinin bulunduğunu, 2016 veya 2017 yılından bu tarafa taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında yaklaşık 5 yıl içinde yaklaşık 10 adet faturadan kaynaklı bir alacak-verecek ilişkisi doğduğunu, müvekkili firmaya yöneltilen her faturanın zamanında karşı tarafa süresi içinde ödendiğini ve taraflar arasında cari alacak kalmadığını, bu ticari ilişkilerin son zamanının 2017 olduğunu, bu sebeple herhangi bir cari alacaktan söz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde de alacağın hangi tarihli ilişkiden kaynaklandığının belirtilmediğini, bu sebeple alacak yönünden tarih ve zaman aşımına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, bunların yanında davacı alacaklı firmanın ticari defterlerinin son 5 yıldan bu tarafa lehe delil olacak mahiyette de olmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakatının da yapılmadığını, bu sebeple davacı şirketin defterlerine itibar edilmesinin de hukuka aykırı olacağını, davacı şirket ile olan tüm fatura ilişkilerinde ve tüm fatura miktarlarının müvekkil şirket tarafından ya davacı şirket hesaplarına veya davacı şirket yetkililerinin şahsi hesaplarına ancak ödeme açıklamalı olarak tüm faturaların ödendiğine ilişkin banka dekontların da delil olarak sunduklarını, davacı şirket yetkililerinin davacı şirkete alınan ödemeleri aktarmamasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp mükerrer tahsilat talep edilemeyeceğini beyan etmekle, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Vergi Kimlik numaralı İflas Halinde ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ve ... Vergi Kimlik numaralı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları,
3-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
4-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki ... Vergi Kimlik Numaralı ... Otomotiv İnşaat Turizm Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları,
5-İzmir İflas İdaresinin ... İflas sayılı dosyası ve dosya kapsamında iflas işlemleri yürütülen ... Vergi Kimlik numaralı İflas Halinde ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin iflas işlemlerinin adi iflas usulü mü yoksa basit iflas usulüne göre mi yürütüldüğünün, iflas idaresinin seçilip seçilmediğinin ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının, yapılmamış ise ikinci alacaklılar toplantısı için tarih belirlenip belirlenmediğinin, İflas Halinde ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden olduğu iddia edilen ve cari hesaptan kaynaklandığı belirtilen 56.753,03-TL tutarındaki alacağı takip edip etmediklerinin, takip etmiyorlar ise alacağın takibinin herhangi bir alacaklıya bırakılıp bırakılmadığının, davacı şirketin iş bu davayı ve davaya dayanak ödeme emrinin bulunduğu icra takibini takip etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkin kayıtlar,
6-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 15/03/2024 havale tarihli raporu,
7-Sair deliller.
DAVA KONUSU:
Açılan dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesitaraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İcra ve İflas Kanunu'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukuku, 2006, s. 219, 223).
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir (İİK. m.67/1). Alacaklı, alacağının varlığını Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Dava, özünde tahsil istemini de barındırmakla, burada borçlunun takip sonrası yaptığı ödeme iddialarının da nazara alınması zorunludur. Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın, bütün itiraz sebeplerini ileri sürebileceğinden; mahkemenin, borcun sonradan ödendiği itirazını araştırarak, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlemesi halinde, alacaklının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı üzerinden hüküm kurması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır.
Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak icra inkâr tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Nitekim aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2020 tarihli ve 2017/3-957 E., 2020/99 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır.
İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Otomotiv İnşaat Turizm Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 56.753,03-TL asıl alacak, 17.405,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.158,91-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir.
Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
28/09/2023 tarihli duruşmanın 6 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davacı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmiştir.
28/09/2023 tarihli duruşmanın 7 numaralı ara kararında ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin davalı şirkete ait ticari defter ve belgeleri verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmadığı, ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirdiği anlaşılmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde taraflara ait ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi amacıyla dosyanın mahkememizce re'sen belirlenecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, cari hesap kayıtları İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, taraflara ait vergi sicil kayıtları, İflas Halinde ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait ticari defter ve belgeler, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadıkları, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadıkları, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadıkları, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklı olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi 15/03/2024 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Mali Müşaviri tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020-2021-2022 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2018-2019 yılları Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı ancak 2020-2021-2022 yılları Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı şirketin resmi defterlerinde; 01.01.2018 tarihli açılış kaydıyla 2017 sonu davalının borç bakiyesi olan 56.753,03.-TL tutarın borç kaydının yapıldığı, 2018 yılında hiçbir hareketin olmadığı; 31.12.2018 tarihli kapanış kaydıyla 56.753,03.-TL tutarındaki borç bakiyesinin alacak kaydı yapılarak borç bakiyesinin 2019 yılına devrettiği; 01.01.2019 tarihli açılış kaydıyla 2018 sonu davalının borç bakiyesi olan 56.753,03.-TL tutarın borç kaydının yapıldığı, 2019 yılında hiçbir hareketin olmadığı; 31.12.2019 tarihli kapanış kaydıyla 56.753,03.-TL tutarındaki borç bakiyesinin alacak kaydı yapılarak borç bakiyesinin 2019 yılına devrettiği; 2018 ve 2019 yıllarında açılış kpanış fişleri dışında hiçbir kaydın olmadığı; 2020-2021-2022 yılları resmi defterlerinde ise hiçbir kaydın olmadığı defterlerin boş olduğu; davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Mali Müşaviri tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2018-2019-2020 yılları Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2021-2022 yılları inceleme dönemlerinde E-Defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratlarının incelendiği, oluşturma tarihlerinin yasal süresinde yapıldığı, ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmadığı ayrıca davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait envanter defterinin kanuni süresi içinde açılış tastiğinin usulüne uygun olarak tanzim edildiği, davalı şirketin resmi defterlerinde 01.01.2018 tarihli açılış kaydıyla 2018 sonu davacının alacak bakiyesi olan 5.806,98.-TL tutarın alacak kaydının yapıldığı, 31.12.2018 tarihinde "Dönem Sonu C/H Virman" açıklamasıyla 5.806,98.-TL tutarın borç kaydının yapılarak hesabın sıfırlandığı, hiç bakiye vermediği, anılan virman kaydına ilişkin dayanak belgenin talep edildiği, sunulamadığından incelenemediği, 2019- 2020-2021-2022 yıllarında hiçbir hareketin olmadığı; taraf defter kayıtları arasında 56.753,03.-TL bakiye farkı olduğu, bakiye farkı sebebinin 2018 yılı öncesine dayandığı, davacı şirketin 2018 öncesi resmi defterleri sunulamadığından davacı defterlerinde kayıtlı olan 56.753,03-TL tutarındaki davalının davacıya olan borcunun sebebinın tespit edilemediği, davalı şirketin Mali Müşaviri tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020-2021-2022 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2018-2019 yılları Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı ancak 2020-2021-2022 yılları Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davalı şirketin Mali Müşaviri tarafından ibraz edilen 2018-2019-2020 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2018-2019-2020 yılları Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2021-2022 yılları inceleme dönemlerinde E-Defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin E-Defter Beratlarının incelendiği, oluşturma tarihlerinin yasal süresinde yapıldığı ticari defterlerin elektronik ortamda tutulması halinde bu defterlerin açılışlarında ve yevmiye defteri ile yönetim kurulu karar defterinin kapanışında noter onayı aranmadığı ayrıca davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait Envanter defterinin kanuni süresi içinde açılış tastiğinin usulüne uygun olarak tanzim edildiği, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı hususunun hukuki olması sebebiyle takdirin mahkememize ait olduğu, taraflar arasında 2018 yılı öncesi ticari ilişki bulunduğu taraf defterlerindeki 01.01.2018 tarihli açılış fişi kaydından anlaşıldığı, davacı şirketin 2018 öncesi resmi defterleri sunulamadığından davacı defterlerinde kayıtlı olan 56.753,03-TL tutarındaki davalının davacıya olan borcunun sebebinin tespit edilemediği, mahkememiz tarafından davacı defter kayıtları kabul edilir ise 56.753,03.-TL davalı şirketin davacı şirkete borcunun olacağı, davalı defter kayıtları kabul edilir ise 0,00.-TL davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmayacağı, davaya konu takiple, 17.06.2020 tarihli Cari Hesap Alacağı İşlemiş Faizi olarak 17.405,88.-TL talep edildiği görülmekle, dosya içeriğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme olmadığı gibi, davacı tarafından davalıya çekilen ihtarname de görülmediğinden, ayrıca davacı defterlerine kaydedilen davalı borcunun sebebi tespit edilemediğinden faiz hesap edilemediği, faiz talebinin hukuki olması sebebiyle değerlendirmenin mahkememize bırakıldığı hususunda mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... Vergi Kimlik numaralı İflas Halinde ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ve ... Vergi Kimlik numaralı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki ... Vergi Kimlik Numaralı ... Otomotiv İnşaat Turizm Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtları, İzmir İflas İdaresinin ... İflas sayılı dosyası ve dosya kapsamında iflas işlemleri yürütülen ... Vergi Kimlik numaralı İflas Halinde ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin iflas işlemlerinin adi iflas usulü mü yoksa basit iflas usulüne göre mi yürütüldüğünün, iflas idaresinin seçilip seçilmediğinin ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının, yapılmamış ise ikinci alacaklılar toplantısı için tarih belirlenip belirlenmediğinin, İflas Halinde ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davalı ... Otomotiv İnşaat Turizm Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden olduğu iddia edilen ve cari hesaptan kaynaklandığı belirtilen 56.753,03-TL tutarındaki alacağı takip edip etmediklerinin, takip etmiyorlar ise alacağın takibinin herhangi bir alacaklıya bırakılıp bırakılmadığının, davacı şirketin iş bu davayı ve davaya dayanak ödeme emrinin bulunduğu icra takibini takip etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkin kayıtlar, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 15/03/2024 havale tarihli raporu ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesitaraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen cari hesaptan kaynaklanan alacağın davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıda davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 56.753,03-TL asıl alacak, 17.405,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.158,91-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, keza defterlerin boş olduğu, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının ise yaptırıldığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerde davacı şirketin davalı şirketten 56.753,03-TL tutarında alacaklı olduğunun gözüktüğü, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerde ise taraflar arasındaki cari ilişkinin sıfırlandığı ve borç alacak bedelinin bulunmadığı, taraflara ait ticari defter ve belgeler arasındaki farkın davacı şirkete ait 2018 yılı öncesine ait kayıtlardan kaynaklandığı, ancak davacı tarafça 2018 yılına ait ticari defter ve belgelerin sunulmaması sebebiyle anılı dönemin incelenemediği ve bu kapsamda alacağın varlığı ve sebebine ilişkin bir tespit yapılamadığı, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlayamadığı, takibin başlatılması açısından davacı tarafın kötü niyetli olduğunun ise davalı tarafça ispatlanamadığı ve mahkememizce bu yönde bir kanaate varılmadığı göz önünde bulundurularak, açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacı şirketten alınarak davalı şirkete verilmesi talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 598,41-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 170,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı