T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/96
KARAR NO: 2022/564
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili davalı dilekçesinde; davacı müvekkil şirket ... Ulaşım Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi davalıya ait malların taşıma hizmetini gereği gibi gerçekleştirmiş ve hizmet neticesinde hak kazandığı ücreti fatura ederek davalıya gönderdiği ancak davalı şirket kendisine tebliğ edilen edilen fatura tutarlarını müşterilerine teslim edilen malların hasarlı olarak verildiği iddiası ile haksız ve kötü niyetli olarak ödemediği, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra takibi ikame edildiği, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı-borçlunun itirazının iptaline, davalı-borçlu aleyhine haksız ve kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket tarafından eksiklikler ve kontrolleri yapıldıktan sonra teslim alınan ürünler davacı tarafından müşterilere teslim edilmek üzere dağıtıma çıkarıldığı, teslim edilen ürünler müşteriler tarafından kontrol edildiğinde ürünlerin hasarlı olarak teslim edildiği müşterilerden gelen şikayetler ve hasarlı olarak teslim edilen fotoğrafların tarafımıza bildirilmesi ile öğrendiği, müvekkil şirket müşterilerden gelen şikayetler üzerine gönderdiği ürünlerin arkasında durarak iade ve değişimleri yapmış hasarsız ürünleri müşterilere teslim ettiği, müvekkil şirket Medeni Kanun'un 2. Maddesi gereğince dürüstlük kuralına uygun olarak hasar bedelini tüm ürün bedeli üzerinden yansıtmadığı sadece hasarlı ürünün ham madde maliyetini yansıttığı, işçilik, onarım, iyileştirme ve diğer giderleri yansıtmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlığın, İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür
Davacı vekili dosyaya sunduğu 22/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu 22/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davalı vekili olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının 1/3 i olan 26,90-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 304,75-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 277,85-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
5-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)